ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4786/2024

Дело № А41-19352/22

23 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Теплосеть»: ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 22.03.2021, от 25.04.2023 соответственно; 

от ООО «Фрязевский завод металлоконструкций»: ФИО4, по доверенности от 01.12.2023, генеральный директор ООО «Фрязевский завод металлоконструкций» ФИО5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕПЛОСЕТЬ» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акт  по делу № А41-19352/22.

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Теплосеть" о взыскании 1 607 147, 35 рублей задолженности по оплате поставленного нового оборудования в рамках договора поставки N 51 от 30.09.2021 г.

 ООО "Теплосеть" в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" об (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) обязании безвозмездного устранения недостатков (повреждение лакокрасочного покрытия, дефекты сварных швов в угловых соединений деталей) оборудования (стеллажей), поставленного по договору поставки N 51 от 30.09.2021 г., в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Также ООО "Теплосеть" просило суд в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Теплосеть" судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. 

Кроме того, ООО "Теплосеть" просило суд взыскать с ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" 25 200 000 рублей убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), причиненных в связи с невозможностью использования по назначению арендованных помещений, в которых были смонтированы стеллажи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" было отказано. 

Требования встречного иска ООО "Теплосеть" удовлетворены в части. 

Суд первой инстанции обязал ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" безвозмездно в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки (повреждение лакокрасочного покрытия, дефекты сварных швов в угловых соединений деталей) оборудования (стеллажей), поставленного по договору поставки N 51 от 30.09.2021 г.

Также суд обязал в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Теплосеть" судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. 

27 сентября 2023 года выдан исполнительный лист. 

Решение суда не исполнено.

27.11.2023 ООО "Теплосеть" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 года по делу № А41 - 19352/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-19352/22 ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок 30 дней, начиная с даты предоставления взыскателем металлоконструкций, подлежащих ремонту в распоряжение ответчика, площадей для осуществления работ по демонтажу, упаковке металлоконструкций, допуска работников ответчика на территорию склада (предоставленных металлоконструкций разобранных силами взыскателя).

Указанным судебным актом суд установил период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению – с 01.10.2023 г. по истечении 30 дней, начиная с даты предоставления взыскателем металлоконструкций, подлежащих ремонту в распоряжение ответчика, площадей для осуществления работ по демонтажу, упаковке металлоконструкций, допуска работников ответчика на территорию склада (предоставленных металлоконструкций разобранных силами взыскателя).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО «Теплосеть» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Теплосеть» просят приобщить письменные пояснения к материалам дела, поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фрязевский завод металлоконструкций» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Десятый арбитражный апелляционный не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого  определения. 

 В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО "Фрязевский завод металлоконструкций» указало, что ООО «ФЗМ» последовательно предпринимало неоднократные попытки согласования с ООО «Теплосеть» допуска на объект для осмотра, определения объема и выполнения работ по устранению недостатков поставленного оборудования. 24 апреля 2023 года ООО «ФЗМ» направило ООО «Теплосеть» уведомление с просьбой обеспечить доступ сотрудников для определения объема и начала проведения работ. Данное уведомление было оставлено без ответа. 

 В начале июня 2023 года ООО «ФЗМ» в переписке по электронной почте с начальником юридического отдела ООО «Теплосеть» согласовало посещение объекта для определения объема и перечня работ по устранению недостатков. 

ООО «ФЗМ» предпринимало значительные усилия и инициативу по устранению недостатков (несмотря на апелляционное обжалование в тот период решения) - в свете того, что в резолютивной части Решения был обозначен сжатый срок для устранения недостатков (30 дней со дня вступления Решения в законную силу), относительно соблюдения которого у ООО «ФЗМ» изначально возникли обоснованные сомнения в силу разных причин технологического характера, и как следствие — обоснованные и разумные опасения относительно взыскания присужденной судебной неустойки.

7 июня 2023 года сотрудниками ООО «ФЗМ» в составе 7-ми человек был осуществлен выход на объект. В ходе переговоров с руководством и сотрудниками ООО «Теплосеть» не было достигнуто соглашение о порядке производства работ по устранению недостатков. Более того, руководством ООО «Теплосеть» в устной форме было заявлено о том, что стеллажи полностью загружены ‘товаром, процесс складского движения товара остановить невозможно, оборудование для подъема на высоту для сотрудников ООО «ФЗМ» не может быть предоставлено. Также сотрудникам ООО «ФЗМ» было запрещено производить фото- видеофиксацию (было предложено оставить мобильные телефоны при входе на склад). 

Тем не менее, по итогу переговоров сотрудники ООО «ФЗМ» все же были допущены на объект, и произвели письменную фиксацию недостатков, которые должны быть исправлены. Дальнейшие попытки получить допуск на объект были уже обусловлены необходимостью приступить к непосредственному выполнению работ по устранению недостатков.

20 июля 2023 года ООО «ФЗМ» направило в адрес ООО «Теплосеть» Требование о допуске на территорию для устранения недостатков.

Письмо было направлено по актуальному на тот момент юридическому адресу ООО «Теплосеть» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с отчетом о движении данного почтового отправления, письмо было возвращено отправителю (ООО «ФЗМ») в связи с отсутствием адресата. 

09 ноября 2023 года ООО «ФЗМ» направило в адрес ООО «Теплосеть» требование о допуске на территорию для устранения недостатков, которое на момет обращения в суд с заявлением  также осталось без ответа.

Удовлетворяя частично заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления в указанной части.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

          Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

           В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

          Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. 

           Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. 

          В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 года по делу № А41-19352/2022 содержит срок его исполнения – 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

Для исполнения судебного акта взыскатель обязан предоставить в распоряжение должника имущество, подлежащее демонтажу и ремонту в заводских условиях.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рамках рассмотрения заявления  в суде первой инстанции ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" ссылалось на наличие технической возможности осуществить демонтаж, упаковку и вывоз на производство подлежащих ремонту металлоконструкций, создание взыскателем препятствий для исполнения решения суда, а именно – непредоставления металлоконструкций, подлежащих ремонту в распоряжение ответчика, площадей для осуществления работ по демонтажу, упаковке металлоконструкций, недопуск работников ответчика на территорию склада.

Истцом предлагалось осуществить вывоз оборудования (стеллажей) в течение 10 дней, т.е. на 10 автомашинах, что повлечен кратное увеличение транспортных затрат, поскольку для вывоза продукции достаточно 1-2 машины.

           В судебном заседании суда первой инстанции  представителем ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" было заявлено о готовности в срок один день обеспечить выезд транспорта, работников ответчика для производства демонтажа и последующего вывоза оборудования (стеллажей), поставленного по договору поставки N 51 от 30.09.2021 г. с целью исполнения решения суда.

Согласно письму ООО "Теплосеть" от 23.01.2024 г., вывоз оборудования (стеллажей), поставленного по договору поставки N 51 от 30.09.2021 г. с целью исполнения решения суда невозможен, поскольку стеллажи полностью заняты товаром, принятым на хранение. 

Обязательство выполнить ремонтные работы по частям, согласно графику, указанному взыскателем, у должника отсутствует, указанное не следует из решения суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта на срок 30 дней, начиная с даты предоставления металлоконструкций, подлежащих ремонту в распоряжение ответчика, площадей для осуществления работ по демонтажу, упаковке металлоконструкций, допуска работников ответчика на территорию склада (предоставленных металлоконструкций разобранных силами взыскателя).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

Как указано в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. 

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Согласно заявлению ООО "ТЕПЛОСЕТЬ" об изменении порядка исполнения решения суда, в период с 01.10.2023 по 01.01.2024 года появились обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда (предоставления взыскателем должнику единовременно металлоконструкций для исправления их недостатков), а именно – отсутствие у взыскателя свободных складских площадей для размещения на них товара, размещенного на подлежащих ремонту металлоконструкций. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника отсутствует обязанность уплачивать судебную неустойку с 01.10.2023 г. - момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

          Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия предложения со стороны ООО «ФЗМ» надлежащего исполнения или предложения со стороны ООО «ФЗМ» ненадлежащего исполнения в контексте применения судом положений ст. 406 ГК РФ, а именно, что ООО «ФЗМ» «предложило метод исправления дефектов лакокрасочного покрытия путем нанесения аэрозольного покрытия, причем, непосредственно на складе взыскателя. Такой метод окрашивания нарушает указанные требования ГОСТ. В этом же письме 000 «ФЗМ» предложило график производства работ, в котором работы по устранению недостатков сварных швов вообще отсутствовали, отклоняется апелляционным судом.

ООО «ФЗМ» при исполнении решения суда по настоящему делу не обязано заранее согласовывать со взыскателем методы исправления недостатков оборудования (стеллажей), решение суда по настоящему делу не предписывает и не предполагает такой обязанности.

ООО «ФЗМ» проинформировало ООО «Теплосеть» по его запросу о способах и методах исправления недостатков оборудования, однако ООО «Теплосеть» воспользовалось данной информацией как способом отказа от принятия надлежащего исполнения - ввиду того, что ООО «ФЗМ» предлагает ненадлежащее исполнение Решения «кустарными» (как было указано в одном из писем ООО «Теплосеть») методами. 

ООО «ФЗМ» неоднократно заявляло в своих письмах о том, что все работы по устранению недостатков оборудования будут выполнены в строгом соответствии со всеми ГОСТами и иными нормативными требованиями (том 4 л.д. 127- 129). 

Приведенные ООО «Теплосеть» в апелляционной жалобе (абз. 2 стр. 3) таблицы из соответствующего ГОСТа (таблица №3 ГОСТ 9.410-88) в обоснование негодности предложенного ООО «ФЗМ» метода исправления недостатков лакокрасочного покрытия путем нанесения аэрозольного покрытия является некорректным, поскольку в данной таблице речь идет о первичном окрашивании изделий, тогда как в отношении устранения недостатков лакокрасочного покрытия применимым является п. 1.8.8. ГОСТ 9.410-88.

При устранении дефектов жидкими лакокрасочными материалами участки с дефектами шлифуют, шпатлюют (при необходимости), сушат, шлифуют всю поверхность, затем обезжиривают и окрашивают всю поверхность методом пневматического распыления и сушат». 

При указании в письмах ООО «ФЗМ» на нанесение аэрозольного покрытия (алкидно-аэрозольной эмали) в качестве способа исправления недостатков лакокрасочного покрытия ООО «ФЗМ» однозначно подразумевало окраску методом пневматического распыления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что до 01.12.2023 г. ООО «ФЗМ» ни разу не сообщало о том, что планирует проведение работ по устранению дефектов именно на складе взыскателя и не представляло никаких предложений относительно того, кто будет оплачивать арендные платежи в период проведения данных работ на складе и более того, ООО «ФЗМ» вообще не сообщало, какие работы планируется проводить, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, до 01.12.2023 г. ООО «ФЗМ» не сообщало ООО «Теплосеть» никаких подробностей относительно планируемых работ, поскольку по смыслу решения для его исполнения не обязывало совершать указанные действия (ООО «ФЗМ» решением предписано устранить недостатки поставленного оборудования, без предписания использовать при выполнении работ те или иные конкретные средства и методы). 

До 01.12.2023 г. ООО «ФЗМ» многократно направляло в адрес ООО «Теплосеть» требования об обеспечении доступа на объект для исполнения решения, которые под разными надуманными предлогами и без таковых были отклонены ООО «Теплосеть».          

После получения письма ООО «Теплосеть» от 23.11.2023 г. (том 4 л.д. 50-51) ООО «ФЗМ» в ответе на него и в дальнейшей переписке ( т. 4 л.д. 52-53) проинформировало ООО «»Теполосеть»  о своем видении производства работ. Видение это заключалось в том, что ООО «ФЗМ» было готово исправить недостатки в соответствии с решением практически любым способом (т.е. как на складе взыскателя, так и путем демонтажа и вывоза металлоконструкций на производственную площадку ООО «ФЗМ» с последующим ремонтом и возвратом отремонтированных конструкций на объект взыскателя).

Довод ООО «Теплосеть» о злоупотреблении правом со стороны ООО «ФЗМ» является несостоятельным,  ввиду того, что ст. 10 ГК РФ является неприменимой к настоящему спору, поскольку в данном случае речь идет не о праве, а об обязанности ООО «ФЗМ» совершить определенные действия (устранить недостатки поставленного оборудования), установленной вступившим в законную силу решением суда, соответственно, та или иная оценка должна даваться исполнению ООО «ФЗМ» данной обязанности (в том числе, в контексте поведения ООО «Теплосеть»), а не осуществлению несуществующего права.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Теплосеть»           выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения, не опровергают и не могут являться основанием для его отмены. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы жалобы повторяют изложенные в заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-19352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина