ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-7470/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу ФИО1 (доверенность от 06.03.2024), ФИО2 (доверенность от 02.02.2024), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), ФИО4 (доверенность от 10.01.2024), ФИО5 (доверенность от 11.01.2024), индивидуального предпринимателя Сучковой Светланы Валерьевны ФИО8 (доверенность от 20.02.2023), общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» ФИО8 (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2024 года по делу № А78-7470/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО9 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, 672000, 

<

...>, помещ. 3, далее - налоговый орган, УФНС России по Забайкальскому краю, управление) о признании недействительным решения №2.22-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» (ОГРН 

<

***>, 672000, 

<

...>, помещ. 17, далее - ООО «Андреевский кочей»), ФИО10 (далее-Кодинева Ю.Б.), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее-Артебякин В.В.), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, 690002, 

<

...>, далее - МИФНС по Дальневосточному округу).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2024 года по делу №А78-7470/2023 заявленные требования удовлетворены.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянты не согласны с вынесенным решением, считают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; также судом допущено неправильное применение положений п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 414 ГК РФ, п. 1 ст. 346.17 НК РФ, ст. 39 НК РФ.. Полагают, что выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение УСН и доначислении налогов по общей системе налогообложения являются правомерными. Представленные налогоплательщиком данные финансово-хозяйственной деятельности ООО «Андреевский кочей» не опровергают созданную схему «сдерживания» доходов предпринимателя.

ИП ФИО9 и ООО «Андреевский кочей» в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласились. 

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании 18.06.2024 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.06.2024, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.05.2024, 30.05.2024, 19.06.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.22-16/5 от 09.08.2022, в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам который был составлен акт налоговой проверки №2.22-16/3 от 02.02.2023.

Рассмотрение материалов проверки на основании извещения №2.22-16/3-2 от 16.03.2023г., было назначено на 31.03.2023г. в 09.30 часов.

Согласно решению №2.22-16/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.03.2023, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 8 дней.

Рассмотрение материалов проверки на основании извещения №2.22-16/3-3 от 31.03.2023г., было назначено на 12.04.2023 в 09.30 часов.

Согласно решению №2.22-16/2 от 31.03.2023 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен на 12 дней.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 12.04.2023 №2.22-16/9 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020г., в размере 598 960 руб., неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020г., в размере 93 423 руб., за 2 квартал 2021 г. в размере 59 157 руб., 3 квартал 2021 г. в размере 92 788 руб., 4 квартал 2021 г. в размере 38 278 руб., доначислен НДФЛ в сумме 11 979 198 руб., НДС за 4 квартал 2020г., в размере 1 868 457 руб., за 2 квартал 2021 г. в размере 1 183 134 руб., за 3 квартал 2021 г. в размере 1 855 760 руб., за 4 квартал 2021 г., в размере 765 554 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 125 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020г., 1 квартал 2021г., 2 квартал 2021г., 3 квартал 2021г., 4 квартал 2021г., в размере 212 859 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу №07-11/2046@ от 05.06.2023г., апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 12.04.2023г., №2.22-16/9 была оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных в порядке ст.101 НК РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст.138 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя установлена незаконная схема минимизации налоговых обязательств в форме применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в отсутствие оснований для ее применения.

Между ООО «Андреевский кочей» и ИП ФИО9 23.11.2020 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство (далее – Соглашение от 23.11.2020), согласно которому обязательство должника (ООО «Андреевский кочей») по уплате денежных сумм по договорам аренды техники на общую сумму 148 750 000 руб. (в том числе, договор аренды самосвалов от 05.05.2014 на сумму 31 200 000 руб., договор аренды автотопливозаправщика от 30.12.2015 № 1 на сумму 17 900 000 руб., договор аренды самоходной машины без экипажа от 01.02.2016 № 2 на сумму 17 550 000 руб., договор аренды самоходной машины без экипажа от 01.11.2016 № 3 на сумму 33 500 000 руб., договор аренды сортиментовозов от 11.01.2017 № 4 на сумму 48 600 000 руб.) заменяются заемными обязательствами в адрес ФИО9 (кредитор, займодавец) в сумме 148 750 000 рублей (л.д. 137 - 153 том № 1, л.д. 1 – 12, л.д. 18-22 тома № 2).

Из пунктов 3, 5, 6 Соглашения от 23.11.2020 следует, что все обязательства кредитора по договорам аренды техники прекращаются с момента заключения Соглашения от 23.11.2020; должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 4 Соглашения от 23.11.2020, по истечении 01.11.2021 со дня подписания Соглашения от 23.11.2020; договор займа является беспроцентным.

Таким образом, ИП ФИО9 ранее являлась арендодателем для ООО «Андреевский кочей», а после заключения Соглашения о новации от 23.11.2020 стала займодавцем, т.е. неисполненные финансовые обязательства Общества по договорам аренды преобразуются в обязательства, вытекающие из договора займа.

Налоговым органом установлено превышение лимита доходов для нахождения на УСН в 4 кв. 2020 года, что выразилось в применении схемы ухода от налогообложения с участием аффилированного лица (ООО «Андреевский кочей») в виде искусственного «сдерживания» доходов, в целях скрытого финансировании ИП ФИО9 своего дружественного лица ООО «Андреевский кочей» (представления ему аренды транспорта в условиях постоянной задержки оплаты), с доминирующим налоговым мотивом - получением налоговой выгоды обеими сторонами сделки (ИП сохраняла право применять УСН (по кассовому методу), а ООО возможность учета расходов в полном объеме (по методу начисления). Также налогоплательщиком не учтена в доходной части выручкаи по новации обязательства от 23.11.2020, вытекающего из долга по арендной плате в заемное обязательство. Признание новации недействительной в октябре 2022 влияет на налоговые последствия 2022 года, но не может явиться основанием для не включения выручки по новации в доход 2020 года, тем более заключение новации было продиктовано экономическими интересами участвующих в сделках взаимозависимых лиц (для обеспечения субординации кредита ООО «Андреевский кочей»).

Применив положения ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ», налоговым органом установлено, что в момент заключения Соглашения от 23.11.2020 у ИП ФИО9 возник доход в размере 148750000,00 руб., поскольку новация обязательств, приравнивается к получению денежных средств, и в этой связи о наличии обязанности у предпринимателя по включению стоимости новации в доход с учетом чего, предприниматель потеряла право на применение УСН и налоговые обязательства налогоплательщика определены по общей системе налогообложения.

Признавая оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение от 23.11.2020 признано недействительным в соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2022 № А78-4370/2022 и из материалов дела следует, что условия о новации сторонами не исполнялось. Оценивая эти обстоятельства, суд сделал вывод о том, что доходы налогоплательщиков УСН учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом, включение в налоговую базу фактически не поступивших денежных средств НК РФ не предусмотрено; сделка по новации обязательств была фактически исполнена и, следовательно, позиция налогового органа о новом факте хозяйственной жизни неправомерна; в ходе налоговой проверки Общества Управлением не установлено нарушений законодательства по взаимоотношениям, вытекающим из договоров аренды с предпринимателем; в ходе судебного разбирательства Управление и налогоплательщик согласовали показатели финансовой деятельности Общества за 2014-2021 гг., в соответствии с которыми наращивание задолженности по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом (ИП ФИО9) явилось следствием сложной финансовой ситуации ООО «Андреевский кочей» и не связано с «искусственным» сдерживанием доходов предпринимателя.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными по следующим мотивам.

Налогоплательщиками УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса, при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из ст. 346.13 Налогового кодекса порядок и условия начала и прекращения применения УСН определены следующим образом.

Налогоплательщики, применяющие УСН, должны соблюдать ограничения, указанные в п. 3 ст. 346.12, п. 4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса, УСН вправе применять налогоплательщики, у которых по итогам налогового периода доходы, не превышают 150,0 млн.руб. и средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса не превышает 100 человек.

Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса, не превысили 150,00 млн.рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным п.п. 3, 4 ст. 346.12 Налогового кодекса, п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.

В случае утраты налогоплательщиком права на применение УСН, его налоговые обязательства определяются по правилам гл.гл. 21, 25 Налогового кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, Определениями от 07.06.2011 № 805-0-0, от 04.07.2017 № 1440-0 налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 22-П, Определением от 21.05.2015 № 1036-0, применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09, право на применение специального налогового режима должен обосновать налогоплательщик.

Правовая позиция Верховного Суда, изложенная в Определении от 23.12.2022 № 308- ЭС22-15224, предполагает, что действия, направленные в обход установленных гл. 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО9 в проверяемых налоговых периодах оказывала услуги по сдаче в аренду движимого и недвижимого имущества, применяла УСН с объектом налогообложения «доходы».

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ИП ФИО9 и ООО «Андреевский кочей» являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, размер выручки предпринимателя за 2019-2021 гг. составил 237 668 353 руб., в том числе за 2020 год 118 346 938 руб., основным контрагентом выступало ООО «Андреевский кочей» (т. 3, л.д. 60-92), между налогоплательщиком и Обществом заключены и исполнялись договоры об аренде транспортных средств (т.д. 1, л.д. 137-153, т.д. 2, л.д. 1-12).

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий предпринимателя и его взаимозависимого Общества по реализации схема ухода от налогообложения, в целях снижения совокупной налоговой нагрузки участников схемы, что проявляется в уклонении ИП ФИО9 от уплаты налогов по общей системе налогообложения (путём искусственного «сдерживания» доходов и сохранения значительного размера дебиторской задолженности перед Обществом), с одновременным сохранением права Общества на включение в расходы всего начисленного размера арендной платы (стр. 32 – 33 решения, том 8, опись 6, л. 98- 154):

- Основным контрагентом по оказанию  услуг ИП ФИО9 по сдаче в аренду собственного имущества (спецтехники), а так же помещения по адресу 

<

...>, выступало ООО «Андреевский кочей» ИНН 

<

***>, являющееся взаимозависимым лицом по отношению к предпринимателю (одним из учредителей Общества является ФИО11 – супруг предпринимателя);

- Получатель услуг ООО «Андреевский кочей» в определенные периоды времени имело возможность значительно снизить задолженность перед ИП ФИО9, но производило гашение перед другими контрагентами, тем самым соблюдая высокую платежную дисциплину в отношении сторонних контрагентов при сохранении кредиторской задолженности, в течении продолжительного периода времени (с 2014 г. по 2019 г., то есть в течении 6 лет) в отношении своего аффилированного лица;

- ООО «Андреевский кочей» в проверяемый период ежеквартально получало возмещение из бюджета суммы НДС, что могло бы значительно снизить задолженность перед ФИО9 (анализ движения денежных средств, т.9 л.д.31);

- За проверяемый период начислений штрафов, пеней, неустоек ИП ФИО9 в адрес ООО «Андреевский кочей» не производила, соответственно никаких последствий арендатор не понес;

- При поступлении денежных средств (основание платежа  «по реестру на выплату заработной платы») на счета физического лица ФИО9 денежные средства направляются на личные нужды, физическим лицам (работникам ООО «Андреевский кочей»), а также в адрес супруга ФИО11 (учредителя ООО «Андреевский кочей»);

- В условиях искусственного сдерживания доходов, наличия существенной по размерам дебиторской задолженности, имея в распоряжении поступившие от покупателей денежные средства, ООО «Андреевский кочей» намеренно не производило оплату услуг аренды в денежной форме, используя скрытые формы расчетов (в виде новации);

- Введение в заблуждение налогового органа путем искусственного снижения имеющейся задолженности со 148 750 000 руб. до  24 000 000 руб., с оформлением недостоверного акта сверки. При том, что в судебном акте указывается эта же задолженность, но в размере 148 750 000 руб. (л.д. 20 – 22 т. 1).

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства в своей совокупности свидетельствует, о том, что ИП ФИО9 путем согласованных с взаимозависимым лицом – ООО «Андреевский кочей» умышленно искусственно сдерживала и скрывала доходы, понимая, что полное отражение полученных ею доходов в 2020г. приведет к превышению предельно допустимых доходов в размере 150 млн. руб. при применении УСН, при превышении которого налогоплательщик утратит право применения специального налогового режима в соответствии  со ст. 346.13 НК РФ.

Указанные действия правомерно расценены налоговым органом как несоблюдение положений ст. 54.1 НК РФ.

Управлением установлено, что между ООО «Андреевский кочей» и ИП ФИО9 23.11.2020 заключено Соглашение от 23.11.2020, согласно которому обязательство должника (ООО «Андреевский кочей») по уплате денежных сумм по договорам аренды техники на общую сумму 148 750 000 руб. заменяются заемными обязательствами в адрес ФИО9 в сумме 148 750 000 руб. (т.д. 2, л.д. 18-19).

В пользу выводов об искусственном сдерживании доходов свидетельствует то, что Соглашением о новации от 23.11.2020 предусмотрен срок исполнения обязательства по перечислению нового обязательства – по истечении 01.11.2021. В дополнительном соглашении к новации от 30.12.2020 – об изменении суммы долга со 148 750 000 руб. до 24 000 000 руб., установлен срок – 31.12.2020 г. Сумма долга 24 000 000 руб. противоречит фактическому долгу Общества перед ИП ФИО6, установленного налоговым органом. Фактическая задолженность арендатора перед ФИО9, на момент проведения новации (23.11.2020) на сумму 148 750 000 руб., составляла – 161 981 558 руб. (Приложение 1 к решению). В судебном акте, на который ссылается налогоплательщик, сумма долга так же составляет 148 750 000 руб.  (стр. 34 решения налогового органа, стр. 3 – 4 отзыва налогового органа).

В указанные сроки задолженность ООО «Андреевский кочей» не была погашена (кроме 24 000 000 руб.).

Такое поведение сторон сделки явно свидетельствует об умысле на проведение предпринимателем «скрытых» расчетов и введение налогового органа в заблуждение, относительно действительных хозяйственных операций, поскольку разумные экономические причины поведения, при котором расчеты по исполненным обязательствам перед ФИО9 взаимозависимым лицом (ООО «Андреевский кочей») задерживались, при наличии такой возможности, налогоплательщиком не приведены.

В свою очередь налоговый орган обоснованно ссылается на следующие обстоятельства: основная сумма неоплаченных услуг приходилась на взаимозависимые лица; бездействие в истребовании своей дебиторской задолженности носило длительный системный характер; возможности контролировать поступление и движение выручки и произвольной манипуляции; в расходах взаимозависимого общества услуги налогоплательщика учитывались полностью в размере стоимости их приобретения.

Прекращение обязательства новацией предусмотрено ст. 414 Гражданского кодекса, в которой закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Налоговый орган правомерно определил, что согласно положениям ст. 414 ГК РФ, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса в момент заключения Соглашения от 23.11.2020 у поставщика услуг (ИП ФИО9) возник доход в размере 148 750 000 руб., подлежащий учету в качестве выручки, полученной от оказания услуг, поскольку в результате новации прекращено обязательство покупателя (заказчика) по оплате.

В рассматриваемом случае денежное обязательство ООО «Андреевский кочей» по оплате услуг по аренде техники в пользу ФИО9 прекратилось, поскольку было заменено на заемное обязательство. Предприниматель, являлась арендодателем для своего контрагента, а после заключения соглашения стала займодавцем.

Поскольку на дату соглашения о новации обязательство арендатора по оплате аренды прекращается, соответственно, на эту дату арендодатель ИП ФИО9 должна признать доход в налоговом учете, поскольку погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом, приравнивается к получению налогооблагаемого дохода.

Таким образом, налоговым последствием заключения договора новации является то, что ИП ФИО9 в 2020 г. была обязана отразить в составе доходов за 2020 г. сумму погашенного обязательства по договору аренды техники -  148 750 000 руб.

Последующее получение ИП ФИО9 денежных средств в оплату нового обязательства (займа) не будет являться облагаемой суммой, поскольку по общими правилу, суммы, поступающие как займ, не учитываются в составе доходов (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 и подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Согласно же представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов по УСН за 2020 г. (а также налоговой декларации) доходы, полученные в связи с заключением Соглашения от 23.11.2020, не отражены (т.д. 3, л.д.71 - 81, т.д. 4 л.д. 37-41).

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка по новации обязательств не была фактически исполнена судебная коллегия находит ошибочным, как противоречащий доказательствам, на которые обращал внимание налоговый орган (допрос бухгалтера, первичная и исправленная бухгалтерская отчетность, частичное перечисление денежных средств по договору новации на сумму 24 000 000 руб.), тем более в условиях того, что заключение новации было продиктовано экономическими интересами участвующих в сделках взаимозависимых лиц (для обеспечения субординации кредита ООО «Андреевский кочей»).

После получения уведомления от 16.02.2022 № 2.21-35/802 о добровольном уточнении налоговых обязательств ИП ФИО9 в Управление представлено дополнительное соглашение от 30.12.2020 к Соглашению от 23.11.2020, в котором сумма долга ООО «Андреевский кочей» снижена до 24 000 000 рублей (т.д. 4, л.д. 55 - 60).

Как следует из пояснений налогоплательщика от 04.03.2022, сумма долга снижена до 24 000 000 руб. по экономическим соображениям и оплачена ООО «Андреевский кочей» в 2020 г. в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что после заключения Соглашения от 23.11.2020 ООО «Андреевский кочей» перечислило в адрес ИП ФИО9 денежные средства в общей сумме 24 000 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по Соглашению от 23.11.2020» (30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020), что свидетельствует о частичном выполнении сделки, оформленной с Обществом Соглашением от 23.11.2020 (приложение № 1 к решению от 15.12.2022 № 2.22-16-30, т.д. 8, опись № 6 л.д.98 - 154).

Так, ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Андреевский кочей» произведен допрос свидетеля, главного бухгалтера Общества ФИО13 (протокол допроса от 07.04.2022 № 234) (т.д. 5, л.д. 39 - 114, приложение № 7 к решению от 15.12.2022 № 2.22-16-30).

В ходе проведения допроса ФИО13 на вопрос о том, являются ли представленные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Андреевский кочей» документы за 2018-2020 гг. актуальными на момент их представления (январь 2022 г.), все ли изменения внесены в программу и разнесены в бухгалтерском и налоговом учете организации, пояснила: «да, все документы, кроме дополнительного соглашения по ИП ФИО9 от 30.12.2020 (если я правильно помню дату), которое мне передали только в марте 2022 года. Данный документ повлечет изменения в данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) в части корректировки строк кредиторской задолженности и заемных обязательств. Бухгалтерская отчетность за 2021 год, сдана с учетом данного документа, в 1С внесены исправления, а за 2020 год корректировочный баланс еще не представлен в налоговый орган. Расшифровки счетов и ОСВ, представленные на ВНП, касаемые контрагента ИП ФИО9 представлены без учета доп. соглашения от 30.12.2020 года» (стр. 32 решения налогового органа, т.д. 5, л.д. 39-114, приложение № 7).

Указанное свидетельствует о том, что до марта 2022 г. главный бухгалтер ООО «Андреевский кочей» не знала о документе, датированном 30.12.2020. Таким образом, дополнительное соглашение от 30.12.2020 явилось следствием действий налогового органа, направленных на побуждение к уточнению налогоплательщиком своих налоговых обязательств с учетом новации долга в соответствии с Соглашением от 23.11.2020.

При сопоставлении документов по оказанию услуг аренды, выставленных ИП ФИО9 (арендодатель) в адрес ООО «Андреевский кочей», и сведений об оплате аренды со стороны арендатора налоговым органом установлено, что фактическая задолженность арендатора перед ФИО9 на момент проведения новации (23.11.2020) на сумму 148 750 000 руб. составляла – 161 981 558 руб. (Приложение 1 к решению, том № 8), то есть сопоставимую, с проведенной в ноябре 2020 г. новацией, сумму. В пункте 2 договора новации от 23.11.2020 также говорится о долге в размере 148 750 000 руб.

Акт взаимозачета задолженности ООО «Андреевский кочей» перед ИП ФИО9 от 23.11.2020 года также проведен на сумму 148 750 000 руб. (т. 4, опись № 2).

В этой связи следует признать, что сделка не только была заключена и исполнена, но и отражена в учете ООО «Андреевский кочей», а также что и новое обязательство (займ) фактически исполнялось.

Кроме этого, по итогам новации обязательство по уплате арендной платы ООО «Андреевский кочей» перед ИП ФИО9 было прекращено.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, от 27.01.2009 № 9833/08 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение от 23.11.2020 сторонами не исполнялось, опровергается перечислением денежных средств Обществом в адрес предпринимателя по Соглашению от 23.11.2020, протоколом допроса ФИО13, сведениями бухгалтерского баланса Общества, дополнительным соглашением от 30.12.2020.

Таким образом, предпринимателем не учитывались исключительно налоговые последствия Соглашения от 23.11.2020.

Кроме того, судом не учтено, что исполнение такой сделки заключается не в перечислении денежных средств, а в формировании нового – заемного обязательства. Следовательно, исполнение (не исполнение) нового заемного обязательства не свидетельствует о неисполнении самого соглашения о новации.

В этой связи судом не учтено, что если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Поскольку значимый для налогообложения факт уже свершился (заключение соглашения о новации), то последующее признание ее недействительной, для спорного налогового периода, значения не имеет.

По мнению суда первой инстанции, признание арбитражным судом в рамках дела А78-4370/2022 недействительным Соглашения от 23.11.2020 указывает на необоснованность выводов налогового органа о получении ФИО9 дохода в размере 148 750 000 руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ).

Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия.

Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Согласно положениям ст. 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие ст. 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом-налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной) (Определения ВС РФ от 05.04.2023 N 305-ЭС23-1333 по делу N А40-261052/2021, от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 по делу N А40-69367/2013-107-235, п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Верховный суд так же обращал внимание на следующее: если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода (Определение СКЭС ВС РФ от 19.08.2022 N 301-ЭС22-13839).

Следовательно, налоговые последствия признания сделки недействительной должны учитываться для целей налогообложения с периода, в котором сделка признана недействительной.

Таким образом, факт признания сделки недействительной в октябре 2022 г. является новым фактом хозяйственной жизни, который влияет лишь на налоговые последствия 2022 г. и не может отменить обязанность предпринимателя по включению в доход 2020 г. выручки от погашения ООО «Андреевский кочей» задолженности по арендной плате путем ее новации в заемные отношения.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Судом не учтено, что с ноября 2021 г. в адрес ФИО9 направлялись требования о представлении документов и пояснений по Соглашению от 23.11.2020, уведомление № 2.21-35/802 о добровольном уточнении налоговых обязательств, уведомление № 2.21/2-07/1227 от 31.03.2022 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений (т.д. 10, л.д. 121, 143-144, т.д. 4, опись № 2, л.д. 55-60).

Согласно информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», заявление о признании Соглашения от 23.11.2020 недействительным поступило в Арбитражный суд Забайкальского края 04.05.2022, то есть, после того, как налоговый орган предлагал налогоплательщику в добровольном порядке внести корректировки в налоговые обязательства.

В этой связи заслуживающим внимания обстоятельством, на который ссылается налоговый орган, является то, что Общество не привлекало налоговый орган в данный спор в качестве третьего лица, равно как и кредитные организации, учитывая позицию Общества о запрете банком производить выплаты по займам ранее кредитов, и о дозволении уплачивать только текущие платежи (к которым относится аренда техники) на поддержание деятельности Общества.

Налоговый орган обоснованно обращал внимание суда первой инстанции на то, что ФИО10 кроме того, что была учредителем ООО «Андреевский кочей», являлась еще и его работником - начальником отдела кадров (т. 20 л.д. 35-44), что подтверждает её зависимость от ООО «Андреевский кочей» и заинтересованность в аннулировании налоговых последствий сделки по новации.

Как указывает предприниматель в анализе условий по кредитам в части погашения задолженности за период 2014 – 2023 года, задолженность по ИП ФИО9 нельзя было выплачивать ввиду того, что задолженность перед ФИО9 была новирована в вексель, который заложен в банк (п. 3.2 кредитного договора от 24.01.2019 № 001/2019, кредитор СвязьБанк).

Аналогично во исполнение кредитного договора от 21.10.2019 № 8600000-90085, кредитор Сбербанк, Обществу было предписано в срок до 01.11.2019 осуществить новацию кредиторской задолженности в займ, что бы обеспечить субординацию займа (не гасить займы ранее кредита – п. 12.1.1 договора) (п. 8.2.33 кредитного договора).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделки, осуществляя новацию долга по арендной плате в займ, преследовали цель урегулирования взаимоотношений ООО «Андреевский кочей» с банком, однако не учитывали налоговые последствия  таких действий для ИП ФИО9 в 2020 году.

После того как налоговый орган обозначил налоговые претензии по сделке, учредитель Общества ФИО10 обратилась в суд за признанием сделки недействительной.

Об обоснованности позиции налогового органа о согласованности действий участников сделки свидетельствует также и содержание решения суда по делу № А78-4370/2022: «В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. От ООО «Андреевский кочей» 05.07.2022 поступил отзыв, в котором ответчик 1 полагает, что данное соглашение совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не требует дополнительного одобрения участников общества, что указывает на необоснованность заявленных требований. В судебном же заседании представитель ответчика 1 пояснил, что не возражает против удовлетворения требований. До судебного заседания от ответчика 2 поступили пояснения о том, что с заявленными требованиями предприниматель ознакомлен, возражений по существу требований не имеет. От третьего лица ФИО11 поступили пояснения о том, что с заявленными требованиями ознакомлен, не возражает против удовлетворения иска». От третьего лица ФИО12 поступили пояснения, в котором третье лицо поддерживает требования истца. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме» (стр. 1 и 2 решения АС Забайкальского края от 05.10.2022 по делу № А78-4370/2022).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией такого пассивного процессуального поведения ответчиков в отсутствие с их стороны ходатайств о привлечении третьих лиц (налогового органа и кредитных учреждений) как свидетельствующего о согласованных действиях участников сделки.

Результаты судебного разбирательства по делу № А78-4370/2022, инициированного группой взаимозависимых лиц исключительно с целью возможности нивелирования налоговых последствий Соглашения от 23.11.2020, не могут предопределять выводы о соблюдении ФИО9 положений налогового законодательства.

По мнению судебной коллегии, использование судебной власти для придания законного вида противозаконному поведению выражает крайнюю степень недобросовестности лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований учета результатов Соглашения от 13.12.2020 при определении налоговых обязательств предпринимателя по причине его неисполнения и признания судом недействительным, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, выводы Управления об утрате предпринимателем права на применение УСН и доначислении налогов по общей системе налогообложения являются правомерными.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, сторонами проведена совместная сверка движения денежных средств и представители налогового органа и налогоплательщика согласовали показатели таблицы «Анализ движения денежных средств», где представитель налогового органа согласовал соответствующую запись о согласии с арифметическими показателями, что расценено судом первой инстанции как признание обстоятельств в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. По мнению суда первой инстанции, анализ этой таблицы свидетельствует о недостаточности денежных средств у ООО «Андреевский кочей» для расчета с ФИО9, что и обуславливает разумные экономические причины задержки в расчетах.

Так, в основу вывода Арбитражного суда об отсутствии оснований для применения общей системы налогообложения положен вывод о невозможности ООО «Андреевский кочей» на протяжении 2014-2021 гг. осуществлять оплату денежных средств в адрес ФИО9 в полном объеме, легли представленные документы о наличии кредитных обязательств Общества, а также согласованные налогоплательщиком и Управлением арифметические расчеты совместной сверки движения денежных средств за период 2014-2023 годов (т.д. 9, л.д. 31).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган прямо не соглашался с отдельными перечислениями, осуществленными ООО «Андреевский кочей», как влияющими на невозможность его расчета с ФИО9, и не имеющими разумного объяснения, кроме как - согласованного сдерживания доходов и «скрытого» финансирования ИП ФИО9 своего дружественного лица, с одновременным получением налоговой выгоды (возможность применять УСН) (значительные авансы контрагентам, инвестиционная деятельность (покупка долей участия в организациях), перечислений значительных денежных средств банку по беспоставочному товарному форварду – на общую сумму таких перечислений 265 300 059 руб.

Кроме этого налоговый орган обращал внимание на то, что именно перед ИП ФИО9 была самая значительная задолженность при том, что перед другими контрагентами такой задолженности не имелось.

В этой связи заслуживающим внимания обстоятельством налоговый орган приводил довод о наличии чистой прибыли у Общества, что косвенно свидетельствует о возможности расчетов с контрагентом.

Более того, налоговый орган ссылался также на то, что в данном случае у ИП ФИО9 установлено применение схемы ухода от налогообложения с участием аффилированного лица ООО «Андреевский кочей» в виде искусственного «сдерживания» доходов, в целях скрытого финансировании ИП ФИО9 своего дружественного лица ООО «Андреевский кочей» (представления ему аренды транспорта в условиях постоянной задержки оплаты), с доминирующим налоговым мотивом - получением налоговой выгоды обеими сторонами сделки (ИП сохраняла право применять УСН (по кассовому методу), а ООО возможность учета расходов в полном объеме (по методу начисления) (подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 25 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Поскольку арифметику доначислений в ходе рассмотрения дела, налогоплательщик не оспаривал, судом не установлено арифметических ошибок при определении налоговых обязательств ИП ФИО9, постольку арифметический расчет доначисленных налогов является верным.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ не имелось в силу прямого содержания такой процессуальной нормы. В этой связи выводы суда первой инстанции о невозможности Обществом оплачивать предпринимателю в полном объеме услуги аренды по причине неудовлетворительного финансового положения Общества со ссылкой на положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса неправомерны.

Представленные налогоплательщиком данные финансово-хозяйственной деятельности ООО «Андреевский кочей» не опровергают созданную схему «сдерживания» доходов предпринимателя.

Вместе с тем, из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что, начиная с 2014 г. у ООО «Андреевский кочей» перед ИП ФИО9 числится стабильная задолженность, размер которой к 2018 г. превысил 100.0 млн.рублей.

В соответствии с материалами дела, в периоды взаимодействия с Обществом (до проверяемых налоговых периодов) в 2015-2020 гг., процент задолженности перед налогоплательщиком составлял диапазон от 57% (2016 г.) до 114% (2020 г.). Таким образом, в случае оплаты задолженности, в любом из налоговых периодов, предприниматель теряла право на применение УСН (приложение № 1 к отзыву Управления № 7, представлен 04.042024 в электронном виде, дополнение № 2 к отзыву т.д. 9 л.д. 15-17).

В свою очередь, ИП ФИО9 начисление штрафов, пеней, неустоек на постоянно числящуюся задолженность в адрес ООО «Андреевский кочей», вопреки условиям заключенных договоров аренды транспортных средств, не производилось.

ООО «Андреевский кочей» в определенные периоды времени имело финансовую возможность значительно снизить задолженность перед ИП ФИО9 (согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 г. сумма чистой прибыли составила 70519000,00 руб., в 2021 г. сумма чистой прибыли ООО «Андреевский кочей» составила 26236000,00 руб.), при этом, погашение задолженности не производило (т.д. 20, л.д. 6-34).

Вместо снижения задолженности перед предпринимателем, Общество направляло денежные средства на менее очевидные строки затрат, например, приобретение долей в уставных капиталах юридических лиц (более 37,00 млн.руб.), инвестирование в финансовые инструменты (более 117,00 млн.руб.), авансирование контрагентов (более 65,00 млн.руб.) (документы представлены в материалы дела 04.04.2024).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 является единственным контрагентом с подобным размером задолженности (анализ счета 60 в томе дела 10, л.д. 106-120, 122-141), образовавшейся с 2014 г., что подтвердил и представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства. При этом, чистая прибыль Общества, в соответствии с бухгалтерской отчетностью, в 2020 г.            составила 70519,00 тыс.руб., в 2021 г. 26236.0 тыс.руб., что свидетельствует о стабильном финансовом положении ООО «Андреевский кочей».

Таким образом, именно взаимозависимость Общества и предпринимателя послужила основанием для сдерживания доходов ФИО9 при наличии у Общества признаков стабильного финансового положения, тем самым сторонами нарушена сама природа предпринимательской деятельности.

Наличие кредитных обязательств, на что ссылался налогоплательщик, само по себе не свидетельствует о сложном финансовом положении любого субъекта предпринимательской деятельности. Из кредитных договоров не следует, что кредиты получены для вывода налогоплательщика из предбанкротного состояния, либо получены в связи с его тяжелым финансовым положением.

В этой связи судебная коллегия в совокупности указанного считает заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

ООО «Андреевский кочей» при наличии значительной задолженности перед ИП ФИО9 авансирует иные организации на значительные суммы, что подтверждается выкопировками из книги продаж за 2019 – 2020 годы, представленными суду первой инстанции с дополнением № 7 к отзыву на заявление от 01.04.2024.

Так согласно этим документам, за 2019 – 2020 год Общество авансировало своих контрагентов на общую сумму – 65 837 821,49 руб.

Более того, согласно представленному Обществом анализу счета 60 за 2020 год у Общества были значительное количество должников, которым плата была в большем размере, чем отгрузка (то есть в пользу ООО «Андреевский кочей» была переплата) на общую сумму – 107 261 171,66 руб. (Приложение № 2 к отзыву).

В свою очередь, Обществом не представлено документов объясняющих разумность и необходимость этих перечислений.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствует о наличии возможности у ООО «Андреевский кочей» расчета с ФИО9

Обществом в обоснование документального подтверждения оснований перечисления сумм денежных средств, представлены реестры первичных документов, представляемых к декларациям по НДС для получения возмещения НДС. Кроме этого, 13.02.2024 года в налоговый орган представлены первичные документы по названным реестрам за 2019 – 2020 года и карточки счета 60 за 2019 - 2020.

Однако анализ документов Общества за периоды 2019 – 2020 годы в сопоставлении с иными перечислениями в адрес банка и ИП ФИО9 свидетельствует о том, что у Общества в 2020 году были свободные денежные средства для оплаты задолженности ИП ФИО9 в следующих размерах: 265 300 059 руб., если не учитывать траты Общества на необязательные платежи, не связанные непосредственно с деятельностью Общества.

В этой связи доводы Общества об отсутствии возможности расчета с ИП ФИО9 документально не подтверждены и опровергнуты налоговым органом.

По мнению судебной коллегии, во взаимоотношениях предпринимателя с ООО «Андреевский кочей» отсутствует элемент разумности поведения участников (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса), что свидетельствует о создании для предпринимателя искусственных условий для применения более льготного режима налогообложения, а для Общества - возможность в отсутствие фактических затрат учитывать все хозяйственные операции с ФИО9 в расходах. Предприниматель посредством новации получила право на вывод из-под налогообложения сумм задолженности по договорам аренды, поскольку возврат полученных заемных средств не облагается налогами в соответствии с пп. 1 п. 1.1. ст. 346.15 Налогового кодекса, пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса. Именно в связи с изложенным, положениями ст. 414 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса законодателем определено, что при осуществлении новации у займодавца возникает доход, необходимый для учета в соответствии с системой налогообложения.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что к рассматриваемым правоотношениям неприменима правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 22.08.2023 № 302-ЭС23-2531, является ошибочной.

Выводы суда о том, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Андреевский кочей» не установлено нарушение налогового законодательства по взаимоотношениям с ИП ФИО9 не свидетельствует об отсутствии нарушения налогового законодательства со стороны предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Общество отражало у себя в расходной части услуги по аренде спецтехники по методу начисления (то есть в полном объеме, что является допустимым при применении общей системы налогообложения), в свою очередь предприниматель исчисляла налог по методу оплаты (то есть только с оплаченных сумм).

Именно по указанной причине в ходе налоговой проверки ООО «Андреевский кочей» не установлено нарушения законодательства по взаимоотношениям с ФИО9, при этом «зеркальность» налоговых обязательств Общества и предпринимателя в рассматриваемом случае не соблюдалась (Общество в расходы включало суммы в большем размере, чем предприниматель в налоговую базу), о чем и указано в решении от 15.12.2022 № 2.22-16-30.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, полагает, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта на основании части 3 статьи 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля  2024 года по делу №А78-7470/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова