ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111764/2019

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.03.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТК Ресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года,

по иску ООО «Ремжелдортехпром»

к ООО «ТК Ресурс»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП «КЖД», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Ремжелдортехпром» (далее – истец, ООО «Ремжелдортехпром») к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс» (далее – ответчик, ООО «ТК Ресурс») о взыскании 2 567 952,49 руб. задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ТК Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № КРЛПСС-РЖДТП4-00104 на капитальный ремонт подвижного состава с продлением срока службы.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению капитального ремонта трех тепловозов серии ЧМЭ3 № 2444 (15513591), № 4734 (15513625), № 4908 (15513377) и одного тепловоза серии 2ТЭ116 № 1603 (16828394, 16828402), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

После прибытия тепловозов к месту ремонта, технические специалисты     ООО «РЖДТП»» произвели осмотры и сделали следующие выводы: тепловозы серии ЧМЭ3 № 2444 (15513591), № 4734 (15513625), № 4908 (15513377) прибыли в ремонт в полностью разукомплектованном и неремонтопригодном состоянии: дизели, их узлы (блоки дизелей, коленчатые валы, впускные и выхлопные коллекторы, цилиндро-поршневая группа, турбокомпрессоры и т.д.), вспомогательное оборудование дизелей, топливная и водяная системы дизелей подвержены коррозии, в разукомплектованном и неремонтопригодном состоянии; разоборудованы силовая и низковольтная электрические схемы тепловозов (полностью отсутствуют кабели силовой схемы, трубы для провода кабелей, отсутствуют электрические аппараты (контакторы, реле, электропневматические вентили, шунты, автоматические выключатели и прочая электроаппаратура), разукомплектованы контроллеры машиниста, реверсоры и пульты управления); разукомплектованы электрические машины тепловозов (тяговые электродвигатели, главные генераторы, двухмашинные агрегаты и вспомогательные электродвигатели); корпуса кабин машиниста и капоты тепловозов в неремонтопригодном состоянии, деформированы двери капота и створки жалюзи холодильной камеры тепловозов, имеется сквозная коррозия капотов и корпусов кабин машиниста - восстановлению и ремонту не подлежат.

До отправки в ремонт тепловозы длительное время (несколько лет) не эксплуатировались и находились в отстое, оборудование тепловозов, элементы кабин и капотов не подвергались консервации.

Тепловозы отправлены в ремонт в нарушение требований пункта 2.2 Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов типа ЧМЭ3 РК 103.11.436-2006, а именно - основное доступное оборудование на тепловозах подменено, установлено неремонтопригодное, подготовка и доукомплектование тепловозов перед отправкой не производилось.

Помимо вышеперечисленного, Северной Дирекцией тяги - СП Дирекции тяги - Филиалом ОАО «РЖД» 03 ноября 2017 года был издан Оперативный приказ № Т-3656/оп за подписью ТЗ ФИО2 в адрес всех ТЧЭ и ТД о запрете приема и постановки данных тепловозов на тракционные деповские пути.

Место ремонта тепловозов находится на территории депо ОАО «РЖД», подача и уборка тепловозов в ремонт и из ремонта осуществляется по указанным тракционным путям.

Приемка тепловоза серии 2ТЭ116 № 1603 (16828394, 16828402) на основании вышеуказанного приказа не производилась.

По результатам проведения осмотра и оценки технического состояния тепловозов, а также ввиду возникновения обстоятельств, не зависящих от истца, были сделаны следующие выводы: объем ремонта тепловозов не соответствует условиям, заявленным в договоре; подача тепловозов в ремонт невозможна.

Исходя из вышеизложенного, истец посчитал невозможным исполнение договора № КРЛПСС-РЖДТП4-00104.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ и пунктом 10.6 договора, 07 ноября 2017 года истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и согласно пункту 4.3 договора потребовало от ответчика произвести компенсацию фактических расходов, понесенных истцом по договору, а именно оплату по счету № 39 от 24 октября 2017 года в сумме 519 633,34 руб. на возмещение затрат за железнодорожный тариф тепловозов ЧМЭ3 № 2444 (15513591), № 4734 (15513625), № 4908 (15513377) и одного тепловоза серии 2ТЭ116 № 1603 (16828394, 16828402) по инфраструктуре ОАО «РЖД», который был списан с л/с истца.

Начиная с 01 ноября 2017 года тепловозы серии ЧМЭ3 находятся на отстое на станционных путях станции Рыбинск-Пассажирский Северной ж.д., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (первый – 05 декабря 2017 года, последний – 03 мая 2019 года).

Тепловоз 2ТЭ116 № 1603 находится на подъездных путях депо Сольвычегодск на платном отстое, денежные средства списываются с ЕЛС истца.

Истец и ответчик согласовали, что затраты за простой тепловозов на путях ОАО «РЖД», охрану, оформление и подготовку к транспортировке в недействующем состоянии будут перевыставлены на ответчика.

Между истцом и ответчиком подписаны соглашения, регулирующие стоимость данных затрат и их возмещение ответчиком, а именно: соглашение от 03 ноября 2017 года, соглашение № 2 от 15 декабря 2017 года, соглашение № 3 от 17 декабря 2018 года.

С момента расторжения договора от 25 октября 2017 года № КРЛПСС-РЖДТП4-00104 на капитальный ремонт подвижного состава с продлением срока службы и подписания сторонами соглашений, истец выставил в адрес ответчика документы за отстой подвижного состава за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года.

Ответчик частично погасил стоимость отстоя тепловозов в размере  680 558,72 руб., рублей в т.ч. НДС 18%.

Со стороны истца услуги были оказаны надлежащим образом, акты выполненных работ ответчиком подписаны и не оспариваются.

Претензия истца от 04 марта 2019 № 71 о взыскании задолженности за простой тепловозов ЧМЭ3 № 2444 (15513591), № 4734 (15513625), № 4908 (15513377) и одного тепловоза серии 2ТЭ116 № 1603 (16828394, 16828402), осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт простоя тепловозов подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Собственником тепловозов является ФГУП «КЖД». Тепловозы пришли в ремонт согласно договору, заключенному между ответчиком и ФГУП «КЖД»        № 1910215778317000322 от 24 июля 2017 года. Данный договор не расторгнут и ФГУП «КЖД» считает данные тепловозы переданными в ремонт ответчиком в рамках договора. У истца нет договорных отношений с собственником тепловозов, что подтверждается письмом ФГУП «КЖД» № AP-64I от 10 сентября 2019 года. Тот факт, что отстой тепловозов, который ответчик оспаривает, принят им и выставлен ФГУП «КЖД» подтверждается встречным исковым заявлением в рамках дела № А40-254048/18.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-111764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Колмакова

 

                                                                                            А.И. Стрельников