№ 09АП-67293/2019

Дело № А40-122788/17

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу №А40-122788/17, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 7 899 617 руб. 53 коп.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЬЮКОНС»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 и ФИО2 – ФИО5 по дов. от 24.09.2018, по дов. от 08.09.2018

к/у ООО «НЬЮКОНС» ФИО4 – по решению АСгМ от 16.04.2018

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.09.2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НЬЮКОНС» привлечены ФИО2 и ФИО3, а также с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «НЬЮКОНС» солидарно взысканы 7 899 617 руб. 53 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 занимал должность генерального директора Должника в период с 06.09.2013 по 26.12.2016.

С 27.12.2016 на должность генерального директора Должника назначен ФИО3

16.04.2018 ФИО3 освобожден от занимаемой должности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора со счета Должника перечислены денежные в размере 7 799 463 руб. 76 коп., в частности:

- в пользу ООО «Корсика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислено 3 503 735 руб. 92 коп.;

- в пользу ООО «Профитекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислено 4 295 727 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы решением от 16.04.2019 обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Однако со стороны ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему Должника, в том числе конкурсному управляющему не была передана документация по сделкам с ООО «Корсика» и ООО «Профитекс».

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

На дату подачи рассматриваемого заявления размер неисполненных обязательств Должника составляет 7 899 617 руб. 53 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Отсутствие документов и материальных ценностей ООО «НЬЮКОНС», препятствует проведению инвентаризации имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами, что в свою очередь осложняет процедуру конкурсного производства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «НЬЮКОНС» ФИО2, ФИО3.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта ФИО2, поскольку в период осуществления своих полномочий ФИО2 с 01.09.15 - 03.06.16 в результате неосновательного вывода денежных средств со счета ООО «Ньюконс» на счет компании: ООО «Корсика» (3 503 735,92 руб.) был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тот факт, что данный платеж в пользу компании ООО «Корсика» был осуществлен во исполнение мнимого долга по притворной сделке и был направлен на сокрытие активов Истца в целях причинения имущественного вреда кредиторам был установлен Решением АС города Москвы по делу № А40-177133/18-61-1252 от 30 октября 2018.

Апелляционный суд также учитывает, что перечисление денежных средств со счета ООО «Ньюконс» осуществлялся ФИО2 в тот период, когда уже имелась задолженность у Должника перед ООО «КрастКом» в размере 8 190 000 руб. Срок ее исполнения Должником был установлен Договором от «26» августа 2015 №Р15_11480 до «01» декабря 2015 года (п. 3.2 Договора). Данная непогашенная задолженность в итоге и явилась основанием для признания Должника банкротом.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта ФИО3, который исполнял обязанности генерального директора Должника в период с 26.12.2016 - 16.04.2018. Поскольку им в нарушение ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Решения АС города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-122788/17-174-186 в течение трех дней с момента назначения Конкурсного управляющего не были переданы последнему:

1. Бухгалтерская документация на последнюю отчетную дату;

2. Оригиналы учредительных документов;

3. Чековые книжки, а также средства для удаленного доступа в личный кабинет Онлайн-Банкинга.

4. Не была передана полностью вся договорная документация, в частности документация по мнимой сделке с ООО «Корсика».

Судом первой инстанции был вполне обоснованно установлен факт того, что отсутствие документов и материальных ценностей ООО «НЬЮКОНС», препятствует проведению инвентаризации имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами, что в свою очередь осложняет процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу №А40-122788/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.В. Лапшина

И.М. Клеандров