АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13045/2018

12 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1,  ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ЭРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2,           г. Челябинск, о  взыскании 5 838 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1,  ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1) 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, САО ЭРГО) о взыскании неустойки в размере 4 638 руб., финансовой санкции в размере 1200 руб., расходов на составление и отправку досудебной претензии в размере 5 000 руб., а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.58-59).

Согласно отзыва на исковое заявление от 11.12.2018 (л.д. 72) ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 300 руб. 07.08.2018, требования истца о взыскании неустойки также были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в сумме 4 638, о чем свидетельствует платежное поручение № 23906 от 26.10.2018. также заявляет о завышенности требований об оплате услуг представителя на составление претензии.

В суд от истца 06.02.2019 поступило заявление об изменении исковых требований и отказе от иска в части взыскания неустойки в связи с оплатой ответчиком (л.д. 64). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от исковых требований и заявление на возврат государственной пошлины  подписано представителем истца ФИО3 по доверенности от 10.10.2018 с правом полного либо частичного отказа от исковых требований (л.д.66).

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

После принятия частичного отказа просительная часть искового заявления:

взыскать с САО «ЭРГО» финансовую санкцию в размере 1 200 руб. за период с 02.08.2018 по 07.08.2018, расходы на составление и отправку досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 54-57, 60-63). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 в 14 час. 37 мин.  по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак (далее – г/н) 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21150 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018, извещением о ДТП (л.д. 12-13,15-16).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21150 г/н 

<

***> ФИО5, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была  застрахована в САО «ЭРГО» по полису ЕЕЕ № 1009684826 (л.д. 10). 

Поврежденное транспортное средство марки Форд Транзит г/н 

<

***> принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-9).

Истец  обратился 28.06.2018 с заявлением о прямой выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 14).

Телеграммой (л.д. 17), полученной истцом 18.07.2018, ответчик известил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно уведомления от 18.10.2018 о выплате страхового возмещения (л.д. 22), акта о страховом случае от 02.08.2018 (л.д. 44)  ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 77 300 руб. (выписка операций по счету л.д. 21, платежное поручение № 15424 от 07.08.2018 л.д. 45).

Кроме того, согласно уведомления от 18.10.2018 (л.д. 48) ответчик принял решение о выплате истцу также неустойки, платежным поручением № 23906 от 26.10.2018, до подачи рассматриваемого иска в суд, ответчиком истцу оплачена неустойка в размере 4 638 руб. (л.д. 47).

23.06.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 1967 уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию САО «ЭРГО», РСА, в размере 43 299 руб. 20 коп. за повреждения транспортного средства Форд Транзит г/н 

<

***> полученные в результате ДТП 19.06.2018 (п.1.1 договора, л.д. 29).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен (л.д. 31-32, ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор                  № 1967 уступки права (требования) от 23.06.2018 является  заключенным.

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что ФИО2, как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Истец обратился с досудебной претензией (л.д. 27-28) в страховую компанию с просьбой произвести выплату неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 4 638 руб., финансовой санкции в размере 1 200 руб., компенсировать убытки на составление и направление претензии, которое получено ответчиком 15.10.2018, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии (л.д. 46).

Поскольку финансовая санкция ответчиком не выплачена, претензия в указанной части осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки  права (требования) № 1504 от 15.12.2017 является  заключенным.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 02.08.2018 по 07.08.2018  (6 дней) в размере 1 200 руб. со страховщика за несоблюдение срока по направлению мотивированного отказа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами – 13.07.2018, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчик обязан был направить ответ и известить потерпевшего о сумме страховой выплаты не позднее 02.08.2018 (последний день двадцатидневного срока).

Оплата страхового возмещения в полном объеме произведена 07.08.2018.

Таким образом, страховая компания в установленные законом сроки не направила  потерпевшему мотивированный отказ и не осуществила выплату страхового возмещения.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

По расчету суда, последним днем двадцатидневного срока для направления мотивированного отказа либо осуществления выплаты является 02.08.2018, таким образом, период просрочки необходимо рассчитывать как с 03.08.2018 по 07.08.2018, что составляет 5 дней, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 03.08.2018 по 07.08.2018 в размере 1 000 руб. (400 000 * 0,05% *5 дней).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в остальной части.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков по оплате услуг по составлению и направлению судебной претензии в размере 5 000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения от 11.10.2018 (л.д. 18), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (доверитель) , согласно которого исполнитель оказывает доверителю услуги юридического характера по договору страхования транспортного средства 222708 г/н 

<

***> по ДТП от 19.06.2018. В рамках исполнения договора исполнитель обязан  составить от имени доверителя досудебную претензию и отправить ее – стоимость 5 000 руб. (п. 2.1.1).

Акт от 11.10.2018 (л.д. 19), согласно которого досудебная претензия в САО «ЭРГО» составлена и направлена.

Оплата подтверждается распиской от 11.10.2018 (л.д. 20), согласно которой ФИО3 получил от ИП ФИО1 5 000 руб. в качестве оплаты по договору поручения от 11.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58). 

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 19.06.2018, то есть после 01.09.2014. 

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по её направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Досудебная претензия (л.д. 27-28) оформлена и направлена истцом ИП ФИО1 ответчику. Таким образом, поскольку в данном случае расходы истца, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию, понесены им для необходимости соблюдения претензионного порядка, то такие расходы следует признать судебными расходами по составлению досудебной претензии.

Ответчиком заявлено о чрезмерности стоимости расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение по оказанию юридических услуг по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с исполнителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 1 200 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по составлению и направлению досудебной претензии подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1 000 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При цене иска 5 838 руб. сумма государственной пошлины составила 2 000  руб., которую истец оплатил платежным поручением № 315 от 06.11.2018 (л.д. 7). 

Учитывая отказ от части исковых требований, государственная пошлина рассчитывается исходя из суммы исковых требований после принятия судом отказа от иска в части, и составляет 2 000 руб. (исковые требования о взыскании финансовой санкции в размере 1 200 руб.), таким образом, при частичном удовлетворении указанных исковых требований, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 667 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО1,  ОГРНИП 317745600179792, г. Челябинск,  финансовую санкцию за период с 03.08.2018 по 07.08.2018 в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 342 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                                  И.А. Кузнецова