АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года Дело № А56-46753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Тепляковой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025) посредством системы веб-конференция, от акционерного общества «Завод Киров- Энергомаш» ФИО3 (доверенность от 05.03.2024) посредством системы веб-конференция, от Министерство обороны Российской Федерации ФИО4 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-46753/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод», адрес: 248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному общество «Завод Киров-Энергомаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург,

пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом 2-Н, каб. 401, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 76 728 576 руб. 24 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 309 военного представительства (далее – Министерство; 309 ВП МО РФ).

Решением суда от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2025, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Завода 53 352 276 руб. 24 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Министерство указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Министерства возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Завод (исполнитель) и правопредшественник Общества (заказчик) 06.04.2024 заключили договор

№ 1822187302961442209025319/132201Д.226-20 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с решениями-дефектовочных ведомостей № 673-03-00-001 ДВ2 и № 674-03-00-002 ДВ2, условиями Договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы выполняются в рамках исполнения Государственного контракта от 20.04.2018

№ 1822187302961442209025319.

Пунктом 2.3 Договора объекты ремонта, ориентировочная стоимость и сроки окончания ремонта определяются и указываются в Ведомости исполнения работ. Объем работ указан в дефектовочных ведомостях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ исполнителя в соответствии с Протоколом согласования ориентировочной цены составляет 71 646 798 руб., кроме того НДС (20%) – 14 329 359 руб. 60 коп. Всего с

НДС – 85 976 157 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора, его цена устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, установленные налоги, сборы и платежи, упаковки и изготовлении тары и иные расходы, связанные с выполнением работ с соответствующим им уровнем рентабельности в размере, определенном законодательством Российской Федерации и другими подзаконными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 3.3 Договора в обоснование ориентировочной цены Договора исполнитель представляет заказчику калькуляцию ориентировочной цены и заключение 309 ВП МО РФ по ориентировочной цене Договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что ориентировочная цена каждого этапа Ведомости исполнения работ переводится в фиксированную цену по окончании работ по соответствующему этапу путем заключения Дополнительного соглашения к Договору. При этом исполнитель направляет заказчику нижеперечисленные документы:

- отчетную калькуляцию, отражающую фактические затраты с приложением расшифровок по всем статьям затрат, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 по формам приказа ФАС от 26.08.2019 № 1138/19,

- заключение 309 ВП МО РФ на фиксированную цену;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 по каждому этапу выполнения работ;

- дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены.

В течение 10 рабочих при условии отсутствия замечаний заказчик согласовывает фиксированную цену по соответствующему этапу Ведомости исполнения работ и направляет исполнителю подписанное дополнительное соглашение.

При переводе цены в фиксированную, стоимость собственных работ исполнителя без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, работы/услуги сторонних организаций) принимается в пределах, не превышающих согласованных с ВП МО РФ экономических нормативов (стоимости 1 нормо-часа/человеко-часа/ человеко-месяца/конструкторского часа и т.п.). Окончательный расчет с исполнителем осуществляется только по фиксированным ценам.

Согласно пункту 3.5 Договора по соглашению сторон, ориентировочный размер прибыли по Договору, составляет 10 940 182 руб.

Ориентировочный размер прибыли переводится исполнителем в фиксированный размер прибыли после приемки выполненных работ ОТК и 309 ВП МО РФ путем заключения дополнительного соглашения к Договору, согласно пункту 3.4 Договора.

Как указывает истец, в связи с выявлением необходимости выполнения работ, не предусмотренных в дефектовочных ведомостях № 674-03-00-001ДВ2, № 674-03-00-002ДВ2, ответчик поручил, а истец выполнил дополнительные работы в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 28.10.2020 № 1 и от 07.07.2022 № 2.

На основании дополнительного соглашения от 28.10.2020 № 1 к Договору ориентировочная цена Договора составила 91 193 643 руб. 11 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2022 ориентировочная цена Договора согласована в размере

96 340 353 руб. 76 коп., с учетом НДС.

Истец указывает на то, что на протяжении исполнения Договора ответчиком неоднократно был увеличен объем выполняемых истцом работ.

Согласно протоколу разногласий от 06.11.2020 к дополнительному соглашению № 1 в дополнение к работам в соответствии с решениями

дефектовочных ведомостей 674-03-00-001ДВ2, 674-03-00-002ДВ2 истец обязан был выполнить работы в соответствии с решениями дефектовочных ведомостей № 674-03-00-ООЗДВ2, 674-03-00-004ДВ2, 674-03-00-005ДВ2, 674-03-00-006ДВ2, 674-03-00-011ДВ2,674-03-00-012ДВ2.

Письмом от 04.12.2020 № 803ОМТС-1697 Общество проинформировало истца об оформлении технического решения № 647РО о гидравлических испытаниях корпусов ТЗХ ГТЗА-674 заказа № 105.

Также в письме указано, что в отступление от технических требований чертежей 674-03-01-019СБ, 674-03-01-020СБ и дефектовочных ведомостей 674-03-00-003ДВ2, 674-03-00-004ДВ2 необходимо провести гидравлические испытания корпусов турбин заднего хода суд. № 3 и суд. № 4 давлением Р=85-кгс/см2 в течение 10 мин. с последующим снижением давления до 56кгс/см2 и выдержкой под пробным давлением в течение 1 часа.

Письмами от 04.12.2020 № И-КТЗ-7008184/1, от 09.12.2020 № И-КТЗ-7009288 Завод просил Общество принять решение о целесообразности проведения повторных гидравлических испытаний корпусов ТЗХ № 3 и

ТЗХ № 4 с учетом уже выполненных работ по восстановлению, а также просил согласовать новую схему гидроиспытаний.

От ответчика получено согласие письмом от 10.12.2020 № 803ОМТС-1724.

Письмом от 05.12.2020 № И-КТЗ-7008184/3 истец проинформировал ответчика о предстоящем направлении дополнительного соглашения, учитывающего выполнение дополнительных работ со стороны Завода.

В ответе от 10.12.2020 № 803ОМТС-1717 Общество сообщило, что все затраты за выполнение работ по договору, необходимо учесть в дополнительном соглашении при переводе ориентировочной стоимости в фиксированную.

Как указывает Завод, работы по Договору были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается утвержденными сторонами и военными представительствами Министерства техническими актами от 17.04,2021 № 41 и от 23.04.2021 № 45.

Согласно данным актам фактическое количество и объем выполненных работ соответствует требованиям Договора, недостатки выполненных работ не выявлены. Результат выполненных работ соответствует условиям Договора.

Истец считает, что для определения фиксированной цены по Договору необходимы 2 величины: себестоимость продукции (обоснованные, законные, подтвержденные затраты) и прибыль (размер установлен в п. 54 постановления Правительства № 1465).

По результатам проведения 309 ВП МО РФ анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены (калькуляции) в отношении представленных истцом документов и заявленной фиксированной цены работ, 309 ВП МО РФ было выдано заключение от 15.08.2022 № 309/231дсп.

По результатам анализа представленных документов 309 ВП МО РФ представительство согласилось с затратами, входящих в состав «Себестоимость продукции» в сумме 81 431 962 руб. (без НДС) и трудоемкостью 26 413,48 н/ч.

Позиция 1800 «Прибыль» отклонена в размере 19 600 495 руб., в полном объеме что, как считает истец, нарушает положения пунктов 3 и 4 части 2 статьи 9 пункта 7 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ, а также противоречит п.54 постановления Правительства № 1465.

С учетом принятых 309 ВП МО РФ затрат согласованная себестоимость продукции составила 81 431 962 руб., при этом содержание заключения от 15.08.2022 не позволяет установить, каким образом 309 ВП МО РФ была определена согласованная цена продукции в размере

80 283 629 руб.

Как указывает истец, данная цена ничем не подтверждена и не обоснована. В приложении № 2 к заключению, где указываются цифры, происхождение данных, методическая, математическая основа не раскрываются, отсутствуют мотивировочные объяснения происхождения данных цифр, основанные на нормативных и (или) договорных обязательств сторон.

Из содержания заключения 309 ВП МО РФ от 15.08.2022 невозможно установить, по каким причинам не была учтена прибыль, указанная в размере 19 600 495 руб.

Истец полагает, что фиксированная цена товара должна включать прибыль исполнителя в указанных пределах, а исключение прибыли из состава фиксированной цены является неправомерным.

По расчету истца, в связи с согласованием 309 ВП МО РФ себестоимости продукции в сумме 81 431 962 руб. (без НДС), а также с учетом размера прибыли, установленного законодательством, фиксированная цена Договора ответчиком должна была быть принята в следующих пределах с 112 733 992,81 руб. до 119 716 654,80 руб.

Во исполнение условий п. 3.4 Договора, истцом была инициирована процедура перевода ориентировочной цены в фиксированную, путем направления в адрес ответчика письма от 25.08.2022 № ГД/УСбС-71080 с приложением документов, указанных в п. 3.4 Договора, в частности заключение 309 ВП МО РФ на фиксированную цену, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, дополнительное соглашение с протоколом фиксированной цены № 3 и др.

В течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов при условии отсутствия замечаний заказчик согласовывает фиксированную цену и направляет исполнителю подписанное соглашение

(п. 3.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 1). Указанные документы получены ответчиком 28.08.2022.

Следовательно, истец полагает, что ответчик был обязан в течение 10 рабочих дней (с 29.08.2022 по 09.09.2022) либо подписать дополнительное

соглашение № 3 к Договору либо предоставить замечания о размере или составе фиксированной цены, предложенной истцом.

Однако, в установленный договором срок Общество дополнительное соглашение № 3 о переводе цены из ориентировочной в фиксированную не подписало, замечаний в адрес Завода не направило.

Письмом от 29.09.2022 № 80300-2255 ответчик без уточнения причин отклонения цены, предложенной истцом, направил протокол разногласий к дополнительному соглашению № 3 установив фиксированную цену Договора в сумме 96 340 353,76 руб. с учетом НДС - 16 056 725,63 руб.

Письмом от 07.10.2022 № ГД/УСбС-71247 истец просил ответчика предоставить обоснование уменьшения цены.

В тоже время Общество обратило внимание, что цена, определенная истцом, рассчитана исходя из обоснованного уровня затрат, согласованных 309 ВП МО РФ в соответствии с заключением 309/231дсп от 15.08.2022, и с учетом уровня рентабельности, определенного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

Ответчик направил ответ от 11.10.2022 № 80300-2423, в котором ссылается, что фиксированная стоимость работ в размере 96 340 353,76 руб., с учетом НДС, установлена в соответствии с заключением 309 ВП МО РФ от 15.08.2022 № 309/231дсп.

Истец считает, что в обоснование своей позиции Общество не приводит законного обоснования со ссылкой на нормы права, которыми оно руководствовалось; расчет с уточнением по каким статьям отклоняются затраты истца в его адрес не направлялся.

По мнению истца, ни условиями действующего законодательства, ни условиями Договора, не предусмотрено установление фиксированной цены именно 309 ВП МО РФ.

Истец исходит из того, что само по себе указание в Договоре на необходимость предоставления заключения 309 ВП МО РФ не свидетельствует о том, что стороны обязаны принять цену в указанном в нем размере, даже если оно содержит незаконные выводы.

Ответчиком оплачен авансовый платеж в размере 42 988 078 руб.

56 коп., с учетом НДС, таким образом, по расчету истца, задолженность Общества составляет 76 728 576,24 руб.

Вместе с тем, даже в неоспариваемом ответчиком размере 53 352 276, 24 руб. оплата не произведена.

Истец 27.10.2022 направил протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 3 к Договору.

По состоянию на декабрь 2023 ответчик протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 3 к Договору не подписал, протокол согласования разногласий в адрес истца не направил, мотивированный отказ от фиксированной цены истца с указанием на нормативно-правовую базу не направил.

В связи с чем, истцом принято решение направить акт сдачи-приемки работ с указанием цены Договора 119 716 654, 80 руб. (с учетом НДС).

Письмом от 05.12.2023 № И-КТЗ-УДР-2023-7013871 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ со своей ценой. В соответствии с отслеживанием почтового отправления, акт сдачи-приемки Общество получило 11.12.2023. Соответственно, период равный 5-ти рабочим дням для подписания или составления мотивированного отказа от подписания акта определен с 12.12.2023 по 18.12.2023 (п. 4.7 Договора).

В свою очередь, ответчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ не представил.

Следовательно, по мнению Завода, со стороны Общества отсутствуют какие-либо разногласия в том числе и по цене выполненных истцом работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2024 № И-КТЗ-ДЮВ2024-7000266 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 76 728 573 руб. 24 коп.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу № А56-12651/2023, имеющими преюдициальное значение, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 53 352 276,24 руб. исходя из расчета 96 340 354,8 руб. – 42 988 078,56 руб. (ранее перечисленный авансовый платеж), в удовлетворении остальной части следует отказать.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по

государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В статье 10 Закона № 275-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...» (далее - Постановление № 1465) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

В силу пункта 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение № 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 Положения № 804 на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам

государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ, закрепленным в Законе № 275-ФЗ.

В абзаце 9 пункта 13 Положения № 804 определены обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласованию их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона № 275-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством; фиксированная цена продукции должна быть подтверждена заключением военного представительства на предприятии поставщика.

Как установлено судами, в рамках дела № А56-12651/2023 суды дали оценку требованию истца об установлении соглашением № 3 фиксированной цены по Договору в размере 119 716 654,80 руб. с учетом НДС, указали, что п. 3.4 Договора определяет процедуру согласования фиксированной цены, иной процедуры договор не предусматривает.

Суды установили, что общая ориентировочная стоимость работ по договору (с учетом дополнительного объема работ, введенного соглашениями № 1 и 2) составляет 80 283 628,13 руб., без учета НДС, которая установлена и согласована 309 ВП Минобороны России на основании расчетно-калькуляционных материалов с расшифровками по статьям затрат, представленными истцом.

Расчет плановой рентабельности определен в заключениях 309 ВП Минобороны России от 06.04.2020 № 309/223, от 25.08.2020 № 398/607 и от 05.07.2022 № 309/188дсп в соответствии с пунктом 54 Положения № 1465, и в составе ориентировочной цены Договора в размере 80 283 628,13 руб., без учета НДС, согласована плановая прибыль истца в размере 12 513 032,01 руб.

Вопреки доводам истца в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках дела № А56-12651/2023 в суд представлена копия заключения 309 ВП МО РФ от 15.08.2022 № 309/231 дсп, судом исследовались все материалы дела и им дана соответствующая оценка.

Кроме того, копия заключения 309 ВП МО РФ от 15.08.2022 № 309/231 дсп также предоставлялась ответчиком к отзыву на исковое заявление уже в рамках настоящего дела. Указанное заключение было подробно исследовано судом первой инстанции и ему дана должная оценка.

Учитывая установленный Постановлением № 1465 порядок определения рентабельности и условие пункта 3.4 Договора об обязательном согласовании 309 ВП МО РФ экономических нормативов, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право требования оплаты выполненных им работ по цене, превышающей размер согласованной

309 ВП МО РФ фиксированной цены.

Таким образом, правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приводимые в кассационной жалобе доводы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-46753/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова ФИО1