АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7458/2022

г.Чита

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи О.В. Герценштейн, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной, 

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 24.09.2020 № 9178-ЭА и произвести все необходимые работы по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств согласно локально-сметному расчету, предоставленному экспертом ФИО1 в рамках проведения судебной экспертизы на сумму 573 508,56 руб.  

- о взыскании суммы штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 24.09.2020 № 9178-ЭА в размере 786 171,51 руб.,  

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.09.2020 № 9178-ЭА в размере 29 822,45 руб. взыскании неустойки до фактического исполнения гарантийных обязательств,  

- о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы № 18/СЭ/2022 в сумме 98 544 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию ассоциацию «Строители Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.11.2024 (срок действия 

доверенности один год), диплом о высшем юридическом образовании от 18.06.2014  

 № 1761 , участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических  

средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе  

идентификации и аутентификации (ЕСИА); 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.09.2025 (доверенность выдана сроком на 1 год), копия диплома о высшем юридическом образовании № 4007 от 26.06.2003, участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);  

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 21.11.2024 (доверенность действительна до 21.11.2027), (копия диплома № 1191261 от 15.06.2001),  

участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации  

и аутентификации (ЕСИА). 

Государственное учреждение здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия торговли» (далее – ООО «Индустрия торговли», общество, ответчик) с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями, принятыми к рассмотрению протокольным определением суда.  

Определением от 22.01.2024 судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО1.  

Определением суда от 22.01.2024 производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.  

От публично-правовой компании «Роскадастр» 17.04.2024 поступило экспертное заключение № 4, счет на оплату от 02.05.2024 № 2445/2024/15 на сумму 48 000 руб.  

Протокольным определением суда от 05.06.2024 производство по делу возобновлено.  

Истцом после получения экспертного заключения уточнены исковые требования.  

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена саморегулируемая организация ассоциация «Строители Республики Бурятия» (далее – третье лицо).  

От эксперта поступали неоднократные уточнения к заключению эксперта, последнее из которых имеет номер 7.  

От эксперта также 22.09.2025 поступили локальные сметные расчеты по форме Тер.  

Протокольным определением суда от 21.10.2025 с учетом опечатки в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит:  

- обязать ответчика в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту от 24.09.2020 № 9178-ЭА и произвести все необходимые работы по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств согласно локально-сметному расчету, предоставленному экспертом ФИО1 в рамках проведения судебной экспертизы на сумму 573 508,56 руб.;  

- взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 24.09.2020 № 9178-ЭА в размере 786 171,51 руб.;  

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.09.2020 № 9178-ЭА в размере 29 822,45 руб., взыскание неустойки производить по день фактичекского исполнения гарантийных обязательств;  

- взыскать с ответчика стоимость оказания услуг в размере 98 544 руб. 

 Представителем ответчика исковые требования не признаны. В возражениях на уточненные исковые требования от 29.10.2025 указано, что в локальном сметном расчете изначально не предусматривались работы по переустройству системы отопления с учетом отступов от стены. Обращает внимание на то, что СП 158.13330.2014 применяется при проектировании. Указывает на принятие работ заказчиком без замечаний. Полагает, что удовлетворению подлежат требования истца, основанные на локальном сметном расчете, предусматривающим частичную окраску и потолков без системы отопления по стоимости 231 680 руб. Полагает требование о взыскании штрафа в размере 786 171,51 руб. необоснованным, поскольку не выявлено ненадлежащего исполнения обязательств по гарантии. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает возможным удовлетворение требований о взыскании штрафа в размере 10 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств, то есть от 231 680 руб.  

 Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика, указал на недоказанность обязанности ответчика по полной окраске, необходимости выполнения работ по переустройству системы отопления, завышенный размер штрафных санкций.  

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и результатов аукциона в электронной форме ИКЗ 202752300222075230100102070010000000 (протокол от 10.09.2020 № 9178-ЭА) заключен государственный контракт от 24.09.2020 № 9178-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания участковой больницы 

<

...> в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки, установленные в графике выполнения работ (далее – контракт).  

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 контракта).  

Срок выполнения работ по контракту определен в пункте 4.1 – с 01.05.2021 до 30.09.2021.  

Цена контракта определена в пункте 3.1 – 14 831 966,70 руб. 

Обязанностью подрядчика согласно пункту 6.4.5 контракта является обеспечение соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.4.6 контракта подрядчик обязался обеспечивать устранение своими силами и за свой счет в установленные законодательством сроки недостатки, выявленные при приемке работ, и в течение гарантийного срока в соответствии с пунктами 7.3-7.6 контракта и предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня с момента устранения недостатков отчета об устранении недостатков.  

По условиям пункта 6.4.24 контракта подрядчик обязался выполнить работы своими силами и/или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами, а также иным требованиям  

сертификации, безопасности, лицензирования, в полном соответствии со сметной документацией.  

В пункте 7.2 контракта сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном исполнении контракта.  

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) выполнены с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет документ, фиксирующий недостатки, и определяет сроки устранения недостатков.  

 Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки.  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 – 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 8.4 контракта).  

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Дополнительным соглашением от 28.07.2021 № 3 к контракту стороны расторгли контракт в части позиций, предусмотренных локально-сметным расчетом на проведение капитального ремонта здания участковой больницы: пункт 1.1 оштукатуривание стен рентгенозащитным раствором толщиной 30 мм по бетону, камню или кирпич (рентген кабинет); 1.2 устройство стяжки под полы из рентгенозащитного раствора толщиной 30 мм по бетону (над рентген кабинетом). Пункт 3.1 контракта изложен в редакции: Цена контракта составляет 15 342 709,50 руб.  

Дополнительным соглашением от 29.07.2021 № 4 к контракту стороны изменили предусмотренный контрактом объем работ с пропорциональным изменением цены контракта. Пункт 3.1 контракта изложили в следующей редакции: «Цена контракта составляет 15 723 430,17 руб.». Дополнено приложение № 5 «Сметная документация к контракту приложением № 1, 2 к соглашению».  

Локальный сметный расчет утвержден главным врачом истца 26.05.2020. 

Проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства осуществлена Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза Забайкальского края», выдано положительное заключение государственной экспертизы, номер заключения 75-1-1-2-024260-2020.  

Акт открытия объекта для проведения капитального ремонта от 26.09.2021 подписан сторонами заказчика и подрядчика.  

Двусторонние акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 подписаны сторонами 25.05.2021 № 2 на сумму 4 029 396,15 руб., 28.09.2021 № 3 на сумму 5 085 801,10 руб., 28.09.2021 № 4 на сумму 1 102 476,29 руб., от 12.04.2021 № 1 на сумму 5 218 253, 14 руб., от 28.09.2021 № 5 на сумму 287 503,49 руб.  

Сторонами 28.09.2021 подписан акт о полном исполнении контракта, согласно которому работы фактически выполнены 28.09.2021 и приняты заказчиком.  

Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 подписаны сторонами 12.04.2021 № 1 на сумму 5 218 253,14 руб., от 25.05.2021 № 2 на сумму 4 029 396,15 руб. от 28.09.2021 № 3 на сумму 5 085 801,10 руб., от 28.09.2021 № 4 на сумму 1 389 979,78 руб.  

Уведомлением от 30.03.2022 № 328 заказчик сообщил подрядчику о наступлении гарантийного случая и просил не позднее 04.04.2022 направить представителя в целях фиксации недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 119).  

Уведомлением от 12.05.2024 № 600 заказчик сообщил подрядчику о выявлении недостатков выполненных работ, а именно на дощатом покрытии пола появился предположительно грибок, что привело к разрушению полотна доски. В связи с чем подрядчик просил заказчика не позднее 16.05.2022 направить представителя в целях фиксации недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 117).  

Уведомлением от 31.05.2022 № 709 заказчик известил подрядчика о том, что 31.05.2022 экспертом ООО «СтройАвтоЭксперт» выдано заключение о результатах проведенной строительно-технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту здания участковой больницы с. Бада с целью определения фактических объемов, стоимости и качества (т. 1 л.д. 120).  

От общества в адрес учреждения поступило письмо от 07.06.2022 исх. № 07, согласно которому ООО «Индустрия торговли» гарантирует дату 15.07.2022 начала выполнения работ по гарантийному обязательству в рамках контракта (т. 1 л.д. 113).  

Уведомлением от 21.06.2022 исх. № 806 учреждение сообщило обществу о том, что не согласована дата начала выполнения работ по гарантийным обязательствам. Учреждение не имеет возможности оказывать медицинские услуги населению на базе участковой больницы, в связи с чем требует осуществить полное устранение нарушений, выявленных в результате проведения строительно-технической экспертизы, в срок до 01.07.2022 (т. 1 л.д. 118).  

 Неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края по договорной подсудности, согласованной в пункте 13.5 контракта.  

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

1) соответствуют ли выполненные работы по государственному контракту от 24.09.2020 № 9178-ЭА видам и объемам работ, предусмотренным государственным контрактом, техническим заданием и локальным сметным расчетом, а также ГОСТам и СНиПам?  

2) если не соответствуют, определить виды, объемы, а также стоимость работ, требующие выполнения в соответствии с государственным контрактом, техническим заданием и локальным сметным расчетом?  

В экспертном заключении № 4 от 17.04.2024 в ответе на вопрос № 1 указано, что выполненные работы по капитальному ремонту здания участковой больницы 

<

...> соответствуют представленным локальным сметным расчетам (капитальный ремонт, благоустройство территории) и не соответствуют Техническому заданию (приложение № 2 к контракту)  

в части пункта 3 «Требования к выполняемым работам» Технического задания. Выявленные дефекты относятся к явным и устранимым.  

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». На основании вышеуказанного необходимо провести ремонтные работы для устранения выявленных дефектов согласно смете на сумму 183 269 руб. в ценах I квартала 2024 года (т. 6 л.д. 18-20).  

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперт был вызван в судебное заседание.  

По результатам высказанных сторонами замечаний экспертом представлено дополнение к заключению эксперта № 4 от 18.10.2024, согласно которым экспертом-строителем ФИО1 были проведены дополнительные расчеты стоимости устранения выявленных дефектов по объекту здание участковой больницы 

<

...>, которые включаю в себя окраску поврежденных участков по месту дефектов и полную окраску помещений. Эксперт пришел к выводу о том, что возможно произвести колеровку и окраску поврежденных участков, но чтобы исправленные участки не выделялись.  

Для устранения дополнительных дефектов составлена смета на сумму 127 959 руб. при окраске только поврежденных участков, 310 175 руб. при полной окраске помещений.  

По результатам заданных сторонами вопросов эксперту в материалы дела 11.03.2025 поступило экспертное заключение (дополнение) № 7, согласно которому в сметном расчете на сумму 310 175,49 руб. в поз. 3 ФЕР18-03-001-01 необходимо учесть монтаж радиаторов в количестве 80 кВт, так как при установке радиаторов с отступами придется производить врезку на всех радиаторах; так как подводящие трубопроводы к радиатору состоят из 2-ух труб (подающей и отводящей), то длина трубных заготовок составляет 26,4 м. п. На основании корректировки количества радиаторов (80 кВт) и длины трубных заготовок сумма устранения недостатков при полной окраске и установке радиаторов с отступами составила 320 686 руб. 03 коп. Представлен локальный сметный расчет № 7 на сумму 320 686,03 руб.  

Учитывая замечания истца относительно использованных экспертом при составлении локальных сметных расчетов расценок, экспертом 22.09.2025 представлены локальные сметные расчеты по форме Тер, согласно которым стоимость устранения дефектов при полной окраске составила 527 483,69 руб., при частичной окраске – 315 136,52 руб., при частичной окраске без отопления – 192 459,99 руб.  

 Суд, рассмотрев дело, оценив доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общих положений ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  

подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  

или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу вышеуказанного правового регулирования закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).  

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения работ по контракту истцом представлены надлежащие доказательства: уведомления, которыми заказчик уведомил подрядчика о наступлении гарантийного случая и просил не позднее 04.04.2022 направить представителя в целях фиксации недостатков выполненных работ, о выявлении недостатков выполненных работ, а именно на дощатом покрытии пола появился предположительно грибок, что привело к разрушению полотна доски, о том, что 31.05.2022 экспертом ООО «СтройАвтоЭксперт» выдано заключение о результатах проведенной строительно-технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту здания участковой больницы с. Бада с целью определения фактических объемов, стоимости и качества.  

От общества в адрес учреждения поступило письмо, согласно которому ООО «Индустрия торговли» гарантирует дату 15.07.2022 начала выполнения работ  

по гарантийному обязательству в рамках контракта. Также установлено частичное выполнение ответчиком гарантийных обязательств.  

 В целях разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ и причинах возникновения недостатков судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению работы по капитальному ремонту здания участковой больницы 

<

...> соответствуют представленным локальным сметным расчетам (капитальный ремонт, благоустройство территории) и не соответствуют Техническому заданию (приложение № 2 к контракту) в части пункта 3 «Требования к выполняемым работам» Технического задания. Выявленные дефекты относятся к явным и устранимым. Также экспертом указано, что работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». На основании вышеуказанного эксперт пришел к выводу о необходимости проведения ремонтных работ для устранения выявленных дефектов согласно смете.  

 Таким образом, заключение внесудебной и судебной экспертизы с точной достоверностью не указывают на образование недостатков выполненных работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела судебное экспертное заключение № 4 от 17.04.2024 с учетом поступивших дополнений, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

 В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

 В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.  

Названные законоположения задают определенный стандарт поведения подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком как со слабой стороной договора, которая, как презюмируется, не обладает достаточными знаниями в соответствующей области, что ограничивает ее с точки зрения прогностических возможностей.  

Ответчиком относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств устранения выявленных истцом недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, не представлено. Также не доказано, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта о нарушении ответчиком при исполнении договора требований технического задания, пункта 7.2 договора, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, приходит к выводу об обязании ответчика исполнить принятые по договору гарантийные обязательства согласно локальному сметному расчету (устранение дефектов при частичной окраске) на сумму 315 136,52 руб. без применения понижающего коэффициента - 8,5766 % на сумму 27 947,11 руб., то есть на сумму 343 083,63 руб. поскольку для устранения возникших в период гарантийного срока дефектов осуществляется по реальным затратам без коэффициента снижения начальной максимальной цены, применяемого при заключении контрактов.  

При таких обстоятельствах, учитывая строительные недостатки, установленные актами осмотра с участием представителя ответчика и экспертным заключением, суд признает доказанным факт выполнения ремонтных работ в рамках контракта с недостатками и с нарушением требований, предъявляемых к соответствующим видам работ.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах по контракту недостатков, а доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в материалах дела не имеется, является обоснованным возложение на ООО «Индустрия торговли» обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (статьи 9, 65, 66, 67, 68, 75, 88 АПК РФ).  

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 1, 12, 309, 310, 401, 431, 720, 721, 722, 723, 754, 755, 763 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из положений статьи 174 АПК РФ следует, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Суд полагает, что тридцать календарных дней после вступления решения суда в законную силу для устранения строительных недостатков сопоставим с характером и объемом работ, подлежащих выполнению ответчиком. Указанный срок для устранения дефектов суд полагает разумным и достаточным с учетом обстоятельств дела.  

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выполнению работ в связи с недоказанностью их некачественного выполнения судом отклоняются.  

Эксперт, обладающий специальными познаниями в области строительства, пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком (подрядчиком) работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Необходимо произвести ремонтные работы для устранения выявленных дефектов, а именно:  

- герметизацию швов подоконных досок 27,83 м п.; 

- установить радиаторы системы отопления общей мощностью 800 кВт в соответствии с требованиями СП 60. 13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;  

- произвести регулировку оконных блоков 6 шт.; - произвести установку доводчика дверного 1 шт.; - заменить керамическую плитку в количестве 8 шт.; 

- произвести окраску стен масляной краской с очисткой и заделкой трещин 6,13 м²;  

- произвести окраску потолков водоэмульсионными составами с очисткой и заделкой трещин 11,5 м²;  

- произвести окраску стен водоэмульсионными составами с очисткой и заделкой трещин 37,84 м²;  

- устранить зыбкость, скрип деревянных полов 37,4 м²; - произвести монтаж плинтусов 18,19 м п.; - устранить дефекты примыканий (швов) линолеума 20,33 м п.; 

- произвести работы по креплению трубопроводов системы отопления 4 м п.; - устранить щель в проходе трубопровода системы отопления 1 шт.;  

- закрепить надлежащим образом мойки в сан. узлах 4 шт.; - произвести монтаж уголков откосов окон 3,64 м п.; - добавить нижний ряд сайдинга облицовки фасада здания 5,1 м²; - произвести ремонт отмостки здания 7,5 м²; - заменить 2 кирпичных столба ограждения территории. 

 При этом применительно к выводу эксперта о том, что работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» суд также полагает необходимым отметить обязанность подрядчика, осуществляющего профессиональную деятельность по выполнению работ по ремонту, в силу условий контракта и пункта 1 статьи 716 ГК РФ о предупреждении заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.  

Из положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ следует, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  

требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Сторонами даны пояснения об отсутствии согласованной проектно-сметной документации, указано на наличие только локального сметного расчета.  

Экспертом указано, что при монтаже радиаторов системы отопления не учтены требования СП 60.13330.2020 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 41-01-2003 п. 6.4.8. Отопительные приборы в помещениях медицинского назначения должны иметь обтекаемую конструкцию, гладкость поверхности для очистки и дезинфекции. К приборам отопления должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.  

Эксперт пришел к выводу о том, что монтаж радиаторов необходимо произвести с учетом требований указанного пункта.  

Ответчиком как профессиональным подрядчиком не представлено доказательств предупреждения заказчика о ненадлежащем монтаже отопительных приборов по образцу ранее установленных, работы до получения специальных указаний не приостановлены.  

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Таким образом, указанная норма возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующих характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостанавливать работы.  

Это правило в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.  

Закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.  

Ссылки ответчика на применение указанного СП 60.13330.2020 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 41-01-2003 только при проектировании судом отклоняется.  

Согласно пункту 1.1 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр, настоящий свод правил распространяется на проектирование систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в строящихся, реконструируемых или капитально ремонтируемых зданиях, общественных, высотой не более 50 м и жилых зданиях, высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.  

Одновременно судом отклоняются ссылки истца на необходимость полной окраски помещений.  

В дополнении к заключению эксперта № 4 указано, что приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, которые изложены в таблице 7.7. В таблице отражено, что исправления, выделяющиеся на общем фоне, для общественных помещений, не допускаются. Должны быть незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 метра от поверхности для подсобных и технических помещений. Эксперт пришел к выводу о том, что возможно провести колеровку и окраску поврежденных участков, но чтобы исправленные участки не выделялись.  

Из устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следовало, что на современном этапе допустим компьютерный подбор тона краски, который позволит не выделяться отремонтированным участкам.  

Ссылки истца на невозможность подбора оттенка краски и визуальное отличие отремонтированных и окрашенных участков стен и потолков документально не подтверждены и судом отклоняются.  

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению исковое требование в части обязания ответчика произвести устранение некачественно выполненных работ по видам и стоимости, указанным в локальном сметном расчете эксперта на сумму 315 136,52 руб. без применения понижающего коэффициента - 8,5766 % на сумму 27 947,11 руб., то есть на сумму 343 083,63 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 786 171 руб. 51 коп. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.  

Штраф рассчитан, исходя из положений пункта 8.5 контракта, в порядке, установленном пунктами 3 – 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, как 5 процентов цены контракта (пункт 8.4 контракта) с учетом положений дополнительного соглашения от 29.07.2021 № 4 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 15 723 430,17 руб.  

Также истцом с учетом положений пункта 8.3 контракта в связи с просрочкой исполнения подрядчиком гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, начислена пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.  

Размер неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту определен истцом в сумме 29 822,45 руб. по день фактического исполнения  

гарантийных обязательств, исходя из стоимости неисполненных ответчиком гарантийных обязательств, за период со 02.10.2022 по 27.04.2023, то есть за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с применением ставки рефинансирования 7,5 Центрального банка Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки в сумме 786 171 руб. 51 коп. является чрезмерно завышенным и ее взыскание приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Учитывая размер ответственности, установленный договором, просит суд снизить сумму неустойки до 10 % от суммы основного долга по гарантийным обязательствам.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 137-О, от 14.12.1999 № 228-О, от 21.06.2000 № 137-О, 21.12.2000 № 263-О и др.).  

 Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней).  

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  

С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части устранения недостатков выполненных работ на сумму 343 083,63 руб., то расчет неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должен быть следующим:  

343 083,63 руб. х 208 х 1/300 х 7,5 % = 17 840,35 руб. В остальной части пени, начисленной истцом, надлежит отказать. Размер штрафа и основания для его начисления признаны судом обоснованными. 

Возможность одновременного взыскания штрафа и пени предусмотрена действующим законодательством (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Доказательств неисполнения гарантийных обязательств в силу обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа судом отклоняются.  

 Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, развиваясь и претерпевая изменения, тем не менее, последовательно закрепляло возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывало на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным.  

В настоящем случае стороны при заключении контракта в пункте 8.5 согласовали такое условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Указанное условие контракта было согласовано сторонами с учетом упомянутых выше положений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Соответствующее положение контракта, распространяется и на гарантийные обязательства ответчика, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью подрядчика. Именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения, явился основанием для заявления учреждением требования о взыскании штрафа.  

Обоснованность требований в части начисления штрафа соответствуют сформированной судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637).  

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств в совокупности и взаимной связи следует, что истцом доказан необходимый состав условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что подтверждается фактом неисполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ и пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства, которое на дату принятия решения не исполнено).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления № 7, следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Таким образом, суд рассматривает вопрос о снижении размера неустойки (штрафа и пени) в общем размере 804 011,86 руб.  

Суд полагает, что указанный размер неустойки подлежит снижению на 50 % в связи с тем, что работы по контракту на сумму 15 723 430,17 руб. в основной своей части выполнены качественно, за исключением отдельных видов работ, которые позднее в период гарантийного срока исправлялись подрядчиком в добровольном порядке, принимая во внимание обоснованность исковых требований на сумму 343 083,63 руб., что по сравнению с общей стоимостью работ является незначительным. При этом суд учитывает социальную значимость медицинского учреждения, в котором проводились работы и важность технического состояния помещений для оказания медицинских услуг населению, длительность не устранения подрядчиком выявленных недостатков работ.  

С учетом изложенного, суд полагает требование о взыскании неустойки (штрафа и пени) в общем размере 804 011,86 руб. подлежащим удовлетворению в размере 402 005,93 руб. путем снижения на 50 % по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 18/СЭ/2022 по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту здания участковой больницы, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью определения фактических объемов, стоимости и качества выполненных работ в размере 98 544 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 201804 (т. 2 л.д. 30).  

 Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, учитывая, что истец провел досудебную экспертную оценку фактических объемов, стоимости и качества выполненных работ с целью формирования своей правовой позиции и результаты исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертной оценки является правомерным.  

Досудебная экспертная оценка являлась письменным доказательством по делу, представлена истцом в связи с разрешением спора. Заявленные истцом расходы по оплате досудебного экспертного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Истцом в настоящем деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.  

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2021) (вопрос № 45).  

Исковые требования в остальной части носят имущественный характер. Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 815 993,96 руб. (786 171,51 руб.+29 822,45 руб.), судом признаны обоснованными указанные требования в части на сумму 804 011,86 руб. (786 171,51 руб. + 17 840,35 руб.), то есть на 98,54 %.  

Следовательно, судебные издержки истца на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97 105,26 руб. (98,54 %). В остальной части судебных издержек надлежит отказать.  

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Кроме того, истец оплатил 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 25.09.2025.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

 В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).  

 Исходя ставок государственной пошлины, действовавших на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд (08.07.2022) и размера удовлетворенных исковых требований (98,54 %), уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 19 036 руб. и 6 000 руб. за неимущественное требование (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), всего 25 036 руб.  

Истцом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца 9 716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (98,54 % от 10 000 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 036 руб. государственной пошлины. В остальной части  

в сумме 284 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Индустрия торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые работы по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 24.09.2020 № 9178-ЭА и согласно локально-сметному расчету, предоставленному экспертом ФИО1 в рамках проведения судебной экспертизы на сумму 343 083 руб. 63 коп. (локальный сметный расчет по устранению дефектов при частичной окраске).  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Индустрия торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 402 005 руб. 93 коп. неустойки (штрафа и пени) за неисполнение гарантийных обязательств, 97 105 руб. 26 коп. расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, 9 716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска и судебных издержек отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 036 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья О.В. Герценштейн