СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-34579/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Дубовика В.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( № 07АП-7253/24), на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024 по делу № А4534579/2023 (судья Гофман Н.В.) по иску Сибирского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>),  г.Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная  корпорация» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании вреда, причиненного  водному объекту – реке Каменка в размере 1 112 386 рублей,  

 В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023, паспорт;  ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2021, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная  корпорация» (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту —  реке Каменка в размере 1 112 386 руб. Определением Арбитражного суда г.Москвы от  

13.10.2023 дело № А40-77103/23-64-609 по иску Сибирского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к публичному  акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» в лице филиала  ПАО "ОАК" – Новосибирский авиационный завод им. Чкалова о взыскании ущерба,  причиненного водному объекту - реке Каменка, передано по подсудности в Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Решением суда от 25.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С  ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» взыскана сумма вреда, причиненного  водному объекту – реке Каменка вследствие нарушения водного законодательства  Российской Федерации в размере 136 975 рублей 10 копеек. В остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба  мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.  

 ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" в отзыве, представленном в  суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Сибирским межрегиональным управлением  Росприроднадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от  18.11.2021 № РП-03/241 проведена плановая выездная проверка в отношении  акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухов» (с 01.06.2022  деятельность АО «Компания Сухой» прекращена путем реорганизации в форме  присоединения к ПАО «ОАК») в рамках федерального государственного экологического  контроля, по результатам которой составлен акт от 03.12.2021 № ВАТ-1516, согласно  которому ответчиком причинен вред водному объекту – река Каменка.  

Заявленная истцом сумма вреда рассчитана на основании контрольных отборов  проб, полученных в колодце № 911.  

При расчете суммы вреда истцом применена Методика, утвержденная приказом  Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87.  

Размер вреда составил 1 112 386 рублей. 

Письмом от 12.12.2022 № ИШ-03-10/16928 «О направлении претензии  Управлением в адрес правопреемника - ПАО «ОАК» направлена претензия с  предложением возместить вред на указанную сумму в течение 30-ти дней со дня  получения претензии.  

Поскольку вред добровольно Обществом не возмещен, Управление обратилось с  заявлением в суд.  

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности  расчета, представленного ответчиком, поскольку Сибирским межрегиональным  управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при расчете  суммы вреда не учтены условия решения № 2019-714/Р от 15.08.2019, на основании  которого ответчиком осуществляется сброс сточных вод в р. Каменка. Так же в  рассматриваемом случае установлено, что колодец № 911 является вспомогательным  сооружением для смешивания промышленных сточных вод с очистных сооружений с  ливневыми и талыми водами с производственной площадки и не является частью водного  объекта р.Каменка. Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом не  представлено. Суд взыскал с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» сумму  вреда, причиненного водному объекту – реке Каменка вследствие нарушения водного  законодательства Российской Федерации в размере 136 975 рублей 10 копеек. В остальной  части заявленных требований истцу отказано. Арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы  апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств  дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской  Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных  образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных  вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. В силу  пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ при использовании водного объекта водопользователь  обязан не допускать причинения вреда окружающей среде. Согласно пунктам 1, 3 части 6  статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается  осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке,  обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого  

воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций  вредных веществ в водных объектах), осуществлять сброс в водные объекты сточных вод,  в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные  вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.  

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного  законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение  водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить  допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. Пунктом 1 статьи 69 ВК РФ  установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно  или в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде  понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения,  повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение  природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических  веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют  собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно  допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ  и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к  загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.  

Статьей 3 указанного Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и  физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна  осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и  возмещения вреда окружающей среде.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение  окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию  естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона №  7-ФЗ).  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен  доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с  нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями  ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).  

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов  допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их  действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об  охране окружающей среды).  

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных  последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от  допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").  

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, разногласия сторон при  рассмотрении настоящего дела касались расчета размера вреда.  

Проверив расчеты сторон, суд пришел к выводу о правильности расчета,  представленного ответчиком, поскольку Сибирским межрегиональным управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при расчете суммы вреда  не учтены условия решения № 2019-714/Р от 15.08.2019, на основании которого  ответчиком осуществляется сброс сточных вод в р. Каменка.  

Так, сброс сточных вод в р.Каменка осуществляется ответчиком на основании  Решения № 2019- 714/Р от 15.08.2019 («Решение о водопользовании»).  

Согласно данному Решению сброс сточных вод осуществляется на выпуске № 1 в р.  Каменка. В Решении о водопользовании определены точные координаты места  водопользования - выпуска № 1 а~именно4- 55 0 -03*36,27" СШ, 83 0 00* 05,8" ВД. w  

Какие-либо другие координаты места водопользования, в том числе координаты  колодца № 911, Решением о водопользовании не предусмотрены.  

Кроме того, в ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что  колодец № 911 является вспомогательным сооружением для смешивания промышленных  сточных вод с очистных сооружений с ливневыми и талыми водами с производственной  площадки и не является частью водного объекта р.Каменка.  

Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом не представлено. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена отчетность ответчика по  форме 3.3, которую он направляет в Верхне-Обское Водное управление и в Министерство  природных ресурсов по Новосибирской области.  

В данной отчетности также указан водовыпуск № 1 (река Каменка) с  координатами, утвержденными указанными учреждениями и указанными решением и  проекте нормативно-допустимых сбросов в водный объект.  

Руководствуясь положениями Решения о водопользовании и Методик,  утвержденных Приказами Минприроды России № 87 от 13.04.2009 и № 1118 от 29.12.2020,  на основании проб, полученных в месте выпуска № 1 (координаты 55 0 03*36,27" СШ, 83 0  00* 05,8" ВД) ответчик произвел следующий расчёт суммы вреда по протоколу № А2391  (Ccpi принято по протоколу № А2391 по показателям из Расчета):  

 

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу, что расчет выполнен  ответчиком верно.  

Довод истца, что колодец № Л-911 является надлежащим местом отбора проб  сточных вод и не является элементом очистки сточных вод в технологические цепочки  очистки ответчика подлежит отклонению.  

 Согласно п. п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или  искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное  сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.  Совокупность указанных признаков позволяет отделить водные объекты от воды,  находящейся, например, в инженерных, коммунальных и иных системах.  

 В рассматриваемом случае колодец № 911 является вспомогательным сооружением  для смешивания промышленных сточных вод с очистных сооружений с ливневыми и  талыми водами с производственной площадки и не является частью водного объекта  р.Каменка.  

 Следовательно, произведение расчета вреда на основании контрольных отборов  проб в колодце № 911 является недопустимым.  

 Истец указывает, что согласно приложению № 5.1.1 к решению о предоставлении  водного объекта в пользование от 15.08.2019 № 2019-714/Р точкой отбора проб, выпуск в  р. Каменка на схеме обозначен колодец под литерой «В».  

 Сброс сточных вод в р.Каменка осуществляется ответчиком на основании решения   № 2019-714/Р от 15.08.2019 («Решение о водопользовании»). Согласно данному решению  сброс сточных вод осуществляется на выпуске № 1 в р. Каменка. В решении о  водопользовании определены точно координаты места водопользования - выпуска № 1, а  именно: 55 0 03 36,27" СШ, 83 0 00v 05,8" ВД.  

 Какие-либо другие координаты места водопользования, в том числе координаты  колодца № 911, решением о водопользовании не предусмотрены.  

 В тексте решения № 2019-714/Р от 15.08.2019 отсутствуют ссылки на приложение   № 5.1.1. Истец произвел расчет на основании контрольных отборов проб в колодце № 911,  что противоречит решению № 2019-714/Р от 15.08.2019.  

Ссылается апеллянта на то, что согласно протоколу анализа (измерений),  подготовленному испытательной лабораторией ответчика от 16.06.2021 местом отбора  проб промышленных ливневых стоков является выпуск № 1, колодец Л-911.  

 Вместе с тем данный довод является несостоятельным, поскольку испытательная  лаборатория филиала ПАО «ОАК» -НАЗ им. В. П. Чкалова не является аккредитованной  и используется для внутренних нужд предприятия. Результатами контроля в данном  случае являются протоколы исследования воды с выпуска № 1, проводимые  аккредитованной лабораторией НГПУ. Сведения о концентрациях загрязняющих веществ  

в составе сточных вод из данных протоколов используются для первичного учета  контроля сбрасываемых сточных вод и формирования отчетной документации для  контролирующих органов.  

 Податель апелляционной жалобы указывает, что контррасчет вреда ответчика не  отвечает правилам исчисления вреда, причинённого водному объекту, установленным в  Методике № 87. Вместе с тем в своем расчете причинённого вреда истец не использует  коэффициент Киз, который предусматривается п. 11 Методики, утвержденной приказом  от 13.04.2009г. № 87 Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Коэффициент  Киз учитывает интенсивность негативного воздействия загрязняющего вещества на  водный объект и устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической  концентрации вредного (загрязняющего) вещества над его фоновой концентрацией в воде  водного объекта.  

 Следовательно, выводы о несоблюдении нормативов, а также о концентрации  загрязняющего вещества, которая влияет на размер вреда, могут быть сделаны только с  учетом фонового содержания загрязнителя в воде водного объекта. В отсутствии таких  фоновых данных расчет размера вреда является недостоверным, поскольку не позволяет  определить вред, нанесенный ответчиком, и разграничить его от влияния иных  негативных факторов, а именно негативного воздействия на водный объект со стороны  других хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

 В рассматриваемом случае, истец возлагает на ответчика ответственность за весь  объем воздействия на водный объект. Вместе с тем в материалах дела содержится  перерасчет причинённого вреда от ответчика № 3/3266/8 от 10.06.2024 с применением  коэффициента Киз. С учетом изложенного, итоговая сумма причиненного ущерба  водному объекту - река Каменка за период с 10 час. 20 мин. 20.04.2021. до 11. час. 00 мин.  25.11.2021 составляет 136 975,10 рублей.  

 Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от рассмотренных  выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.  

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с  чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2024 по делу № А4534579/2023 оставит Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

 Председательствующий Т.В. Павлюк 

 Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1