Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96669/24

21 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Анста» (ООО «Анста»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ООО «Строитель»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.10.2023г. № 94 на оказание услуг спецтехникой в размере 1 652 375 руб. 00 коп., неустойки по договору по состоянию на 04.10.2024г. в размере 1 216 723 руб. 38 коп., государственной пошлины в размере 111 073 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но было возвращено согласно данным сайта АО «Почта России» почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 23.10.2023г. ООО «АНСТА» (Исполнитель) и ООО «Строитель» (Заказчик) заключен договор от 23.10.2023г. № 94 оказания услуг спецтехники (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика, на основании Заявки оказать услуги с использованием спецтехники, (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора; при исполнении договора Стороны руководствуются: Правилами, Типовыми инструкциями, Положениями по промышленной безопасности, утвержденными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1. Договора размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов Исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой спецтехники; размер платы согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

На основании п. 2.2. Договора оплата по договору производится на основании высланного на электронный адрес Заказчика счета на оплату, акта выполненных работ, счет-фактуры и рапорта в течение 2 (двух) рабочих дней; в случае, если объем фактически выполненных работ (услуг) превысит объем работ (услуг), указанных в Заявке, Заказчик обязуется произвести оплату работ (услуг) не указанных в Заявке в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания документов согласно п. 1.15 и п. 1.16 Договора.

В соответствии с п.п. 1.15., 1.16. Исполнитель по окончании выполнения работ, направляет в адрес Заказчика Акт выполненных работ, Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней обязан подписать и направить один экземпляр подписанного Акта выполненных работ в адрес Исполнителя, либо предоставить обоснованные возражения от подписания Акта выполненных работ в адрес Исполнителя; услуга считается оказанной после подписания Акта выполненных работ уполномоченным представителем Заказчика; в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней в адрес Исполнителя не поступило от Заказчика подписанного Акта выполненных работ или обоснованного возражения, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме согласно условий Договора.

Согласно протоколу согласования договорных цен № 1: 

Наименование рабочей единицы

Наименование навесного оборудования

Ед. Изм.

Цена с учетом НДС 20% за единицу измерения, руб.

Услуги минипогрузчика NEW HOLLAND С332

см (машино-смена)

23 000,00

Услуги минипогрузчика NEW HOLLAND С332

Ч (час)

2 875,00

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги на общую сумму 5 651 875 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 02.11.2023г. № 291 на сумму 324 875 руб. 00 коп., от 12.11.2023г. № 295  на сумму 165 000 руб. 00 коп., от 12.11.2023г. № 296 на сумму 313 375 руб. 00 коп., от 19.11.2023г. № 302 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 19.11.2023г. № 301 на сумму 221 375 руб. 00 коп., от 21.11.2023г. № 300  на сумму 102 500 руб. 00 коп., от 27.11.2023г. № 312  на сумму 177 500 руб. 00 коп., от 27.11.2023г. № 320  на сумму 178 250 руб. 00 коп., от 04.12.2023г. № 325 на сумму 204 125 руб. 00 коп., от 04.12.2023г. № 331  на сумму 137 500 руб. 00 коп., от 04.12.2023г. № 333 на сумму 63 250 руб. 00 коп., от 11.12.2023г. № 342 на сумму 278 875 руб. 00 коп., от 18.12.2023г. № 351 на сумму 307 625 руб. 00 коп., от 25.12.2023г. № 360 на сумму 382 375 руб. 00 коп., от 29.12.2023г. № 368  на сумму 115 000 руб. 00 коп., от 31.12.2023г. № 372 на сумму 186 875 руб. 00 коп., от 15.01.2024г. № 6 на сумму 123 625 руб. 00 коп., от 22.01.2024г. № 18  на сумму 175 375 руб. 00 коп., от 29.01.2024г. № 24  на сумму 204 125 руб. 00 коп., от 05.02.2024г. № 29  на сумму 368 000 руб. 00 коп., от 12.02.2024г. № 38 на сумму 391 000 руб. 00 коп., от 20.02.2024г. № 48 на сумму 28 750 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний через 1С-ЭДО, а также УПД от 06.11.2023г. № 292 на сумму 147 000 руб. 00 коп., от 24.04.2024г. № 124  на сумму 1 000 500 руб. 00 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика на подписание.

При этом ООО «Строитель» произведена частичная оплата услуг на сумму 3 999 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2023г. № 341, от 02.11.2023г. № 349, от 20.11.2023г. № 416, от 14.12.2023г. № 537, от 25.12.2023г. № 583, от 26.01.2024г. № 1, от 29.01.2024г. № 4.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 652 375 руб. 00 коп.

22.08.2024г. истцом ответчику направлена претензия от 22.08.2024г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Письму от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ ФНС России универсальные передаточные документы (УПД) совмещают в себе счет-фактуру и передаточный документ.

В данном случае факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно: УПД от 02.11.2023г. № 291 на сумму 324 875 руб. 00 коп., от 12.11.2023г. № 295  на сумму 165 000 руб. 00 коп., от 12.11.2023г. № 296 на сумму 313 375 руб. 00 коп., от 19.11.2023г. № 302 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 19.11.2023г. № 301 на сумму 221 375 руб. 00 коп., от 21.11.2023г. № 300  на сумму 102 500 руб. 00 коп., от 27.11.2023г. № 312  на сумму 177 500 руб. 00 коп., от 27.11.2023г. № 320  на сумму 178 250 руб. 00 коп., от 04.12.2023г. № 325 на сумму 204 125 руб. 00 коп., от 04.12.2023г. № 331  на сумму 137 500 руб. 00 коп., от 04.12.2023г. № 333 на сумму 63 250 руб. 00 коп., от 11.12.2023г. № 342 на сумму 278 875 руб. 00 коп., от 18.12.2023г. № 351 на сумму 307 625 руб. 00 коп., от 25.12.2023г. № 360 на сумму 382 375 руб. 00 коп., от 29.12.2023г. № 368  на сумму 115 000 руб. 00 коп., от 31.12.2023г. № 372 на сумму 186 875 руб. 00 коп., от 15.01.2024г. № 6 на сумму 123 625 руб. 00 коп., от 22.01.2024г. № 18  на сумму 175 375 руб. 00 коп., от 29.01.2024г. № 24  на сумму 204 125 руб. 00 коп., от 05.02.2024г. № 29  на сумму 368 000 руб. 00 коп., от 12.02.2024г. № 38 на сумму 391 000 руб. 00 коп., от 20.02.2024г. № 48 на сумму 28 750 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний через 1C-ЭДО, а также УПД от 06.11.2023г. № 292 на сумму 147 000 руб. 00 коп., от 24.04.2024г. № 124  на сумму 1 000 500 руб. 00 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику на подписание через 1C-ЭДО, возражений, мотивированного отказа относительно УПД от 06.11.2023г. № 292, от 24.04.2024г. № 124 ответчик истцу не направил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, о фальсификации представленных истцом УПД ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

Также судом принято во внимание то, что п.п. 1.15., 1.16. Исполнитель по окончании выполнения работ, направляет в адрес Заказчика Акт выполненных работ, Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней обязан подписать и направить один экземпляр подписанного Акта выполненных работ в адрес Исполнителя, либо предоставить обоснованные возражения от подписания Акта выполненных работ в адрес Исполнителя; услуга считается оказанной после подписания Акта выполненных работ уполномоченным представителем Заказчика; в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней в адрес Исполнителя не поступило от Заказчика подписанного Акта выполненных работ или обоснованного возражения, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме согласно условий Договора.

Согласно п. 8 и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, оказанные истцом услуги (работы) считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком, следовательно, подлежащими оплате. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору по состоянию на 04.10.2024г. в размере 1 216 723 руб. 38 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг по Договору Исполнитель вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по состоянию на 04.10.2024г. составляет 1 216 723 руб. 38 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования у представителя, с учетом положений ст. 61 АПК Ф в редакции, действующей с 01.10.2019г.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 111 073 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2024 № 934.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 111 073 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ООО «АНСТА» задолженность по договору от 23.10.2023г. № 94 в размере 1 652 375 руб. 00 коп., неустойку по договору по состоянию на 04.10.2024г. в размере 1 216 723 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 111 073 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                                          И.В. Лелес