ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1060/2020

г. Чита

29 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орланос»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу № А10-1060/2020 принятое по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670010, 

<

...>),

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.02.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (далее – ООО «Орланос», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора от 05.03.2019 № КС/ПЭППХГ01/501/1017/2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (далее – ООО «ГазЭнергоСервис», ответчик) и ООО «Орланос», о применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис», общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».

Определением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – на аффилированность должника и ответчика, о чем свидетельствует заключение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, заключение сделки без использования конкурсных процедур с организацией, зарегистрированной за 5 месяцев до заключения договора и без проведения соответствующей проверки соответствия организационно-технической готовности должника к выполнению работ; на то, что стоимость работ, выполненных должником во исполнение условий оспариваемого договора, не соответствовала рыночной; договор подписан от имени руководителя должника неустановленным, неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий указывает на причинение оспариваемой сделкой ущерба должнику и его кредиторам. При исполнении указанного договора сложилась ситуация, когда ООО «АргусСварСервис Регион» (после переименования ООО «Орланос») на систематической основе недополучало от ООО «ГазЭнергоСервис» денежные средства за выполненные работы, а значительная часть оборотных активов выводилась на ООО «Аргус-Сервис», подконтрольное ФИО2

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора незаключенным (указывает на подписание договора от лица ООО «АргусСварСервис Регион» неустановленным, неуполномоченным лицом), а также вывод об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании статей 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ. Полагает, что недобросовестные действия ООО «ГазЭнергоСервис», ООО «АргусСварСервис Регион» и ФИО2 при заключении и исполнении условий договора послужили одной из причин банкротства должника.

Ответчик ООО «Газэнергосервис» и третье лицо ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица считал жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания, посредством онлайн, между тем конкурсный управляющий и представитель ООО «ГазЭнергоСервис» не обеспечили надлежащее подключение к вэб-конференции (при наличии технической возможности),

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.03.2019 между ООО «ГазЭнергоСервис» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда № КС/ПЭППХГ-01/501/1017/2019. Предметом договора явилось строительство и передача генподрядчику законченного строительством объекта, входящего в состав стройки «Расширение Пунгинского ПХГ» (подготовительный этап), код стройки – 056-2002856, то есть выполнить работу, предусмотренную проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике (пункт 2.1).

По предмету настоящего договора стороны осуществляют права, исполняют обязанности и несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами (пункт 2.2).

Объемы работ и затрат предмета договора уточняются в рабочей документации, выдаваемой заказчиком для выполнения работ (пункт 2.3).

Общая цена работ с учетом НДС составляет 319 997 306,60 руб. (приложение № 2). Твердая договорная цена по строительству объекта определяется сторонами после согласования и утверждения проектно-сметной документации в полном объеме с уточнением объемов работ у генподрядчика.

В цену работ входит:

- цена подрядных работ ориентировочно составляет 258 573 698 руб., кроме того НДС 51 714 739 руб. Цена подрядных работ является твердой (неизменной), даже если на момент заключения договора и подготовки проектной или рабочей документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства объекта. Цена подрядных работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, а также учитывает все возможные расходы субродрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2.1 договора, а также сумму НДС.

- цена материалов, приобретаемых у централизованного поставщика, составляет 8 090 724,17 руб., кроме того НДС – 1 618 144 руб. 83 коп. Цена материалов, приобретаемых у централизованного поставщика, уточняется по фактическим затратам субподрядчика. Материалы номенклатуры централизованного поставщика, приобретаемые генподрядчиком у централизованного поставщика, реализуются путем их продажи субподрядчика в рамках настоящего договора по стоимости приобретения их генподрядчиком с оформлением товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур. Грузополучателем является субподрядчик.

Расчеты за поставленные генподрядчиком материалы осуществляются путем проведения взаимозачета за выполненные субподрядчиком работы на основании уведомления, направленного одной из сторон договора. Взаимозачет проводится не реже 1 раза в квартал.

Взаимозачет за поставленные материалы осуществляется по мере вовлечения материалов, что подтверждается соответствующими актами и ведомостями. Остаток невовлеченных материалов поставки централизованного поставщика и поставки генподрядчика не подлежит возврату генподрядчику (пункт 3.1).

Срок начала и окончания работ и их этапов по настоящему договору по объектам, согласно приложению № 1 к договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5). Сроки начала и окончания работ по подобъектам с указанием видов работ устанавливается в сетевом графике производства работ (приложение № 5.1). Датой окончания строительства и реконструкции объекта считается дата подписания акт приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока – дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 5.1).

В пункте 7.15 указанного договора согласовано, что генподрядчик вправе произвести удержание денежных сумм в качестве гарантийного обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Гарантийным обеспечением является сумма денежных средств в размере 10 процентов от суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

13.08.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения,

«1. Аванс, выданный субподрядчику 01.07.2019 в размере 14 210 861 руб. 96 коп. будет зачтен в счет стоимости выполненных строительно-монтажных работ, принятых за июнь 2019 года.

2. Сумма в размере 7 532 462 руб. 28 коп. будет удержана генподрядчиком в качестве гарантийного удержания в соответствии с пунктом 7.15 договора до выполнения всех работ, указанных в акте № 1 от 30.06.2019 о выполненных работах за июнь 2019 года.

3. Пункт 3.1 договора изменить, изложив в следующей редакции: «3.1 Цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 66 082 363 руб. 20 коп. с учетом НДС».

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от имени должника подписан неустановленным неуполномоченным лицом, учитывая номинальный статус директора и учредителя должника ФИО8; оспариваемая сделка совершена во вред правам кредиторов с аффилированным лицом, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о нерыночной стоимости выполненных работ, ссылается на их оплату по ценам 2014 года, в то время как работы выполнены в 2019 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, должник выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил.

Принимая во внимание, что, в силу статьи 421 ГК РФ, стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, ссылка управляющего, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не обоснована.

Ответчик в опровержение доводов конкурсного управляющего о нерыночной цене выполненных работ указывает на то, что стоимость работ по ценам 2014 года обусловлена тем, что проектная и сметная документация разрабатывалась ранее заключения оспариваемого договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик обязан был пересчитать стоимость при определенных условиях, которые не наступили.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик при заключении договора  помимо цели строительства объекта на согласованных условиях, преследовал какую-либо иную цель, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Судом был проверен и не нашел подтверждения довод об аффилированности контрагентов, который управляющий объясняет нестандартным и недобросовестным поведением ответчика и должника. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов.

Действительно, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Между тем, таких обстоятельств в данном обособленном споре не установлено.

То обстоятельство, что ряд договоров был заключен путем проведения закупок, а настоящий договор заключен без проведения такой процедуры, не свидетельствует о какой-либо аффилированности при заключении указанного договора. Как верно указал суд, материалы дела не содержат доказательств того, что на ООО «ГазЭнергоСервис» распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках 21 товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункты 2 и 2.1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Ответчиком проведена проверка соответствия организационно-технической готовности должника к выполнению работ, что подтверждено письмами должника от 25.02.2019 № 15/02-АССР, от 25.02.2019 № 16/02-АССР.

Как верно отмечено судом, если условиями договора в имеющейся редакции должнику причинены убытки, то указанное может служить основанием для взыскания с директора убытков, привлечения к субсидиарной ответственности, а не признания сделки недействительной.

Не установив совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим также не доказано наличие оснований для применения положений статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Судом установлено, что на дату заключения договора учредителем должника являлась ФИО8, а с 31.05.2019 - ФИО5 Последняя также занималась ведением бухгалтерии. Договор подписан от имени должника ФИО8, содержит оттиск печати должника. Как ФИО8, так и ФИО5 были осведомлены о наличии указанного договора и его исполнении. При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что сделка совершена с согласия ФИО8 (ею лично). А ФИО5 одобряла сделку в силу наличия сведений об ее осведомленности о совершении сделки и непринятия ею мер к ее оспариванию.

Пороки сделки (о которых заявляет управляющий) не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически договор от 05.03.2019 исполнен сторонами, поэтому не может признаваться незаключенным.

В рамках дела №А40-123619/2021 по иску ООО «Орланос» к ООО «ГазЭнергоСервис» о взыскании долга по договору № КС/ПЭППХГ-01/501/1017/2019 от 05.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий доводов о незаключенности, недействительности договора не заявлял.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу № А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.А. Луценко