ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2019

 

Дело № А41-97272/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        06.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 17.04.2018;

от конкурсного управляющего ООО «ЖК-Ресурс» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» к ПАО

«Транскапиталбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «ЖК-Ресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО «ЖК-Ресурс» (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Публичное акционерное общество (ПАО) «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) «Транскапиталбанк» о признании недействительными: 

- договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 312016/Л от 

<

***> с применением последствий в виде прекращении имущественных прав требований ПАО «Транскапиталбанк» к ООО «ЖК-Ресурс», вытекающих из данного договора, в размере 222 981 095 рублей 92 копейки основного долга, а также процентов, неустоек и штрафов; 

- договора о предоставлении кредита № 548-2015/К от 

<

***> с применением последствий в виде прекращении имущественных прав требований ПАО «Транскапиталбанк» к ООО «ЖК-Ресурс», вытекающих из данного договора, в размере 113 808 219 рублей 17 копеек основного долга, а также процентов, неустоек и штрафов; 

- договора уступки права требования (цессии) № 03-2016/Ц от 

<

***> с применением последствий в виде прекращения имущественных прав ООО «ЖКРесурс» и восстановления имущественных прав требований ПАО «Транскапиталбанк» к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», вытекающих из данного договора, в размере 222 981 095 рублей 92 копейки основного долга, а также процентов, неустоек и штрафов; 

- договора уступки права требования (цессии) № 03-2015/Ц от 15.11.2015 с применением последствий в виде прекращения имущественных прав ООО «ЖКРесурс» и восстановления имущественных прав требований ПАО «Транскапиталбанк» к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», вытекающих из данного договора, в размере 113 808 219 рублей 17 копеек основного долга, а также процентов, неустоек и штрафов. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автовазбанк». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в которой указал, что судами нарушены нормы процессуального права и не применены, подлежащие применению нормы материального, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суды не дали правовую оценку наличию либо отсутствию у АО «Алеутстрой» возможности погасить задолженность по трем кредитным договорам 

<

***> от 05.12.2013, №71-2014/Л от 13.02.2014, №367-2014/К от 01.07.2014 на момент заключения оспариваемых договоров цессии, не дали оценку обстоятельствам увеличения почти в два раза кредиторской задолженности должника, а также наличия либо отсутствия у него возможности погасить ее за счет имеющихся денежных средств или иного имущества, не дали правовую оценку действительной воли и цели ответчиков по переводу на должника, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, задолженности аффилированного с ним АО «Алеутстрой», в отношении которого была введена процедура банкротства застройщика наблюдение, суды также не дали оценку тому обстоятельству был ли направлен такой перевод задолженности третьего лица на погашение должником задолженности в размере   428 934 843 руб. 64 коп. перед АО «Рускобанк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Алеутстрой». Кроме того, заявитель указывает, что спорные сделки совершены с целью проведения должником новых расходов под видом получения материальных благ, которые фактически не имеют никакой экономической ценности и создают невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и причинению им ущерба.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по доводам отзыва на нее, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

ПАО «Транскапиталбанк» представлен отзыв, в котором указанно на законность обжалуемых судебных актов, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 

<

***> между должником (заемщик) и ПАО «Транскапиталбанк» (банк) был заключен договор о предоставлении  кредита № 548-2015/К, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 113 808 219 рублей 17 копеек на приобретение прав требований по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 876-2013/Л от 05.12.2013, заключенному между банком и АО «Алеутстрой». 

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> между должником (цессионарий) и банком (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 03-2015/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к АО «Алеутстрой», возникшие на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №В76- 2013/Л от 05.12.2013, заключенного между банком и АО «Алеутстрой». 

Размер уступаемых прав требований, установленный на дату заключения договора, составляет 413 808 219 рублей 17 копеек. Согласно пункту 1.4 договора цессии права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты уступаемых прав требования. В счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 113 808 219 рублей 17 копеек в срок до 18.12.2015 включительно.  

В соответствии с выпиской по счету должника, банковским ордером и платежным поручением по состоянию на 04.12.2015 должник в счет уступаемых прав уплатил банку 113 808 219 рублей 17 копеек, ранее предоставленных должнику в качестве кредита. 

<

***> между должником (заемщик) и ПАО «Транскапиталбанк» (банк) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №31-2016/Л, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере                            224 981 095 рублей 92 копейки для следующих целей: 

 - на пополнение оборотных средств в размере суммы не более                            2 000 000 рублей; 

- на приобретение прав требований по договору о предоставлении кредита №367-2014/К от 01.07.2014, договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 71-2014/Л от 13.02.2014, заключенным между банком и АО «Алеутстрой», в размере суммы не более 222 981 095 рублей 92 копейки. 

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> между должником (цессионарий) и банком (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 03-2016/Ц, в рамках которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к АО «Алеутстрой», возникшие на основании договора о предоставлении кредита № 367-2014/К от 01.07.2014 и договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 71-2014/Л от 13.02.2014, заключенных между банком и АО «Алеутстрой». 

Размер уступаемых прав требований, установленный на дату заключения договора, составляет 222 981 095 рублей 92 копейки. Согласно пункту 1.4 договора цессии от 

<

***> права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты уступаемых прав требования. В счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 222 981 095 рублей 92 копейки в срок до 

<

***> включительно. 

В соответствии с выпиской по счету должника, банковским ордером и платежным поручением по состоянию на 

<

***> должник уплатил банку            222 981 095 рублей 92 копейки, ранее в тот же день предоставленных банком в качестве кредита. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Руководствуясь указанными положениями, суды пришли к выводу о том, что факт заключения оспариваемых сделок непосредственно перед и в течение месяца после возбуждения производства по настоящему делу не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Цена оспариваемых сделок не превысила 20 % от активов должника за соответствующий год. 

Суды посчитали, что оспариваемые кредитные договоры были заключены в целях приобретения прав требования банка к АО «Алеутстрой», входящего в одну группу лиц с должником, в связи с чем предполагается заключение оспариваемых сделок с общей экономической целью для данной группы лиц. При этом, в результате оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку на полученные кредитные средства должник в соответствии с их целевым назначением приобрело права требования к АО «Алеутстрой», входящему с должником в одну группу лиц.

Кроме того, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды также отметили, что ПАО «Транскапиталбанк» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, в отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о финансовых затруднениях банк не мог предполагать наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, разрешая обособленный спор, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договоров в качестве притворных и подозрительных сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование заявленного требования  конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» ссылался на то, что указанные сделки являются притворными, совершенными со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем просил признать оспариваемые сделки недействительными  на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае ПАО «Промсвязьбанк» последовательно ссылалось на взаимосвязанность оспариваемых сделок по предоставлению кредита для приобретения по договору цессии права требования кредитной задолженности перед этим же банком у общества «Алеутстрой», указывая на то, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение соглашений о переводе долга с общества «Алеутстрой», априори не имеющего возможности погасить кредитную задолженность перед банком, на должника, возможность погашения долга которым являлась более вероятной. 

Оспариваемыми сделками банк и должник прикрывали отчуждение принадлежащего банку неликвидного актива (требования к обществу «Алеутстрой») в обмен на более реальное к погашению, в том числе текущее (по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве) право требования к более финансово-устойчивому должнику, тем самым фактически лишив иных кредиторов должника возможности удовлетворения установленных судом реестровых требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. 

Однако указанные обстоятельства оценки со стороны судов не получили.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае оспаривание фактического перевода долга является целесообразным при условии, что должник изначально не являлся поручителем перед банком по кредитным обязательствам общества «Алеутстрой», переданным по оспариваемым договорам цессии. Однако эти обстоятельства также не проверены. У судов должны были возникнуть обоснованные сомнения, касающиеся получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, требующие более тщательной проверки и надлежащего документального опровержения. 

Установив, что оспариваемые сделки заключены непосредственно перед и в течение месяца после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не применили разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)». 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется. 

Но и сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Таким образом, выводы судов о равноценном предоставлении по оспариваемым сделкам без проверки доводов, приводимых ПАО «Промсвязьбанк» являются преждевременными. 

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.  Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также обсудить вопрос об объединении заявлений конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» по настоящему спору с заявлением конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку предметом этих заявлений являются одни и те же сделки по одним и тем же основаниям об ох недействительности, параллельное рассмотрение названных заявлений может привести к наличию конкурирующих судебных актов, что не допустимо. 

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А41-97272/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова