ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10212/19

05 августа 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-10212/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Минаева Н.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 149 000 руб. страхового возмещения, 15 700 руб. суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС), 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 506 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в части: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инвест-Проект» 118 763 руб. 40 коп. страхового возмещения, 15 700 руб. суммы УТС, 506 руб. 45 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии трех транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак С972СС55, принадлежащего ООО «Инвест-Проект» под управлением ФИО2, транспортного средства ФОРД государственный регистрационный знак С895КК93.

На основании представленных в материалы дела административных материалов, справки о ДТП от 14.09.2018, определения №77 ОО 0720366 от 15.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушений п.п.10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный знак С972СС55 были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ККК 3002746921 в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

09 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС истец обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак С972СС55 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №1409 от 21.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 149 000 руб., величина УТС составила 15 700 руб.

04 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость страхового возмещения, УТС и расходы на экспертизу.

Ответчик на указанную претензию ответил отказам, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено в материалы дела документального подтверждения уклонения ответчика от организации независимой экспертизы.

Так, 20.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

20.09.2018 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26.09.2018 на основании акта осмотра от 20.09.2018 составлено экспертное заключение №16778132 от 26.09.2018, выполненное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак С972СС55 с учетом износа составился 118 763 руб. 40 коп.

Однако, при проведении экспертизы было выявлено несоответствие повреждений на транспортном средстве КИА РИО государственный регистрационный знак С972СС55 обстоятельствам ДТП, вследствие чего было проведено трассологическое исследование представленных материалов по ДТП 14.09.2018, выполненное ИП ФИО3, результаты которого отражены в экспертном заключении №16778132/18 от 04.10.2018.

Письмом от 09.10.2018 №68637/18/А ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют всем обстоятельствам произошедшего ДТП 14.09.2018.

Также в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением №16778132 от 26.09.2018, выполненным Союзом экспертов - техников и оценщиков автотранспорта, сумма страховой выплаты рассчитана с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате произошедшего ДТП 14.09.2018, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Учитывая, что страховой случай наступил, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ответчика, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно определил сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения №16778132 от 26.09.2018, представленного ответчиком, в размере 118 763 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании УТС в сумме 15 700 руб.

В отношении УТС судом учтено, что согласно последнему абзацу 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение о величине УТС                  № 16778132 от 15.12.2018, которая составляет 17 655 руб. 12 коп. (в то время, как согласно заключению истца УТС составляет - 15 700 руб.). 

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ответчик признал факт наличия своей обязанности по выплате УТС. 

Однако, с учетом, с одной стороны, отклонения представленного истцом экспертного заключения, с другой стороны – принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму УТС в размере 15 700 руб. на основании заключения о величине УТС № 16778132 от 15.12.2018, представленного ответчиком. 

Поскольку представленное истцом экспертное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства определения суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании расходов на оценочные услуги удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу            № А41-10212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                               Л.В. Пивоварова