943/2023-23636(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

14 марта 2023 года Дело № А65-25233/2020  гор. Самара 11АП-3001/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 06 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Автоспецоборудование» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.01.2023, принятое по заявлению ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела № А65-25233/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Автоспецоборудование»  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Автоспецоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2022 поступило требование ФИО3 о включении требования в размере 428 066 рублей 80 копеек в реестр  требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью  «Автоспецоборудование».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 производство по  обособленному спору прекращено.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по  делу № А65-25233/2020 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы,  содержащиеся в абзацах 4 и 5 на странице 4 судебного акта.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований ФИО3 указывала, что между должником и заявителем заключен трудовой договор № 61/19  от 03.10.2019, в рамках которого согласно п. 3.2.4 должник обязался выплачивать заработную плату  в полном размере и в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.  

Период работы в данной организации составил с 03.10.2019 по 04.08.2021. 

Однако, как указал кредитор, должник обязательство по выплате заработной платы не  исполнил, в связи с чем за должником числится задолженность в размере 428 066 рублей 80 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  прекращения производства по заявлению ФИО3.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, не находит основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Из абзаца 2 пункта 2 ст.134 Закона о банкротстве следует, что требования о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежат  удовлетворению в составе второй очереди.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем  вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании  определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его  представлению реестродержателем.  

В силу ст. 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам,  участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с  заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с п.11 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между  представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью,  составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих  по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве. Трудовые споры между должником и работником должника  рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским  процессуальным законодательством.  

Между тем суду первой инстанции не представлены доказательства наличия между  кредитором и конкурсным управляющим разногласий, что позволяло бы рассмотреть заявление в  порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости  прекращения производства по обособленному спору.  

Не опровергая законности и обоснованности выводов суда по существу спора, конкурсный  управляющий в апелляционной жалобе указывает на необходимость исключения из  мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда, содержащихся в абзацах 4 и 5 на  странице 4:  

«Период работы в данной организации составил с 03 октября 2019 года по 04 августа 2021  года.  

Однако должник обязательство по выплате заработной платы не исполнил, в связи с чем за  должником числится задолженность в размере 428 066 рублей 80 копеек.»;  

а также выводов, содержащихся в абзаце 3 на странице 5: «Кроме того, суду не представлены  доказательства наличия между кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно  размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника».  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной  инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную  часть.  

Вместе с тем, мотивы, по которым суд первой инстанции принял определение, не повлекли  принятие неправильного судебного акта  

Судебная коллегия отмечает, что указание на период работы заявителя в обществе с  ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» и сумму задолженности является не  выводами суда по существу заявленных требований, а изложение обстоятельств, которые  послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд,  указаны в ее заявление, то есть является позицией заявителя.  

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, не имеют какого-либо  преюдициального значения для рассмотрения потенциального трудового спора.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу № А6525233/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов