АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8027/2022

г. Нижний Новгород                                                             23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-165),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Всеволожск, Ленинградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 56 707 635 руб. 07 коп.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» о взыскании 50 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 25.03.2021, 2 231 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом,  4 476 128 руб. 22 коп. неустойки.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также сообщило, что значимой информацией для дела не располагает.

УФНС России по Нижегородской области также направило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа предоставляется на срок до 31.05.2021.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4,5 процента годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Истец предоставил ответчику заем в сумме 50 000 000 руб. 00 коп., перечислив на расчетный счет ответчика 26.03.2021 единым платежом, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 № 1470.

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по возврату займа в размере 50 000 000 руб., по выплате процентов за пользование займом в размере 2 231 506 руб. 85 коп.

Истец 28.12.2021 направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2021 № 456 с требованием уплатить задолженность, проценты на сумму займа, неустойку, которая осталась последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 25.03.2021.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом по договору займа от 25.03.2021 за период с 27.03.2021 по 23.03.2022 составила 2 231 506 руб. 85 коп.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика                                       50 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору  займа от 25.03.2021, 2 231 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа и выплаты процентов за пользование займом истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 4 476 128 руб. 22 коп. за период с 01.06.2021 по 23.03.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежной суммы в размере и сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но в общем размере не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании 4 476 128 руб. 22 коп. неустойки (пени) за период с 01.06.2021 по 23.03.2022 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Всеволожск, Ленинградская область, 50 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 25.03.2021, 2 231 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом,  4 476 128 руб. 22 коп. неустойки. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                          Е.Н. Алмаева