﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее – Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 17.12.2020 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-17726/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ююкина Константина Алексеевича (ИНН 222208642030, далее также – должник), принятые по жалобе Банка ВТБ на действия (бездействие) финансового управляющего Середа Татьяны Сергеевны, с ходатайствомоб отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С участием третьих лиц: саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – организация) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Алтайскому краю.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ююкина К.А. Банк ВТБ обратился в арбитражный судс жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Середа Т.С., выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным; не включении в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора от 13.03.2014, заключённого между Ююкиной Е.В. и должником; не перечислении залоговому кредитору Банку ВТБ денежных средств в размере 224 386,08 руб.; 

просил перечислить указанную сумму и отстранить арбитражного управляющего Середы Т.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ююкина К.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего Середы Т.С., выразившееся в не распределении залоговому кредитору Банку ВТБ денежных средств в размере 144 869,58 руб., из числа оставшихся денежных средств для погашения судебных расходов, расходовна выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение арбитражного суда от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Банк ВТБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 29.03.2021 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме, в том числе изменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Середы Т.С., выразившегосяв не распределении залоговому кредитору Банку ВТБ денежных средствв размере 164 537,68 руб. из числа оставшихся денежных средствдля погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенныхна него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов о законности обжалованных действий (бездействия) не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48).

Банк ВТБ считает, что условия брачного договора, участником которого является Ююкин К.А., не распространяются на кредиторов; общее имущество, перешедшее вследствие раздела супругу, включаются в конкурсную массу должника; срок исковой давности для оспаривания брачного договора исчисляется с даты предъявления должником данного договора финансовому управляющему, который не исполнил обязанность по собиранию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

По мнению Банка, суды распределили денежные средства, поступившиев конкурсную массу от реализации залогового имущества, с нарушением требований пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Из поступившихв конкурсную массу денежных средств в размере 336 906 руб. на погашение требований кредиторов направлено 55 933,08 руб., остальные денежные средства подлежат возврату залоговому кредитору. Размер вознаграждения финансового управляющего должен составлять 3 915,32 руб. (55 933,08 * 7 %)и залоговому кредитору должно быть возвращено 164 537,68 руб.

В отзывах на кассационную жалобу организация и финансовый управляющий Середа Т.С. возражали против доводов Банка ВТБ, согласилисьс выводами судов о законности обжалованных действий (бездействия), просили оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ююкиным К.А. и Ююкиной Е.В заключён брачный договор от 13.03.2014 (далее – брачный договор), по условиям которого все имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением имущества, указанногов пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора.

В пункте 1.2 брачного договора указан перечень имущества, приобретённого во время брака и перешедшего в личную собственностью Ююкиной Е.В. с независимо от источников приобретения момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 брачного договора раздельной собственностью Ююкина К.А. с момента нотариального удостоверения договора будет являться нажитые во время брака – денежные средства в размере 350 000 руб.

В подтверждение уведомления кредиторов о заключении брачного договора Ююкин К.А. представил почтовые квитанций от 14.04.2014о направлении корреспонденции в адреса закрытого акционерного общества ВТБ 24 (правопредшественника Банка ВТБ), и общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – общество «БМВ Банк»).

На момент заключения брачного договора от 13.03.2014 у Ююкина К.А. имелись неисполненные обязательства перед:

Банком ВТБ в размере 22 132 604,14 руб. по кредитному договору от 10.12.2012 № 631/1014-0000026, как обеспеченные залогом имущества должника, и 338 707,11 руб. по кредитному договору от 21.06.2013 № 633/2514-0000020;

обществом «БМВ Банк» в размере 1 326 140,77 руб. по кредитному договору от 04.04.2011 № 012678R/3269311.

У Ююкина К.А. на праве собственности имелось следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 22:63:050627:172, площадью 1 063 кв. м, с находящимся на нём жилым домом общей площадью 239,6 кв. м, расположенные по адресу: город Барнаул, проезд Лесная поляна, 19 (далее – земельный участок с жилым домом); залогодержатель Банк ВТБ;

100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнёр», уставной складочный капитал, паевой фонд в размере 10 000 руб.;

грузовые автомобили Freightliner Columbia № 1FUJA6CK63LM06071 и Freightliner Century № 1FUJBBCKX3LM07892; 

Тонар 9523 № XOT95230080002076 и 95231 № XOT95231070000166; 

Погрузчик ТО 18 00072;

седельный тягач VOLVO VNL64T670, 2005 года выпуска, VIN 4V4NC9TH45N398864, бордового цвета (далее – седельный тягач);

Полуприцеп NFP EUROTRAILER SKS 27 8,0 2007 года выпуска, VIN W09SK33572N22863, чёрно-белого цвета (далее – полуприцеп).

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 05.11.2014 по делу № 2-4841/2014 начальная продажная цена залогового имущества – земельного участка с жилым домом определена на основании проведённой экспертизы в размере 80 % от рыночной стоимости имущества – 21 888 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ююкина К.А.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 требование Банка ВТБ включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 

15 682 767,14 руб. основного долга в третью очередь реестра;

4 018 400,35 руб. задолженности по пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 Ююкин К.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Середа Т.С.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 сделка по передаче Отделом судебных приставов Центрального района города Барнаула Банку ВТБ седельного тягача и полуприцепа, признана недействительной и применены последствия её недействительности в виде взыскания с Банка ВТБ в пользу Ююкина К.А. 336 906 руб., что составляет 20 % от стоимости реализации седельного тягача и полуприцепа.

Во исполнение определения арбитражного суда от 19.04.2019 Банк ВТБ перечислил на счёт должника, денежные средства в размере 336 906 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Ююкина К.А. включено требование Банка ВТБ в размере 336 906 руб.

Денежные средства, вырученные от оспаривания сделки по реализации залогового имущества, распределены финансовым управляющим в следующем в порядке: 168 453 руб. (десять процентов) переведены на счёт должника; 168 453 руб. (иные десять процентов) зарезервированы для выплаты вознаграждения финансового управляющего и погашения расходов по делу о банкротстве.

За счёт поступивших на счёт должника 168 453 руб. (десять процентов) финансовым управляющим погашены требования Федеральной налоговой службы в размере 55 933,08 руб., включённые во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк ВТБ 29.07.2020 обратился к финансовому управляющему с требованием о перечислении 336 906 руб.

Финансовый управляющий удовлетворил требование Банка частично, перечислив 112 519,92 руб. (остаток от десяти процентов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 60, пункта 3 статьи 61.6, 61.9, пунктов 2, 3 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.1, пункта 8 статьи 213.9, статей 213.25, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 34, статьи 36, пунктов 2, 3 статьи 38, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пунктов 29.3, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из следующего:

в виду осведомлённости кредитора – Банка ВТБ о заключении между должником и его супругой брачного договора от 13.03.2014, отсутствия доказательств признания брачного договора недействительным и доказательств, подтверждающих нарушение таким бездействием финансового управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по основанию не включения в конкурсную массу должника имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора;

бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания брачного договора разумно и рационально и не может быть признано противоправным, поскольку у должника имеется в наличии иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами, отсутствует вред, причинённый кредиторам, сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности;

на момент рассмотрения жалобы Банка ВТБ заявление финансового управляющего об установлении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов не рассмотрено, в связи с чем резервирование денежных средств в размере процентов по вознаграждению финансового управляющего в результате применения последствий недействительности сделок является обоснованным;

проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат исчислению от поступивших в конкурсную массу денежных средств и составляют 23 583,42 руб. (7 % от 336 906 руб.), в остальной части иные десять процентов (168 453 руб. – 23 583,42 руб. = 144 869,58 руб.) подлежат перечислению залоговому кредитору, требования которого не погашены;

основания для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Середа Т.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ююкина К.А. отсутствуют.

Арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении жалобы в части признания несоответствующим бездействия финансового управляющего, выразившегося в не распределении залоговому кредитору Банку ВТБ денежных средств в размере 144 869,58 руб., из числа оставшихся денежных средств для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при банкротстве физического лица, выступающего в качестве залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств направляются залоговому кредитору.

Согласно абзаца четвёртого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» денежные средства подлежат направлению на расчёты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очередей в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано на то, что при отсутствии кредиторов первой и второй очередей (или при достаточности иного имущества для расчётов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учётом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объёме.

Суды двух инстанций правильно отклонили возражения Банка ВТБ о наличии оснований для перечисления залоговому кредитору денежных средств в размере 164 537,68 руб., поскольку в результате оспаривания сделки (определение арбитражного суда от 19.04.2019), в конкурсную массу должника поступило 20 % от предмета залога (336 906 руб.), погашенныхс предпочтением, в связи с чем, проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат исчислению от поступивших в конкурсную массу денежных средств и составляют 23 583,42 руб. (7 % от 336 906 руб.)., в остальной части иные десять процентов (168 453 руб. - 23 583,42 руб. = 144 869,58 руб.) подлежат перечислению залоговому кредитору, требования которого не погашены.

Вместе с тем суды двух инстанций, констатируя отсутствие оснований для признания незаконных действий (бездействия) финансового управляющего Середа Т.С., выразившихся в не обращении в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, не включении в конкурсную массу Ююкина К.А. имущества, указанного в пункте 1.2 брачного договора,и оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Середа Т.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ююкина К.А., не учли следующее.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющийкак профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротствевсё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В статье 46 Семейного кодекса предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нём кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления Пленума № 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Кроме того, Банк указал, что имущество не реализуется в течение трёх лет, чем причинён ущерб имущественным интересам кредиторов. Финансовый управляющий не принял меры по выявлению имущества должника, конкурсная масса должник сформирована не в полном объёме.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранён по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суды, отказав в удовлетворении жалобы в части, вопрос об отстранении Середы Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не рассматривали и, соответственно, не проверили привели ли действия (бездействие) конкурсного управляющего к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, не проверен довод о причинении или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Нарушение приведённых норм материального и процессуального праване позволили судам принять законные судебные акты в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств,а также совершение иных процессуальных действий (привлечение к участиюв деле страховой организации), установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанциив силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые для данного обособленного спора фактические обстоятельства, для чего дать надлежащую оценку доводам участвующих лиц и представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить нормы права с учётом правовых позиций высших судебных инстанцийи принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А03-17726/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества Банк ВТБ отменить, в остальной части оставить без изменения.

В отменённой части судебных актов обособленный спор направитьна новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												Е.А. Куклева