АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3553/2021

г.Чита

1 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 1 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3553/2021 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району (далее  – ОМВД России по Чернышевскому району, орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции  ОМВД России по Чернышевскому району указывает, что ФИО1 осуществляла незаконную розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

23 июня 2021 года предпринимателем ФИО1 представлен отзыв на заявление с приложением документов, в котором предприниматель факт реализации алкогольной продукции (водки) в принадлежащем ей торговом объекте признала, пояснив, что реализация произведена ее работником - продавцом ФИО2, при этом ФИО1 о незаконной реализации известно не было.

22 июня 2021 года ООО «Айсберг» представлен отзыв на заявление с приложением документов, в котором указано, что реализованная алкогольная продукция Обществу не принадлежит, продавец ФИО2 работником ООО «Айсберг» не является.

7 июня 2021 года УФНС России по Забайкальскому краю,  8 июня 2021 года ОПФР по Забайкальскому краю, 18 июня 2021 года РСТ Забайкальского края представлены ответы на соответствующие судебные запросы. 

О месте и времени проведения судебного разбирательства орган внутренних дел, предприниматель ФИО1 и ООО «Айсберг» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомление № 67200257391608, возвращенными почтовыми конвертами № 67200257391622 и № 67200257391615, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Кроме того, об осведомленности ФИО1 и ООО «Айсберг» о рассмотрении настоящего дела свидетельствуют факты ознакомления их представителей с материалами дела, а также факты представления ими в суд документов. В отзывах на заявление административного органа они просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Определением суда от 20 мая 2021 года предпринимателю ФИО1  было предложено представить письменные пояснения о том, настаивает ли она на обязательном участии представителя органа внутренних дел в судебном заседании по рассмотрению дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в представленном в суд отзыве предприниматель выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие органа внутренних дел.  

Учитывая, что судом явка административного органа в судебное заседание не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя. 

Определением суда от 20 мая 2021 года рассматриваемое дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24 июня 2021 года; лицам, участвующим в деле, при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 24 июня 2021 года, предложено представить данные возражения в срок, обеспечивающий их поступление до 24 июня 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Орган внутренних дел, предприниматель ФИО1 и ООО «Айсберг» возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили; напротив, предприниматель и Общество в своих отзывах указали, что не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил  24 июня 2021 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 июня 2004 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя   

<

***> (л.д. 34).

В связи с поступившим 1 апреля 2021 года телефонным сообщением о продаже в магазине «Островок», расположенном по адресу: 

<

...>, нелегальной алкогольной продукции, которое было зарегистрировано ОМВД России по Чернышевскому району КУСП № 1881 (л.д. 8), сотрудниками полиции осуществлен выезд по указанному адресу.

В 10 часов 05 минут 1 апреля 2021 года в п. Жирекен сотрудниками органа внутренних дел был замечен гражданин, который вышел из магазина «Островок» с бутылкой водки. Данный  гражданин был опрошен сотрудниками полиции, пояснил, что водка «Царская чарка» приобретена в магазине «Островок» по цене 170 рублей. 

В связи с выявленным фактом должностными лицами административного органа проведен осмотра магазина «Островок», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого в подсобном помещении магазина обнаружено 69 бутылок водки «Царская чарка», объемом 0,5 литра.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 1 апреля 2021 года (л.д. 10-11).

Обнаруженная в магазине алкогольная продукция в количестве 69 бутылок изъята, что подтверждается соответствующим протоколом от 1 апреля 2021 года (л.д. 18-19).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для составления 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 75 № 1068007/429 (л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации  ОМВД России по Чернышевскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять данные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 2979-О). 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года (как в рассматриваемом случае) влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекалась ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции по данной норме, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 1 апреля 2021 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении 75 № 1068007/429 от 5 апреля 2021 года (л.д. 6) сведений о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение после 30 июля 2017 года аналогичного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ таких сведений не содержит, арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции (водки) без лицензии органом внутренних дел квалифицированы верно - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с поступившим 1 апреля 2021 года телефонным сообщением о продаже в магазине «Островок», расположенном по адресу: п. Жирекен, д. 39, нелегальной алкогольной продукции, которое зарегистрировано ОМВД России по Чернышевскому району КУСП № 1881, сотрудниками полиции был осуществлен выезд по указанному адресу (л.д. 8).

После опроса гражданина, который вышел из магазина «Островок» с бутылкой водки и пояснил, что водка «Царская чарка» приобретена в магазине «Островок» по цене 170 рублей, должностными лицами органа внутренних дел в порядке статьи 27.8 КоАП Российской Федерации был произведен осмотр данного магазина, в ходе которого в подсобном помещении обнаружено 69 бутылок водки «Царская чарка». 

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и предпринимателем по существу не оспариваются.

В частности, из протокола осмотра от 1 апреля 2021 года следует, что объектом осмотра является помещение магазина «Островок», расположенного по адресу: п. Жирекен, д. 39/17; с правой стороны от входа за холодильником с продуктами питания имеется коридор, ведущий в подсобное помещение, в котором слева от входа имеются коробки в количестве 4-х штук, в которых имеется водка марки «Царская чарка», в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра, в количестве 69 бутылок. Со слов продавца ФИО3 лицензия на продажу алкогольной продукции отсутствует (л.д. 10-11).

Протоколом изъятия от 1 апреля 2021 года подтверждается изъятие обнаруженной алкогольной продукции (л.д. 18-19).

Нахождение в магазине «Островок» алкогольной продукции подтверждается и имеющимися в материалах дела фототаблицами (л.д. 13-17).

Кроме того, приведенные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года 75 № 1068007/429 (л.д. 6), а также подтверждаются объяснениями ФИО3 от 1 апреля 2021 года и от 17 мая 2021 года, объяснениями ФИО4 от 1 апреля 2021 года (л.д. 21), объяснениями ФИО2 от 1 апреля 2021 года (л.д. 22) и объяснениями предпринимателя ФИО1 от 5 апреля 2021 года (л.д. 23). 

Так, в объяснении от 1 апреля 2021 года ФИО3 указала, что работает в магазине «Островок» у предпринимателя ФИО1 с 2013 года.  29 марта 2021 года в поселке Жирекен на улице приобрела водку «Царская чарка» в количестве 80 бутылок объемом 0,5 литра у неизвестных лиц; водка приобретена ею для личной прибыли по цене 100 рублей за бутылку, продавала по цене 170 рублей за бутылку. Работодатель ФИО1 о торговле в ее магазине водкой не знала.

В объяснении от 17 мая 2021 года ФИО3 также указала, что алкогольная продукция, реализованная и изъятая в магазине «Островок» 1 апреля 2021 года, ООО «Айсберг» не принадлежит, продажа осуществлялась предпринимателем ФИО1

Из объяснений гражданина ФИО4 от 1 апреля 2021 года следует, что 1 апреля 2021 года в 10 часов 02 минуты он пришел в магазин «Островок» с целью приобрести одну бутылку водки. В магазине за прилавком находилась девушка, которую ФИО4 попросил продать бутылку водки дешевую, то есть «паленую». Девушка подала бутылку водки марки «Царская чарка» по цене 175 рублей. На улице к ФИО4 подошли сотрудники полиции, которые попросили показать приобретенную водку.

В объяснении ФИО2 от 1 апреля 2021 года указано, что она не официально  работает в магазине «Островок» у предпринимателя ФИО1 в должности продавца. 1 апреля 2021 года около 10 часов в магазин вошел пожилой мужчина, который попросил продать ему водку «подешевле». ФИО2, зная, что в магазине имеется «паленая» водка, принадлежащая второму продавцу ФИО3, продала бутылку водки «Царская чарка» объемом 0,5 литра за 175 рублей. В магазине имеется четыре ящика данной водки в количестве 20 бутылок в каждом ящике.

Предприниматель ФИО1 в своем объяснении от 5 апреля 2021 года указала, что в магазине работают 2 продавца - ФИО3 с официальным трудоустройством и ФИО2; сама ФИО1 в своем магазине в п. Жирекен бывает редко, поскольку проживает в г. Чите. О том, что продавец ФИО3 осуществляет розничную продажу и хранение водки в магазине «Островок», она не знала.

При составлении протокола об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года 75№1068007/1429 ФИО1, не оспаривая по существу зафиксированные в нем фактические данные, пояснила, что с протоколом она не согласна, водка «Царская чарка» ей не принадлежит (л.д. 6, оборот).

В отзыве на заявление органа внутренних дел предприниматель признала установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, еще раз сославшись на то, что реализацию алкогольной продукции допустили продавцы, сама она в магазине «Островок» бывает редко. 

Принадлежность предпринимателю торгового помещения в магазине «Островок» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (запись о регистрации права собственности сделана 11 апреля 2005 года за номером 75-01/25-79/2005-19), дополнительным соглашением от 2 сентября 2020 года к договору аренды от 7 сентября 2017 года и приложением к нему; в отзыве на заявление административного органа ФИО1 подтвердила факт осуществления ею торговой деятельности в данном магазине.  

Наличие трудовых отношений с ФИО3 подтверждается трудовым договором от 1 апреля 2021 года, а на наличие таких же отношений с ФИО2 предприниматель указывает в своем отзыве. 

Таким образом, собственно факт розничной продажи спорной алкогольной продукции и ее хранения в целях реализации в магазине «Островок», расположенном по адресу: п. Жирекен, д. 39/17, принадлежащем предпринимателю ФИО1, в отсутствие лицензии судом установлен и достоверно подтверждается материалами дела.

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки), предприниматель ФИО1 не вправе легально осуществлять такую деятельность.     

Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание ею требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы ФИО1 о ее неосведомленности о фактах реализации продавцами водки в ее магазине, суд оценивает критически и воспринимает их как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, обычно используемый хозяйствующими субъектами в аналогичных ситуациях. 

Так, ФИО1 признает, что ФИО3 и ФИО2 работают в ее магазине продавцами, то есть она доверила им выполнение таких обязанностей.

В свою очередь, исходя из положений гражданского законодательства,  за действия своего работника отвечает работодатель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву. 

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие.

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. 

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец, кассир, бармен и т.п.). 

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует. 

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации. 

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3  были допущена предпринимателем ФИО1 в качестве продавцов к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ей магазине «Островок» и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась ее представителем, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась от имени предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. 

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы). 

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ распространяются на работодателя в полной мере как на лицо, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию, в том числе без законных к тому оснований. 

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации алкогольной продукции в торговом объекте (магазине «Островок»), является сам предприниматель, а не ее работники.

В этой связи суд полагает, что предприниматель ФИО1 имела реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, осуществляя только разрешенную ей деятельность и обеспечивая надлежащий контроль за соблюдением законов при осуществлении торговли в своем торговом объекте, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в частности, допустила розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

При этом предприниматель не лишена возможности предъявления к своему работнику имущественных требований в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлена обязанность полиции принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

В силу пункта 2 части 1 той же статьи на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании пунктов 4 и 11 части 1 этой же нормы на полицию возлагаются обязанности выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Права полиции закреплены в статье 13 Закона о полиции.

Так, на основании пункта 5 части 1 названной статьи полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из приведенных норм можно заключить, что сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

В развитие положений Закона о полиции приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736). 

В рассматриваемом случае в ОМВД России по Чернышевскому району 1 апреля 2021 года поступило телефонное сообщение о продаже в магазине «Островок», расположенном по адресу: п. Жирекен, д. 39, нелегальной  алкогольной продукции, которое в установленном Инструкцией № 736 порядке зарегистрировано КУСП № 1881. 

В рамках проверки данного сообщения сотрудниками полиции осуществлен выезд по указанному адресу, что свидетельствует о соблюдении ими требований Закона о полиции и Инструкции № 736. 

Данное сообщение на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона о полиции послужило основанием для проведения осмотра принадлежащего предпринимателю магазина «Островок.

На основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Осмотр, включая оформление соответствующего протокола от 1 апреля 2021 года, произведен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, в том числе с участием двух понятых.  

Протокол об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года 75№1068007/1429 (л.д. 6) составлен с участием ФИО1, которой была предоставлена возможность защищать свои права и интересы (в том числе дать объяснения); копия протокола ей вручена, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса. 

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.3 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях должностных лиц подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года 75№1068007/1429 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Чернышевскому району (участковым уполномоченным полиции лейтенантом полиции ФИО5).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 1 апреля 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, постделиктное поведение предпринимателя (в частности, признание ею факта правонарушения), арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 № 69-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Таким образом, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Соответственно, само по себе имущественное (финансовое) положение правонарушителя не может являться достаточным основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение предпринимателю ФИО1, допустившей совершение достаточно грубого правонарушения, выразившегося в незаконном обороте алкогольной продукции сомнительного происхождения (в том числе розничной продажи такой продукции как минимум одному потребителю, притом, что из 80 закупленных бутылок административным органом было изъято только 69 бутылок), административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в магазине розничной продажи водки без наличия к тому законных оснований.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (подтвержденный факт розничной продажи алкогольной продукции сомнительного происхождения), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу отмеченные выше обстоятельства (фактическая реализация водки сомнительного происхождения, значительное количество такой водки в магазине), исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей. 

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (1 апреля 2021 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте (соответствующие документы не представлены и не могут быть представлены) и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В противном случае (отсутствие у суда сведений об уплате административного штрафа добровольно), суд направит настоящее решение для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 6 ноября 1965 года, место рождения – с. Курлыч, Чернышевского района Читинской области, место жительства – Забайкальский край, Чернышевский район, поселок городского типа Жирекен, дом 17, кв. 6; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Чернышевскому району Забайкальского края) 

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

ОКТМО 76648000

номер счета получателя 03100643000000019100 в Отделении Чита//УФК по Забайкальскому краю  г. Чита 

Кор./сч. 40102810945370000063

БИК 017601329

КБК 18811601331010000140

УИН 18880475217510680071.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 1 апреля 2021 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                             Г.Г. Ячменёв