ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31806/2020

г. Владимир

06 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Абабковское»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу  №А43-31806/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500072061) к закрытому акционерному обществу «Абабковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 443 304 руб. 29 коп., 

без вызова сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Абабковское»  (далее – ЗАО «Абабковское», Общество, ответчик) о взыскании 290 997 руб. долга по оплате товара на основании договора купли-продажи № 39/0419 от 03.04.2019 и 152 307 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 05.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО «Абабковское» в пользу ИП ФИО1 290 997 руб. долга по оплате товара на основании договора купли-продажи №39/0419 от 03.04.2019 и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 05.10.2020, а также 11 866 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Абабковское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 25.02.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом. Считает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом при принятии решения не принято во внимание, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием с низким уровнем дохода, находящимся в тяжелой финансовой ситуации. В связи с чем просил уменьшить проценты до суммы 3 671 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ч.1 ст. 110 АПК РФ, указал, что вместо требуемых процентов в сумме 152 307 руб. 29 коп. с ответчика было взыскано 30 000 руб., но при этом госпошлина вопреки приведенной норме закона была взыскана с в полном объеме, без пропорционального уменьшения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложен контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи №39/0419 от 03.04.2019, заключенного между сторонами, истец в период с 08.04.2020 по 13.07.2020 по универсальным передаточным документам поставил ответчику продукцию на общую сумму 290 997 руб. 

Получение продукции на указанную сумму подтверждается подписями представителей ответчика на упомянутых накладных и печатью ЗАО «Абабковское».

Согласно  пункта 6.1 договора оплата за товар производится в течение 14 календарных дней со дня его поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем за последним образовался долг в сумме 290 997 руб.

Сумма долга подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты указанного долга Обществом в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 05.10.2020 в сумме 152 307 руб. 29 коп. 

Правовым основанием искового требования процентов явились ссылки истца на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи №39/0419 от 03.04.2019 предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на 14 календарных дней со дня поставки товара исходя из ставки 0% годовых. За пользование коммерческим кредитом после указанного срока покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости предоставленного кредита (неоплаченного товара) за каждый календарный день использования кредита. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 12 названного постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 14 указанного постановления в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Исходя из анализа положений договора купли-продажи №39/0419 от 03.04.2019 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 6.2 договора проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; указанная в нем сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара; подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение, начиная с 15 дня с даты предоставления (т.е. является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В отличие от неустойки плата за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена как плата за просроченные обязательства, не обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и не является мерой ответственности последнего.

С учетом изложенного, предусмотренное пунктом 6.2 договора право Предпринимателя требовать с покупателя в случае нарушения срока оплаты процентов является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

На основании вышеозначенной правовой нормы суд первой инстанции уменьшил сумму процентов до 30 000 руб., поскольку последние рассчитаны истцом исходя из ставки 0,5% в день и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения процентов, уже сниженных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего уменьшения процентов, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о неверном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании процентов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном применении норм процессуального права.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец по существу правомерно предъявил требования по взысканию процентов, а суд, учитывая ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер, то расходы по госпошлине в этой части должны быть отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении в связи с неполучением ответчиком копии решения суда по делу, также является несостоятельным.

Определением суда от 13.10.2020 исковое заявление истца принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления (определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.10.2020 года получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 2)). В данном определении сторонам был разъяснен порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса.

В резолютивной части решения от 24.12.2020 сторонам был разъяснен порядок изготовления мотивированного решения. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу чего согласно статье 228 АПК РФ ответчик мог и должен был получать всю информацию о деле и знакомиться со всеми материалами дела, включая решение, размещенными на сайте суда в электронном виде. Судом такая возможность ответчику обеспечена.

Неполучение ответчиком копии судебного акта не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, при том, что ответчик должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о полном тексте решения суда, так как согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на наличие у суда первой инстанции обязанности направить стороне по делу копии решения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу  №А43-31806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Абабковское»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова