ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15876/2019

г. Вологда

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» ФИО2 по доверенности от 13.03.2018, от государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» ФИО3 по доверенности от 30.03.2020, от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, от главного управления региональной безопасности Тверской области ФИО5 по доверенности от 19.06.2020 и ФИО6 по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу                         № А66-15876/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 16.09.2019 № 05-6/1-168-2019, признании неисполнимым и отмене предписания от 16.09.2019 № 05-6/1-168-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603105, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Чачиной, дом 2а, помещение 17; далее – ООО «ТМЦ-НН»), общество с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...> Октября,                дом 43, офис 26; далее – ООО «Нико Сервис», общество),                        Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 2; далее – министерство), закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127055, Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2; далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ»), Главное управление региональной безопасности Тверской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля                 2020 года заявленные требования удовлетворены в части, предписание                       № 05-6/1-168-2019, вынесенное УФАС 17.09.2019, датированное 16.09.2019, признано недействительным как неисполнимое, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Нико Сервис» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что доводы суда первой инстанции о неисполнимости предписания в связи с незаконным отказом заказчика от заключения контракта и необходимости возврата к процедуре оценки заявки ООО «ТМЦ-НН» не основаны на каких-либо положениях действующего законодательства, также как и выводы о неисполнимости предписания УФАС в связи с проведением заказчиком новой закупки. Полагает, что решение вынесено по требованию, которое не было заявлено учреждением. 

Представитель ООО «Нико Сервис» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение, управление в отзывах и их представители в судебном заседании, представитель министерства в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС в отзыве на жалобу указало, что обжалуемое решение в части отмены предписания является незаконным и необоснованным.

От ООО «ТМЦ-НН», ЗАО «Сбербанк – АСТ» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

УФАС, ООО «ТМЦ-НН», ЗАО «Сбербанк – АСТ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано ООО «Нико Сервис» только в части удовлетворения заявленных требований и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части, исходя из доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителей ООО «Нико Сервис», учреждения, министерства и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, министерством 31.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение                                                       № 0136200003619004687 о проведении электронного аукциона на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы, и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 70 244 000 руб. Заказчиком закупки выступало учреждение.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2019 № 0136200003619004687-1 на участие в аукционе подано 10 заявок. Все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, все участники допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.08.2019                       № 0136200003619004687-2 непосредственное участие в аукционе приняли 8 участников. 

Минимальное предложение о цене контракта подано участником закупки, чья заявка зарегистрирована под № 112, и составило 59 337 920 руб. Следующее предложение о цене контракта, равное предыдущему минимальному, подано ООО «Нико Сервис».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                           от 16.08.2019 № 0136200003619004687-3 заявки ООО «ТМЦ-НН», ООО «Нико Сервис» и других участников аукциона признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признано ООО «ТМЦ-НН».

Министерством 04.09.2019 в ЕИС размещен протокол отказа                     от заключения контракта от 03.09.2019, согласно которому заказчиком принято решение отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона ООО «ТМЦ-НН» в связи с установлением факта предоставления недостоверной информации в отношении предложенного к поставке товара.

Согласно информации № 01362000036190046870002 о процедуре заключения контракта в ЕИС 05.09.2019 размещен проект контракта с включением в него цены контракта, предложенной ООО «Нико Сервис» -                   59 337 920 руб., а также информации о товаре, указанной в заявке общества. ООО «Нико Сервис» направлен проект контракта в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем 07.09.2019 в ЕИС размещено решение об отмене процедуры заключения контракта с обществом. В обоснование данного решения приведены ссылки на часть 11 статьи 31, часть 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Нико Сервис» обратилось в УФАС с жалобой на действия учреждения, нарушившего, по его мнению, установленный законом порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По данным фактам УФАС провело внеплановую проверку. По результатам заседания комиссии УФАС по контролю в сфере закупок принято решение № 05-6/1-168-2019, ошибочно датированное 16.09.2019, которыим жалоба ООО «Нико-Сервис» признана обоснованной, учреждение признано нарушившим требования части 6.1 статьи 66 и части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, решено выдать предписание об устранении нарушения в сфере закупок.

В адрес учреждения направлено предписание об устранении нарушения в сфере закупок № 05-6/1-168-2019, также ошибочно датированное 16.09.2019 (с учетом определения от 23.12.2019 об исправлении технической ошибки).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части оспаривания предписания.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 83.2 названного Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае все поданные для участия в электронном аукционе заявки были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, все участники допущены к участию в аукционе. ООО «ТМЦ-НН» от участия в электронном аукционе не отстранено и признано победителем аукциона.

На основании полученного в ответ на запрос официальному производителю комплексов фото-видеофиксации «Кордон», предложенных к поставке  ООО «ТМЦ-НН», учреждение установило недостоверность заявленной названным участником информации о товаре, поскольку во всей линейке выпускаемых комплексов используются видеокамеры с разрешением 2 Мегапикселя, а ООО «ТМЦ-НН» указало в заявке разрешение цифровой видеокамеры 5 Мегапикселей. 

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия приемочной комиссией учреждения решения об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «ТМЦ-НН», что зафиксировано в  протоколе отказа от заключения контракта от 03.09.2019, размещенном в ЕИС 04.09.2019.

УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Нико Сервис» сделало вывод о незаконности данного отказа от заключения контракта с ООО «ТМЦ-НН», поскольку учреждением фактически установлена недостоверность сведений об объекте закупки, а не в отношении самого участника закупки. Такая недостоверность является основанием для отстранения участника от участия в закупке на любом этапе ее проведения либо для недопуска его к участию в закупке, но не для отказа от заключения контракта.

Данные выводы УФАС признаны судом обоснованными. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с частью 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 настоящей статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю. При этом заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такие же, как и победитель такой закупки, цену контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги или предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги которого содержит лучшие условия по цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, следующие после условий, предложенных победителем в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта. В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 10 настоящей статьи, победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

На основании данной нормы после принятия неправомерного решения об отказе от заключения контракта с ООО «ТМЦ-НН», учреждение признало победителем ООО «Нико Сервис» и направило ему проект контракта. Проект размещен в ЕИС 05.09.2019.

В дальнейшем 07.09.2019 учреждением принято решение об отмене процедуры заключения данного контракта, которое обосновано ссылками на часть 11 статьи 31, часть 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Каких-либо мотивов и обстоятельств, при наличии которых Закон позволяет отказаться от заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона, учреждение не указало.

Несмотря на то, что положения части 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусматривают право, а не обязанность заказчика заключить контракт в случае, установленном данной нормой, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае заказчик реализовал данное право, приняв соответствующее решение и направив ООО «Нико Сервис»  проект контракта.

Наличие у заказчика, инициировавшего процедуру заключения контракта со вторым участником закупки, правовых оснований для отмены данной процедуры учреждением не обосновано.

Ввиду изложенного суд первой инстанции согласился с выводом УФАС об отсутствии у заявителя законных оснований для отказа от заключения контракта с ООО «Нико Сервис» в рамках начатой процедуры его заключения.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно оспариваемому предписанию:

учреждению надлежит отменить принятое 03.09.2019 решение об отказе от заключения контракта с ООО «ТМЦ-НН», принятое 07.09.2019 решение об отказе от заключения контракта с ООО «Нико Сервис» по итогам электронного аукциона на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы (извещение от 31.07.2019 № 0136200003619004687), разместив соответствующую информацию об отмене указанных решений в ЕИС; в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ направить в министерство информацию, подтверждающую факт предоставления ООО «ТМЦ-НН» в составе заявки на участие в аукционе недостоверной информации в отношении предложенного к поставке товара, послужившей основанием для отказа от заключения контракта с ООО «ТМЦ-НН»;

министерству и созданной им аукционной комиссии в установленном порядке рассмотреть представленную информацию и при наличии оснований принять решение в соответствии с частью 6.1 статьи  66 Закона № 44-ФЗ в отношении заявки ООО «ТМЦ-НН», а также принять решение об определении победителя аукциона в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, разместив соответствующие решения в ЕИС;

оператору электронной торговой площадки (ЗАО «Сбербанк АСТ»), предписано  обеспечить исполнение пункта 1 предписания, а также не позднее 1 рабочего дня со дня его исполнения уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе ООО «Нико Сервис», о принятии изложенных в пункте 1 предписания решений, в том числе об отмене решений об отказе от заключения контрактов (подпункт 1.1 предписания), а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств в случае, если в их отношении блокирование прекращено; осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участниками закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 предписания;

учреждению, министерству, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения УФАС от 01.09.2019 по делу № 05-6/1-168-2019;

учреждению, министерству и оператору электронной площадки также следовало в срок до 17.10.2019 представить в УФАС информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Признавая данное предписание недействительным ввиду его неисполнимости, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как верно указал суд, предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Ввиду изложенного оснований полагать о выходе суда за пределы предъявленных учреждением требований об оспаривании предписания УФАС апелляционная инстанция не усматривает. Довод подателя жалобы об ином подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 1.2 оспариваемого предписания на учреждение возложена обязанность направить в министерство информацию, подтверждающую факт предоставления ООО «ТМЦ-НН» в составе своей заявки недостоверной информации в отношении предложенного к поставке товара, послужившей основанием для отказа от заключения контракта с данным участником в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем УФАС не учтено, что 28.08.2019, до начала процедуры проверки обоснованности жалобы ООО «Нико Сервис», учреждение направило в адрес министерства письмо за номером 1-689 о предоставлении поставщиком недостоверной информации, в котором приведен факт предоставления                 ООО «ТМЦ-НН», признанным победителем аукциона, недостоверной информации в отношении спецификации поставляемого товара, а именно -  указания разрешения цифровой видеокамеры 5 Мегапикселей. К письму приложены копии запроса производителю, ответа производителя, спецификация товара победителя.

Таким образом, учреждение в данной части выполнило требования части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ до даты вынесения спорного предписания.

В остальной части требования предписания по существу сводятся к обязанию учреждения, министерства и оператора электронной торговой площадки повторно провести электронный аукцион, начиная с этапа оценки заявки ООО «ТМЦ-НН» на предмет достоверности указанной в ней информации об объекте закупки, принятия решения об отстранении данного лица от участия в аукционе при наличии к тому законных оснований, принятия решения об определении победителя аукциона, осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки. Данные требования предписания сопряжены с необходимостью уведомления участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о принятии решений об отказе от заключения контрактов, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств в случае, если в их отношении блокирование прекращено; с осуществлением блокирования операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участниками закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем к моменту принятия оспариваемого решения и вынесения предписания учреждением инициировано проведение нового электронного аукциона на поставку стационарных комплексов автоматической                            фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы.

В ЕИС 17.09.2019 размещена информация № 0136200003619005737 о проведении указанного аукциона с тем же объектом поставки, что и ранее, и с той же начальной (максимальной) ценой контракта - 70 244 000 руб. и  документация об электронном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2019 на участие в аукционе подано 9 заявок, все лица, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе и признаны его участниками, в том числе ООО «Нико Сервис». Победителем аукциона признано ООО «Национальный центр информатизации».

С указанным лицом заключен государственный контракт от 15.10.2019                № 50/1019-ЦОДД на поставку стационарных комплексов автоматической        фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы. Цена контракта составила 40 392 680 руб.

В настоящее время названный контракт исполнен, о чем свидетельствует заключение приемочной комиссии заказчика от 25.12.2019 по приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственному контракту.

Факт исполнения указанного контракта установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16825/2019, которыми требования ООО «Нико Сервис» о признании недействительным электронного аукциона «Поставка стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы» и государственного контракта от 15.10.2019                          № 50/1019-ЦОДД признаны не подлежащими удовлетворению.

Подателем жалобы не приведено правового обоснования возможности проведения заказчиком аукциона в условиях исполнения контракта в отношении соответствующего объекта закупки. 

Ссылка подателя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована ссылками на нормы права, позволяющими ее применение к рассматриваемым правоотношениям (часть 3 статьи 2 данного Кодекса) с учетом предмета настоящего спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, инициирование учреждением на дату выдачи оспариваемого предписания процедуры проведения нового электронного аукциона свидетельствует о том, что без отмены или приостановления процедур, связанных с его проведением, не представлялась возможной реализация действий, предписанных ответчиком заявителю и иным лицам, указанным в предписании, по завершению первоначального аукциона по тому же объекту закупки. Предписание соответствующих указаний не содержало, в связи с чем являлось неисполнимым.

Также апелляционный суд учитывает, что удовлетворение требований подателя жалобы не приведет в рассматриваемой ситуации к реальному восстановлению его прав с учетом завершения процедур закупки в отношении рассматриваемого объекта.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания УФАС соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и является достаточным основанием для удовлетворения требований учреждения в данной части. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-15876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина