АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-12920/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному   казенному  общеобразовательному  учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии  в сумме 481 052 руб. 24 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия  «Заказчик», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального  унитарного предприятия  «Наш дом» муниципального образования  Тальменский  район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Тальменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 01.10.2019, диплом № 07410-ю от 14.12.2008,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.09.2021, диплом № 103 от 02.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное  предприятие  «Сервис-комфорт» (далее - предприятие «Сервис-комфорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Анисимовский детский сад» Тальменского района Алтайского края о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 593 217 руб. 37 коп. за 2015, 2016, 2017 гг. за оказанные услуги по отпуску холодной воды и отпуску и потреблению тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 по делу № А03-12920/2018 произведена  процессуальная замена ответчика – с  муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Анисимовский детский сад» Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на муниципальное  казенное  общеобразовательное учреждение «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, МКОУ «Тальменская СОШ № 2»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» (далее – предприятие «Заказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), муниципальное  унитарное предприятие  «Наш дом» муниципального образования  Тальменский  район Алтайского края (далее – предприятие «Наш дом»), Администрация Тальменского района Алтайского края (далее – Администрация района).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с муниципального   казенного  общеобразовательного  учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края в пользу  муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» взыскано 593 217 руб. 37 коп.  долга за 2015, 2016, 2017 гг. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12920/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В связи с отсутствием судьи Городова А.В., рассмотревшего ранее данное дело по существу, дело передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик при первоначальном рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что тариф на теплоснабжение впервые был утвержден истцу только решением управления от 10.05.2017 № 37 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2017 год» (далее – решение № 37) в размере 1 470,25 руб. (первое полугодие 2017 года), однако при расчете задолженности за тепловую энергию в период с 01.01.2015 по 01.05.2017 истец применял тариф предыдущей теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-комфорт» (далее – общество «Сервис-Комфорт»), утвержденный решением управления от 03.12.2014 № 291 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Комфорт» потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2015 год» (далее – решение № 291) в размере 2630,01 руб.; истец не доказал, что его расходы идентичны расходам общества «Сервис-комфорт», их неравенство следует из установленного истцу тарифа в 1,9 раза менее тарифа общества «Сервис-Комфорт», несмотря на общий рост тарифов; истец не доказал экономическую обоснованность примененного им тарифа, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем; необоснованное применение истцом и судами завышенного тарифа привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При новом рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12034/2018. В обоснование ходатайства истец указал, что в рамках дела № А03-12034/2018 устанавливается экспертным путем стоимость услуг МУП «Сервис-Комфорт» за период с 01.01.2015 по 01.05.2017, которая не носит индивидуального характера, подлежит применению для неопределенного круга лиц, в том числе в отношении ответчика по настоящему делу. Поскольку в настоящем деле спорным является период с 01.01.2015 по 01.05.2017, установленные экспертным заключением данные будут иметь значение для разрешения спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Также при рассмотрении дела ответчиком заявлены следующие возражения: 

1) в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 29.05.2015 пропущен срок исковой давности;

2) истцом при расчете задолженности за тепловую энергию безосновательно не приняты во внимание:

- расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжению администрации района от 30.12.2015  № 605 на сумму 138 101,82 руб.;

- оплата в размере 227 232,86 руб. по соглашению о взаимозачете № 05 от 17.04.2017 (распоряжение администрации Тальменского района № 123 от 11.04.2017);

- оплата в размере 80 791,77 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 07 от 18.05.2017 (платежные поручения № 733820, 713687) заявление о зачете № 1011 от 23.05.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие их представителей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 481 052 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.02.2015 по 30.04.2017 за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил дополнительные пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.02.2022.

После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Определением суда от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Сервис-комфорт» № А03-8160/2017. 

Определением суда от 18.08.2017 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 01.03.2018 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между предприятием «Сервис-комфорт» (энергоснабжающая организация, ЭСО)) и МКОУ «Тальменская СОШ № 2» (правопреемник МКДОУ «Анисимовский детский сад», абонент) 11.02.2015, 08.02.2016, 03.02.2017 заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии № 10 (далее – договоры), по условиям которых ЭСО подает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость и порядок расчетов за поставку тепловой энергии определены сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.5 договоров, абонент производить оплату ЭСО за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от ЭСО счетов-фактур, актов оказанных услуг. Платеж считает совершенным по факту поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

Согласно пункту 4.4 договоров в платежных поручениях абонент обязан указывать номер и дату договора, а также период, за который производится платеж. При отсутствии в платежном поручении указания на период, за который производится оплата, сумма учитывается в счет погашения имеющейся задолженности абонента.

Во исполнение договоров предприятие «Сервис-комфорт» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 10 от 11.02.2015 поставило тепловую энергии в горячей воде на сумму 205 648,33 руб., в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 10 от 08.02.2016 поставило тепловую энергии в горячей воде на сумму 267 319,99 руб., в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 10 от 03.02.2017 поставило тепловую энергии в горячей воде на сумму 120 619,32 руб.

Таким образом, в период с 01.01.2015 по 30.04.2017 истец отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, и выставил для оплаты счета-фактуры.

Объем тепловой энергии в целях отопления объектов ответчика при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Разногласия сторон касались стоимости единицы ресурса.

При новом рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12034/2018. В обоснование ходатайства истец указал, что в рамках дела № А03-12034/2018 устанавливается экспертным путем стоимость услуг МУП «Сервис-Комфорт» за период с 01.01.2015 по 01.05.2017, которая не носит индивидуального характера, подлежит применению для неопределенного круга лиц, в том числе в отношении ответчика по настоящему делу. Поскольку в настоящем деле спорным является период с 01.02.2015 по 01.05.2017, установленные экспертным заключением данные будут иметь значение для разрешения спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Определением от 29.09.2020 производство по делу А03-12920/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-12034/2018.

В рамках дела № А03-12034/2018 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ресурса в связи с отсутствием утвержденного органом тарифного регулирования тарифа на тепловую энергию, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить экономически обоснованную цену ресурса - тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал) для муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края на период с 01.01.2015 по 01.05.2017.

2) Определить цену ресурса – тепловая энергия (в расчете на 1 Гкал) для муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» за период с 01.01.2015 по 01.05.2017 на территории Тальменского района Алтайского края с учетом  использования одних и тех же объектов ресурсоснабжения, что и предыдущей теплоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-комфорт».

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 2481-Б-2020, в выводах которого указано: 

по первому вопросу эксперту не представилось возможным провести экспертное исследование и дать ответ на первый вопрос в связи со следующим – нет документов по расходам, нет первичных учетных документов, нет данных по количеству отпущенной тепловой энергии потребителям; 

по второму вопросу при изучении и анализе содержания поставленного судом вопроса, эксперт затруднился в определении предмета и объекта исследования. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов по утверждению тарифов по тепловой энергии для МУП «Сервис-комфорт» на 2015 и 2016 года, не представилось возможным определить цену ресурса - тепловая энергия (в расчете на 1 Гкал) для  предприятия «Сервис-комфорт» на территории Тальменского района Алтайского края за 2015 и 2016 годы. За 4-е месяца 2017 года цена ресурса - тепловая энергия (в расчете на 1 Гкал) для муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» составила размер 1 470,25 руб. 

В рамках дела № А03- 12034/2018 определением от 22.01.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО6

Согласно экспертному заключению № 18 от 28.01.2021 по делу А03-12034/2018 экономически обоснованная стоимость тепловой энергии (в расчете на 1Гкал) для предприятия «Сервис-комфорт» потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составила:

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал, 

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1995,67 руб./Гкал.

Определением от 29.07.2021 производство по настоящему делу № А03-12920/2018 возобновлено.

С учетом проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А03-12034/2018, истцом уточнены требования, в окончательной редакции заявлено о взыскании 481 052 руб. 24 коп., сумма которых складывается следующим образом:

1) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 11.02.2015, всего за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказано услуг на сумму 205 648,33 руб., в том числе:

- тепловая энергия за февраль 2015г. акт №39 от 17.03.2021 на сумму 40 883,97 руб.;

 -тепловая энергия за март 2015г. акт №40 от 17.03.2021 на сумму 36 138,68 руб.;

- тепловая энергия за апрель 2015г. акт №41 от 17.03.2021 на сумму 20 693,21 руб.;

 -тепловая энергия за май 2015г. акт №42 от 17.03.2021 на сумму 5 229,13 руб.;

 -тепловая энергия за сентябрь 2015г. акт №43 от 17.03.2021 на сумму 5 229,13 руб.;

 -тепловая энергия за октябрь 2015г. акт №44 от 17.03.2021 на сумму 21 195,65 руб.;

 -тепловая энергия за ноябрь 2015г. акт №45 от 17.03.2021 на сумму 33 905,60 руб.;

 -тепловая энергия за декабрь 2015г. акт №46 от 17.03.2021 на сумму 42 372,69 руб.

Начисления истцом скорректированы с применением стоимости за единицу ресурса согласно экспертному заключению – 1860,90 руб. (ранее применялся тариф 2630,01 руб.).

Истцом не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на распоряжение № 605 от 30.12.2015 (сумма 138 101,82 руб.), а также на пропуск срока исковой давности за период с 01.02.2015 по 29.05.2015.

Таким образом, задолженность за 2015 год по расчету истца составила 205 648,33 руб.

2) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 10 от 08.02.2016 всего за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оказано услуг на сумму 267 319,99 руб., в том числе:

- тепловая энергия за январь 2016г. акт №47 от 17.03.2021 на сумму 46 778,50 руб.;

- тепловая энергия за февраль 2016г. акт №48 от 17.03.2021 на сумму 43 844,87 руб.;

 - тепловая энергия за март 2016г. акт №49 от 17.03.2021 на сумму 38 755,91 руб.;

- тепловая энергия за апрель 2016г. акт №50 от 17.03.2021 на сумму 22 191,85 руб.;

- тепловая энергия за май 2016г. акт №51 от 17.03.2021 на сумму 5 607,83 руб.;

- тепловая энергия за октябрь 2016г. акт №53 от 17.03.2021 на сумму 22 730,68 руб.;

- тепловая энергия за ноябрь 2016г. акт №54 от 17.03.2021 на сумму 36 361,11 руб.;

- тепловая энергия за декабрь 2016г. акт №55 от 17.03.2021 на сумму 45 441,41 руб.;

Начисления истцом скорректированы с применением стоимости единицы ресурса согласно экспертному заключению – 1995,67 руб. (ранее применялся тариф 2630,01 руб.).

Истцом принята во внимание оплата в сумме 27 335,28 руб. по платежному поручению 597386 от 31.10.2019 назначение платежа: «за теп.энергию дог.12 от 08.02.2016, акт № 474 от 30.12.2016». Письмом № 98 от 20.11.2019 ответчик просил признать оплату как по договору № 10 от 08.02.2016.

Истцом не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на соглашение о зачете взаимных требований № 05 от 17.04.2017 (сумма 227 232,86 руб.), на соглашение о зачете взаимных требований № 07 от 18.05.2017 (сумма 80 791,77 руб.).

Таким образом, задолженность за 2016 год по расчету истца с учетом частичной оплаты (27 335,28 руб.) составила 239 984,71 руб. 

3) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 10 от 03.02.2017 всего за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 оказано услуг на сумму 120 619,32 руб., в том числе:

- тепловая энергия за январь 2017г. акт №56 от 17.03.2021 на сумму 35 903,51 руб.;

- тепловая энергия за февраль 2017г. акт №179 от 16.04.2021 на сумму 33 639,32 руб.;

- тепловая энергия за март 2017г. акт №180 от 16.04.2021 на сумму 29 743,16 руб.;

- тепловая энергия за апрель 2017г. акт № 181 от 16.04.2021 на сумму 21 333,33 руб.

Начисления истцом скорректированы с применением  стоимости единицы ресурса  согласно решению Управления № 37 от 10.05.2017 (первое полугодие – 1470,25 руб., 

Истцом принята во внимание оплата в сумме 85 200,12 руб. по платежному поручению № 593773 от 31.10.2019 назначение платежа: «за теп.энергию дог.12 от 02.02.2017, акт 204 от 28.04.2017, 149 от 31.03.17». Письмом № 98 от 20.11.2019 ответчик просил признать оплату как по договору № 10 от 03.02.2017.

Таким образом, задолженность за 2017 год по расчету истца с учетом частичной оплаты (85 200,12 руб.) составила 35 419,20 руб. 

Общий размер задолженности, по расчету истца, за период с 2015 по 2017 годы составил 481 052,24 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт отпуска и переданный за рассматриваемый период и объем тепловой энергии не оспариваются ответчиком. Разногласия между сторонами возникли по расчету платы за ресурс в отсутствие установленного для предприятия тарифа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тариф на тепловую энергию истцу в период 2015 – 2016 годов регулирующим органом не был установлен. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Таким образом, отсутствие тарифа на тепловую энергию само по себе не может освобождать от исполнения обязанности по оплате всего объема принятого ресурса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

Согласно экспертному заключению № 18  экономически обоснованной стоимость тепловой энергии (в расчете на 1Гкал) для предприятия «Сервис-Комфорт» потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составляет:

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал, 

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1995,67 руб./Гкал.

В рамках дела № А03-12034/2018 ответчик возражал относительно выводов судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость определения экономически обоснованной стоимости ресурса в отношении конкретного сельсовета, а не в целом по предприятию, пояснил, что все котельные работают в автоматическом режиме, экспертом неверно учтено количество операторов при расчете экономически обоснованных затрат.

Вступившим в силу решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12034/2018 установлено, что в целях рассмотрения возражений ответчика экспертом ФИО6 даны пояснения в судебном заседании по проведенному исследованию.

Эксперт пояснил, что экспертиза проведена согласно поставленным вопросам, о дифференцированном тарифе по каждому сельсовету вопрос не ставился, эксперт оценивал фактическую себестоимость юридического лица. Что касается количества операторов, эксперт пояснил, что исследовались фактические расходы за 2015-2016 годы, при исследовании указанные расходы оценивались на предмет экономической обоснованности. Численность, которая указана в экспертном заключении, 42 единицы операторов котельных – это нормативная численность. Фактические расходы, которые учитывались, сложились на фактическую численность 18 человек в 2015 года и 17 человек в 2016 году. Нормативная численность считается в соответствии с приказами, в данном случае № 65 от 22.03.1999 «Рекомендации по нормированию труда работников энергетического хозяйства». В пункте 2 приказа установлены нормативы численности рабочих, занятых на обслуживании котлов, работающих на газообразном, жидком топливе и электронагреве. В пункте 2 также указано, что в котельных, оснащенных дистанционными пультами управления, численность операторов котельных устанавливается на основе нормативов с применением коэффициента 0,4. Таким образом, если применить понижающий коэффициент к нормативной численности, то нормативная  численность все равно будет составлять 17 человек. По документам предприятия численность определена 18, 17 человек, в том числе с учетом необходимости содержания тепловых сетей, это не только операторы, это слесари и другие работники, на 9 котельных. Соответственно, экономическая  необоснованность численности персонала, превышение над нормативной численностью, не установлены. Это экономически обоснованные расходы. Эксперт оценивал экономическую обоснованность заработной платы рабочим. Расходы по оплате труда взяты из бухгалтерской отчетности предприятия, сводных ведомостей заработной платы. Пояснил, что Тальменский район Алтайского края не относится к единой ценовой зоне. Средневзвешенная себестоимость юридического лица должна компенсировать все расходы, в том числе фонд заработной платы. Пояснил, что проведение экспертизы возможно по вопросу определения стоимости ресурса именно для Курочкинского сельсовета при наличии соответствующих документов, раздельного учета в предприятии, но это другая экспертиза. Пояснил, что теплоснабжающая организация не обязана устанавливать отдельные тарифы по каждой котельной, сельсовету.

Также при рассмотрении дела № А03-12034/2018 в судебном заседании были даны пояснения представителем Управления Алтайского края по государственному регулированию  цен и тарифов по вопросу о необходимости установления тарифов (определения экономически обоснованной стоимости ресурса) для определенного сельсовета, а не по предприятию, из которых следовала возможность установления тарифа в сфере теплоснабжения дифференцированно, в том числе по территории поселений, при наличии совокупности определенных обстоятельств и подтверждающих документов, в том числе наличия в регулируемой организации раздельного учета объема производства тепловой энергии, соответствующего избранной модели дифференциации.

С учетом изложенного,  судом принято экспертное заключение в качестве доказательства по делу. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик не возражал против определения стоимости ресурса, согласно выводам указанной экспертизы.

Истцом при рассмотрении дела не приняты во внимание оплаты в сумме 14 780,66 руб. по платежному поручению 534860 на основании дополнительного соглашения от 28.09.2016, в сумме 5 268,39 руб. по платежному поручению 894870 на основании дополнительного соглашения от 18.10.2016, в сумме 24 687,42 руб. по платежному поручению 42371 на основании дополнительного соглашения от 19.10.2016, со ссылкой на то, что в рамках дела № А03-8161/2017 вступившим в силу определением от  28.06.2019 дополнительные соглашения признаны недействительными. В сумме 227 232,86 руб. на основании соглашения о зачете взаимных требований № 05 от 17.04.2017, в сумме 80 791,77 руб. на основании соглашения о зачете взаимных требований № 07 от 18.05.2017, со ссылкой на то, что в рамках дела № А03-8161/2017 вступившим в силу определением от 26.10.2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего предприятии «Сервис-Комфорт» о признании сделки недействительной, судом сделан вывод о незаключенности соглашения.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на ошибочный вывод суда о незаключенности соглашения о зачете в рамках дела № А03-8161/2017, пояснил, что соглашение фактически исполнялось, спорные суммы отражены в актах сверки взаимной задолженности сторон, которые не оспорены.

При оспаривании указанных соглашений  в рамках дела № А03-8161/2017 судом сделаны выводы о том, что оспариваемые соглашения о зачете содержат только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимных обязательств, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности. При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору. В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на преюдициальность выводов суда при рассмотрении заявления об оспаривании соглашений о зачете № 05 от 17.04.2017, № 07 от 18.05.2017..

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашения о зачете, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами их предмета.

Сторонами соглашения являлись публично-правовое образование и связанные с ними муниципальные предприятия, а также специализированная организация по поставке газа (гарантирующий поставщик).

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете взаимных требований № 05 от 17.04.2017 (далее - соглашение от 17.04.2017) на сумму 227 232,86 руб. заключено во исполнение распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края №123 от 11.04.2017 для урегулирования порядка оплаты и исполнения обязательств сторон в соответствии со ст.410 ГКРФ.

В соглашении от 17.04.2017 определены существенные условия, урегулирован порядок оплаты, период возникновения обязательств (пункты 1.1 - 1.3 соглашения от 17.04.2017).

Сумма задолженности, указанная в п. 1.1. соглашения от 17.04.2017 (637 698,51 руб.) образуется из суммы задолженности по договору теплоснабжения за 2015г. на дату 31.12.2016 (460 093,94 руб.) + задолженность за январь 2017г. (64 224,84 руб.), февраль 2017г. (60 174,63 руб.), март 2017г. (53 205,10 руб.).

Сумма, перечисленная на расчетный счет ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» администрацией Тальменского района по платежному поручению № 60084 отражена и учтена данной организацией при сверке взаиморасчетов за 2017г. (акт №2929) с МУП «Заказчик».

В п. 1.1 соглашения о зачете взаимных требований № 07 от 18.05.2017 указана задолженности 458 931,68 руб., сложившаяся из суммы задолженности по конкретным договорам, а именно по договору теплоснабжения за 2016г. на дату 31.12.2016 (460 093,94 руб.) + задолженность за январь 2017г. (64 224,84 руб.), февраль 2017г. (60 174,63 руб.), март 2017г. (53 205,10 руб.), апрель 2017г. (38 161,45 руб.) минус сумма по соглашению о зачете взаимных требований от 17.04.2017 (227232,86 руб.) - (448627,10 руб.) и суммы задолженности по договору по отпуску холодной воды № 11 от 08.02.2016 на дату 31.12.2016 (7133,94 руб.) плюс суммы задолженности по договору по отпуску холодной воды за 2017г. (3170,64 руб.): за январь 2017г. (792,66 руб.), февраль 2017г. (792,66 руб.), март 2017г. (792,66 руб.), апрель 2017г. (792,66 руб.).

Сумма платежа в размере 80 791,77 руб. совпадает с суммой, указанной в соглашении о зачете от 18.05.2017, а также отражена и учтена сторонами в акте сверки между МУП «Заказчик» и ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» № 2929 за период с 01.01.2017-31.12.2017.

В соответствии с ч.3 ст.407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.410 ГК РФ в адрес МУП «Сервис-комфорт» было подано заявление о зачете взаимных требований № 1011 от 23.05.2017г., что является основанием для прекращения обязательств сторон т.к. для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, наличие задолженности между сторонами соглашения не оспаривалось.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств погашения задолженности перед МУП "Заказчик" иным способом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашения фактически исполнялись сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашений незаключенными по причине несогласования существенных условий, не имеется.

Также судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которой следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом принято во внимание последующее поведение сторон, подтверждающее согласование условий о зачете в размере 227 232,86 руб. и 80 791,77 руб., в том числе в подписанных актах сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика  перед истцом по оплате поставленной на основании договора № 10 тепловой энергии в сумме 227 232,86 руб. (по соглашению от 17.04.2017) и в сумме 80 791,77 руб. (по соглашению от 18.05.2017) прекратились в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Доказательств признания соглашения о зачете недействительной сделкой не представлено.

Ссылка ответчика на погашение задолженности в результате принятия Администрацией района распоряжений № 605 от 30.12.2015 (сумма 138 101,82 руб.), судом отклоняется, поскольку их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров, а платежные документы в обоснование исполнения распоряжений не представлены, доказательства наличия соответствующих обязательств, возможных к прекращению в целях исполнения обязательств ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанное распоряжение не повлекло правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела распоряжение № 605 нельзя признать достаточным доказательством состоявшегося зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для учета при расчетах сторон оплаты в сумме 14 780,66 руб. (платежное поручение № 534860) по дополнительному соглашению от 28.09.2016, в сумме 5 268,39 руб. (платежное поручение 894870) по дополнительному соглашению от 18.10.2016, 24 687,42 руб. (платежное поручение 42371) по дополнительному соглашению от 19.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 10 от 11.02.2015  у суда не имеется, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда Алтайского края  от 28.06.2019 по делу № А03-8161/2017, указанные дополнительные соглашения признаны недействительными. При этом судом было установлено, что денежные средства на общую сумму 4 121 758,29 руб., которые перечислены ООО «Газпром газораспределение Новосибирск» дебиторами должника во исполнение оспариваемых соглашений, возвращены ООО «Газпром газораспределение Новосибирск» перечислившим их лицам в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по требования за период с 01.02.2015 по 29.05.2015.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен за период с февраля 2015 года, поскольку ответчик подтвердил сумму задолженности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, соглашением о зачете от 17.04.2017. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за февраль 2015 года, не позднее 10.03.2015.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 26.07.2018.

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлены доводы о перерыве срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, а также соглашения от 17.04.2017, которое ответчик просил принять к зачету спорной задолженности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки подписан 31.12.2015 со стороны МКДОУ «Анисимовский детский сад» ФИО7, в акте сверки отражена задолженность в сумме 152 540,58 руб., проставлена печать Отдела образования Администрации Тальменского района Алтайского края. В акте  имеется ссылка на договор от 01.01.2015  на подачу тепловой энергии.

Также имеется соглашение № 05 от 17.04.2017, в котором в том, числе указана задолженность за 2015, что ответчиком подтверждено в ходе судебного заседания. Соглашение подписано уполномоченным лицом. 

Суд находит, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с даты подписания акта сверки от 31.12.2015 срок прервался и начал течь заново.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик возражал относительно акта сверки от 31.12.2015, ссылаясь на отсутствие полномочий у бухгалтера на признание долга.

Вместе с тем, как следует из дела, ответчик, предоставляет в подтверждение своих доводов акты, которые также подписаны ФИО7 с печатью Отдела образования.  

Учитывая изложенное, а также оценивая поведение стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью.

Кроме того, суд отмечает, если принять позицию истца о перерыве срока соглашением от 17.04.2017, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, срок исковой давности также не пропущен истцом.  

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом перерыва  течения срока исковой давности, исчисления срока отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу об отсутствии  пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Оснований не учитывать суммы 227 232,86 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 05 от 17.04.2017 и сумму 80 791,77 руб. по соглашению о зачете взаимных требований № 07 от 18.05.2017, суд не находит, в связи с чем учитывает данную сумму при расчете. 

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 173 027 руб. 61 коп. (заявлено – 481 052,24 руб. – 308 024 руб. 63 (соглашения о зачете № 05 от 17.04.2017, № 07 от 18.05.2017).

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального   казенного  общеобразовательного  учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» задолженность 173 027 руб. 61 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 544 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман