АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20994/2018

г. Владивосток

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем ФИО1,  (после перерыва) помощником судьи Елизовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.03.2011)  

к  ФИО2, ФИО3 

о взыскании 1 051 380 рублей 70 копеек

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: (до перерыва) - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.10.2018 на 1 год, (после перерыва) – не явился, извещен,

от ответчика ФИО3 (до и после перерыва) ФИО5 – паспорт, доверенность от 22.05.2019 на 3 года;

от ответчика ФИО2, третьих лиц (до и после перерыва)– не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар» (далее- истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края  к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектор» к ООО  «Тозза-Шахар», просит взыскать  с ответчиков солидарно сумму долга в размере 812 400 рублей основного долга, солидарно неустойку в размере 238 980 рублей 74 копеек.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока.

В судебном заседании по 18.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2019 до 13-00. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика ФИО2, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам возникшим до ликвидации ООО «Архитектор», учредителем и руководителем которых они являлись. 

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ФИО2, ссылалась на то, что являлась только учредителем ООО «Архитектор», а также в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком и руководящих решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества не принимала. ФИО3, не снимая с себя ответственность за ведение хозяйственной деятельности ООО «Архитектор» в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду недоказанности необходимых оснований для привлечения его и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Привлеченными третьими лицами по запросу суда представлены материалы регистрационного дела ООО «Архитектор» и его бухгалтерская отчетность. 

Также в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля была допрошена бывший главный бухгалтер ООО «Архитектор» ФИО6, являющаяся также матерью ФИО2, предупрежденная под расписку об уголовной ответственности. 

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО Тозза-Шахар» (Заказчик) и ООО «Архитектор» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству дома из бруса № 29/04-2014 от 29.04.2014 и договор на выполнение подрядных работ по производству бруса оцилиндрованного № 19/03/2014 от 19.03.2014.

В связи с неисполнением ООО «Архитектор» своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании оплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 662 400 рублей по договору № 19.03.2014 от 19.03.2014 и 150 000 рублей по договору № 29/04-2014 от 29.04.2014, а также неустоек и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу № А51-15907/2017 с ООО «Архитектор» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу № А51-13504/2017 с ООО «Архитектор» в пользу истца взыскано 662 400 рублей неосвоенного аванса и 189 409 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 662 400 рублей, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения обязательств. 

На принудительное исполнение решений суда выданы исполнительные листы. 

После получения исполнительных листов истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП г. Артема с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании в пользу истца денежных средств.

18.01.2018 возбужденные исполнительные производства №119679/18/25006-ИП от 10.01.2018 и № 119441/17/25006-ИП от 29.12.2017 прекращены по причине внесения записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

12.02.2018 истец обратился в регистрирующий орган - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, с запросом о разъяснении причин исключения ООО «Архитектор» из ЕГРЮЛ.

В ответ на обращение истца, регистрирующий орган дал ответ, что согласно данным МИФНС России № 10 по Приморскому краю налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Архитектор» не предоставляло более года, движения денежных средств на банковских счетах в течении года также отсутствовало.

В связи с этим на основании указанных фактов установлены признаки недействующего юридического лица, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и 28.07.2017 регистрирующим органом принято решение № 2094 о предстоящем исключении ООО «Архитектор» из ЕГРЮЛ. После соблюдения законных процедур после решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган 01.12.2017 внес запись за государственным регистрационным номером 2172536860659 об исключении ООО «Архитектор» фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа.

Учитывая, что вышеназванные решения суда не исполнены, должник-организация был исключен из ЕГРЮЛ, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архитектор» директора ФИО3, и единственного учредителя ФИО2 (100 % доли уставного капитала) на основании положений пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом для применения ответственности по указанному выше пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2019 № 309-ЭС19-6785 по делу № А50-9561/2018.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что директор и 1000%-ный учредитель общества оба являются лица, влияющими на его хозяйственную деятельность. 

Вместе с тем истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие соответствующих действий ответчиков. Из материалов дела судом указанных обстоятельств также не установлено. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на данные бухгалтерской отчетности, выписку по банковскому счету ООО «Архитектор» за период за период 01.03.2014 по 01.12.2016. При этом как пояснил ответчик ФИО3 и не опровергнуто сторонами операций за последующий период по счету не было.  

Вместе с тем исключение из ЕГРЮЛ ООО «Архитектор» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, данные бухгалтерской отчетности, на которые ссылается истец, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга.

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что ООО «Архитектор» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Спорная задолженность возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Архитектор».

Истец не доказал, что ООО «Архитектор» располагая достаточными  средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения.

Истцом не представлены достаточные доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Архитектор».

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена бывший главный бухгалтер ООО «Архитектор» ФИО6, предупрежденная под расписку об уголовной ответственности, которая дала пояснения относительно отдельных спорных, по мнению истца, перечислений по выписке банка, которые имели место в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, по мере необходимости снимались денежные средства в оплату хозяйственных нужд, закуп сырья, за электроэнергию, аренду. Также свидетелем были даны пояснения относительно расходования непосредственно поступивших от истца по спорным договорам денежных средств. При этом отсутствие у ответчиков первичных учетных документов, учитывая ликвидацию общества не свидетельствует о наличии указанных выше необходимых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Также денежные средства со счета ООО «Архитектор» перечислялись ФИО2 одновременно как сотруднику ООО «Архитектор», попеременно исполнявший в период деятельности общества обязанности генерального директора, заместителя генерального директора, для оплаты заработной платы, пособий страхования, временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком, о чем в дело представлены соответствующие справки, приказы, свидетельства о рождении. 

   Ссылка истца на перечисление заемных денежных средств на счет ФИО2 судом проверено и установлено следующее. 

Как пояснил свидетель и следует из представленных ответчиками документов ООО «Архитектор» в 2013 году заключило договор о сотрудничестве с кредитной организацией «Альфа-Банк». На основании соглашения с банком. В частности, как следует из материалов дела, ФИО2 банком был выдан кредит на сумму 1 500 000 рублей, который фактически выдавался для её личных целей на строительство дома. Вместе с тем, как следует из представленного в дело договора с банком и условий кредитования денежные средства предоставлялись ФИО2 на основании заявления о получении потребительского крадита, а не ООО «Архитектор» для осуществления им хозяйственной деятельности. В связи с чем основания для вывода о нецелевом использовании денежных средств, предназначенных для нужд ООО «Архитектор», что могло повлиять его на расчеты со своими контрагентами, у суда отсутствуют. Кредитование физического лица через счет ООО «Архитектор» само по себе не свидетельствует о намеренном уклонении ответчиками от исполнения обязательств перед истцом для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на имевшее изначально признание ФИО3 иска не указанные выводы суда и установленные обстоятельства не влияет, поскольку оценив в совокупности пояснения сторон, активную процессуальную позицию ответчика, представляемые доказательства в обоснование своих возражений, у суда отсутствуют основания считать, что имело место признание иска в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что достаточных свидетельств вывода активов общества не имеется. Доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении генеральном директором и учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств,  в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что возможное  принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства после принятого по делу решения могло привести к погашению задолженности, также не имеется.

Кроме того, истец как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение налогового органа от 28.07.2017 № 2094 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не оспорено.

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица произведено налоговым органом в соответствии с законом, регулирующие спорные правоотношения, поскольку, как установлено судом, от кого-либо, в том числе истца, имевшего судебное решение о взыскании долга, в том числе по делу А51-13504/2017, каких-либо заявлений с возражениям об его исключении не поступало.

Также судом принято во внимание, что задолженность образовалась по договорам № 19.03.2014 от 19.03.2014 и № 29/04-2014 от 29.04.2014, тогда как истец обратился в суд за её взысканием только в 2017 году.

При этом судом принято во внимание, что директор и учредитель  общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, а наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчиков, позицию ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от погашения задолженности, сдачи отчетности и иного злоупотребления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности. 

Вместе с тем, суд находит, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение ООО «Тозза-Шахар» с рассматриваемым иском имеет место в порядке применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» связано с датой исключения ООО «Архитектор» из единого государственного реестра юридических лиц.

Иные доводы и возражения сторон судом проверены и признаны не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 514 рублей относятся на истца и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар» в доход федерального бюджета 23 514 (двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.