﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6512/17 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

 

Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Натальи Александровны  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Соколовой Н.А. – Саламатов А.В. (доверенность от 05.08.2019, паспорт);

Соколова Александра Владимировича – Хадеева М.О. (доверенность от 08.05.2020, паспорт); 

общества с ограниченно ответственностью «Рента-капитал» – Хадеева М.О. (доверенность от 02.03.2020 № 20-К, паспорт). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 возбуждено дело о признании Соколовой Натальи Александровны (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 заявление Карчева Я.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением суда от 21.01.2020 процедура реализации имущества должника завершена, без применения в отношении Соколовой Н.А. положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2020 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Рента-Капитал» (далее – общество «Рента-Капитал») и Соколова А.В. о выдаче исполнительного листа по делу № А60-60921/2016 на взыскание с Соколовой Н.А. в пользу последних соответствующей задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020

заявления общества «Рента-Капитал» и Соколова А.В. о выдаче исполнительного листа удовлетворены. Взыскателю обществу «Рента-Капитал» выдан исполнительный лист на взыскание с Соколовой Н.А. задолженности в сумме 162 048 руб. 47 коп. Взыскателю Соколову А.В. выдан  исполнительный лист на взыскание с Соколовой Н.А. задолженности в сумме 43 613 608 руб. 70 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции от 17.03.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Соколова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части удовлетворения требований Соколова А.В. о выдаче исполнительного листа на сумму 43 613 608 руб. 70 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 мирового соглашения по делу № А60-973/2016 о банкротстве основного должника - общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион»), которое, по мнению Соколовой Н.А., имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, где прописан соответствующий порядок погашения задолженности перед Соколовым А.В., возникшей из договора поручительства по кредиту общества «Орион». Податель жалобы полагает, что правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), неправомерно учтена апелляционным судом, поскольку, по убеждению кассатора, с момента утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного должника, определение суда по настоящему делу о включении требований Соколова А.В. в реестр требований кредиторов является ничтожным. 

Кроме того, заявитель считает, что исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений, указанных в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) основания в выдаче исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют; вышеуказанные разъяснения не подлежат расширительному толкованию в рассматриваемом случае.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Рента-Капитал», Соколов А.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требований, удовлетворения о выдаче исполнительного листа Соколову А.В., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 57 964 531 руб. 28 коп., в том числе требования общества «Рента-Капитал» в сумме 200 000 руб., требования индивидуального предпринимателя Соколова А.В. в сумме 56 914 531 руб. 28 коп., из которых погашены 11 035 000 руб., в том числе: требования общества «Рента-Капитал» на сумму 37 951 руб. 53 коп. (остаток задолженности 162 048 руб. 47коп.), требования Соколова А.В. на сумму 2 449 168 руб. 11 коп. (остаток задолженности 43 613 608 руб. 70 коп.).

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредиторами в полном объеме, отсутствуют.

В связи с завершением процедуры реализации имущества Соколовой А.Н. и неосвобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020), общество «Рента-Капитал» и Соколов А.В. 03.03.2020 обратились в рамках настоящего дела с заявлениями о выдаче исполнительных листов на взыскание с должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительных листов на сумму непогашенной заложенности, суды исходили из того, что кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на указанные требования, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был своевременно исполнен должником.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. Вместе с тем пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. 

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления ВС РФ от 13.10.2015 № 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника. 

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования Соколова А.В., которые были включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены, Соколова Н.А. не освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами, принимая во внимание, что доказательств погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Соколова А.В. о выдаче исполнительного листа на взыскание с Соколовой Н.А. задолженности в сумме 43 613 608 руб. 70 коп. 

При этом судами мотивированно отклонен довод должника о влиянии мирового соглашения по делу о банкротстве основного должника на процедуру разрешения вопроса о порядке погашения задолженности перед кредитором, поскольку таковое соглашение не может являться безусловным основанием освобождения поручителя от принятых на себя обязательств и соответственно его прекращения. Данная ответственность субъекта является своего рода гарантией сохранения правового обеспечения исполнения обязательств, в случае невозврата полученного блага, что само по себе вытекает из начал гражданского законодательства и не может противоречить последнему  (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Соколова А.В., подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Соколова А.В.умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Указания кассатора на ничтожность определения суда о включении требований Соколова А.В. в реестр требований кредиторов должника несостоятельны, заявлены без учета норм процессуального права, регламентирующих обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов; в рассматриваемом случае судебные акты, подтверждающие наличие у должника задолженности перед Соколовым А.В., в установленном порядке не отменены.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

О.В. Рогожина