АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                               Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-18402/2023

г. Ставрополь

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

                                             Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю г. Краснодар, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО1 по доверенности от 20.10.2023; представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023, ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,

в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПРОМХИМ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 22.02.2023 г. №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, в связи с тем, что в заявитель состоит в данном органе на налоговом учете.

Налогоплательщик считает, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а также включил расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «ОптимСтрой». Указывает на несостоятельность выводов налогового органа относительно эпизода, связанного с до начислениями налоговых обязательств по дроблению бизнеса между ООО «Промхим», ИП ФИО5 и ИП ФИО6, а также выводов относительно доначислений по налогу на прибыль по обстоятельствам просроченной кредиторской задолженности и заявленных расходов по предоставленным авансовым отчетам, расходам на питание, отдых сотрудников, проезд такси и иное.

Настаивает, что все хозяйственные операции имели место в действительности. Реальность транспортировки спорных товаров подтверждена, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт либо дальнейшей ее дальнейшей реализации, либо остатках на складах. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагента не представлено. Проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, получены все необходимые документы. Отсутствовали гражданско-правовые претензии сторон по сделкам.

Относительно эпизода дробления бизнеса полагает, что все доводы налогового органа основаны на формально подходе и косвенных обстоятельствах, не подтверждающих тот факт, что целью создания данных предпринимателя являлось минимизация налоговых обязательств и распределение выручки.

Указывает, что выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении о нереальности финансово-хозяйственных операций не соответствуют закону и нарушают права общества. Налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для использования права на налоговый вычет по НДС, а также включения расходов по сделке в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также документы, обосновывающие факт правомерности заявленных расходов, предоставлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Заявитель считает, что налоговым органом в оспариваемом решении сделаны формальные выводы, противоречащие документальному обоснованию позиции налогоплательщика. Инспекцией не принят ряд обстоятельств, которые несут существенное значения для полноценного и надлежащего рассмотрения спорной ситуации.

По мнению ООО «ПРОМХИМ», налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической нереальности хозяйственной деятельности указанных контрагентов. Между обществом и спорными контрагентами производились расчеты по сделкам в формах, не запрещенных действующим гражданским законодательством. Не установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованности действий между спорными контрагентами и налогоплательщиком, либо осведомленности общества о действительном существе операций с ними в какой-либо иной форме (фактической подконтрольности, сговора на совершение противоправных действий между сотрудниками общества и спорных контрагентов). Выводы о «без товарности» сделок с «проблемным» контрагентом не обоснованы конкретными доказательствами и противоречат материалам, предоставленным обществом налоговому органу в ходе оспариваемой проверки.

Налогоплательщиком обращено внимание на указание налогового органа, что при оприходовании запасы обезличиваются, т.е. смешиваются, следовательно, в момент использования в производственных целях имеющихся запасов невозможно определить, каким конкретно поставщиком поставлены использованные ТМЦ. В соответствии со счетом 10 «Материалы» невозможно определить контрагента, у которого  товар приобретен и последующего, в адрес которого продан. При таком подходе инспекции реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль не были и не могли быть определены, т.к.  общество вне зависимости от правомерности выводов инспекции о фиктивности операций, оформленных от имени спорных контрагентов, лишается, в том числе права воспользоваться налоговыми вычетами (расходами) по операциям с «беспроблемными» контрагентами. Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль организаций частично поставка товара по сделке с ООО «ОптимСтрой» в размере 27 007 087 рублей была принята, что соответствует сумме налога на прибыль организаций в размере 5 401 416 рублей.

Инспекции при проведении проверки было известно о наличии и объемах закупок товаров у «беспроблемных» контрагентов, остатков материалов, товара и иных ТМЦ на начало и конец проверяемых периодов, однако, из оспариваемого решения не следует, что указанные сведения учтены при определении налоговой базы налогу по налогу на прибыль организаций.

Конкретная и определенная со ссылками на нормы закона позиция по доначисленным суммам налога на прибыль отсутствует, размер недоимки установлен на основании предположений. 

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности. 

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Кодекса в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и приведенные доводы, просил удовлетворить заявление ООО «ПРОМХИМ» в полном объеме.

Представители инспекции требование заявителя не признали, считают оспариваемый акт законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «ПРОМХИМ» требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 24.08.2022 № 19.

Налогоплательщик, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратился с письменными возражениями. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.10.2022 № 60 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ налоговым органом составлено дополнение от 16.12.2022 № 17 к акту налоговой проверки, которым зафиксированы все мероприятия, проведенные налоговым органом по результатам дополнительного налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 22.02.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: НДС в общей сумме 49 057 127 рублей, налог на прибыль организаций в общей сумме 49 237 552 рубля 20 копеек, налог на доходы физических лиц 86 138 рублей, страховые взносы 198 781 рубль 79 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 14.09.2023 № 07-19/019161@, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение от 22.02.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 205 745 рублей 20 копеек.

Полагая, что решение инспекции от 22.02.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частичной отмены не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ПРОМХИМ» в части, суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Как указано в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

ООО «ПРОМХИМ» в проверяемые периоды осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами и в соответствии со статьями 246, 143 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом у налогоплательщика в проверяемом периоде является квартал. Согласно акту проверки налогоплательщиком в проверяемом периоде исполнялась обязанность по ведению выставленных счетов-фактур и книг продаж, журнала полученных счетов-фактур и книг покупок. 

В отношении сделки заявителя с ООО «ОптимСтрой» судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела в период 1-4 кварталов 2018 года на основании договора от 04.06.2018 № 24-О-П, заключенного ООО «ПРОМХИМ» с ООО «ОптимСтрой», производилась поставка, предметом которого является поставка товара (трубы, арматуры и других строительных материалов) на условиях, согласованных данным договором. 

В адрес ООО «ПРОМХИМ» поставлено товара на общую сумму 315 483 540 руб., в т. ч. НДС в сумме 48 124 608 руб. От имени ООО «ОптимСтрой» выписаны счета-фактуры.

Налоговый орган в акте налоговой проверки вменяет нереальность сделки, совершенной между ООО «ОптимСтрой» и ООО «ПРОМХИМ» на общую сумму 315 483 540 руб. Вместе с тем, указанная сумма сделки отражена в налоговой отчетности ООО «ОптимСтрой» за периоды 2018 года.

При заключении договора с контрагентами заявитель предпринял необходимые меры должной осмотрительности. При этом решающим обстоятельством при выборе спорного контрагента являлось многолетняя репутация предпринимательской деятельности указанного контрагента. Учитывая, что взаимоотношения между ООО «ОптимСтрой» и Обществом сложились с 2012 года.

Суд находит выводы инспекции по данному эпизоду необоснованными в силу следующих обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Как указано в постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). 

Принимая во внимание изложенное к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Судом по установлено, что контрагент общества являются действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентами в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 НК РФ, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Как следует из материалов дела в период 2-4 кварталов 2018 года у ООО «ОптимСтрой» заявителем приобретено товара на общую сумму 315 483 540 руб., в т.ч. НДС в сумме 48 124 608 руб., в соответствии со следующими счетами-фактурами, выставленными контрагентом: № 136 от 06.06.2018 на сумму 3 263 820,44 руб., в т.ч. НДС в сумме 497 870,91 руб.; № 139 от 11.06.2018 на сумму 8 051 938,62 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 228 261,82 руб.; № 141 от 14.06.2018 на сумму 4 524 520 руб., в т.ч. НДС в сумме 690 181,00 руб.; № 144 от 19.06.2018 на сумму 4 532 750 руб., в т.ч. НДС в сумме 90 691 436,58 руб.; № 146 от 21.06.2018 на сумму 7 118 274,04 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 085 838,41 руб.; № 155 от 29.06.2018 руб.; № 171 от 25.07.2018 на сумму 702 793,01 руб., в т.ч. НДС в сумме 107 205,71 руб.; № 172 от 25.07.2018 на сумму 595 206,99 руб., в т.ч. НДС в сумме 90 794,29 руб.; № 173 от 26.07.2018 на сумму 1 416 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 216 000 руб.; № 174 от 27.07.2018 на сумму 783 225 руб., в т.ч. НДС в сумме 119 475 руб.; № 180 от 31.07.2018 на сумму 314 316,60 руб., в т.ч. НДС в сумме 47 946,60 руб.; № 181 от 31.07.2018 на сумму 138 655,90 руб., в т.ч. НДС в сумме 21 150,90 руб.; № 182 от 31.07.2018 на сумму 1 298 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 198 000 руб.; № 186 от 01.08.2018 на сумму 1 067 836,59 руб., в т.ч. НДС в сумме 162 890,33 руб.; № 188 от 02.08.2018 на сумму 1 416 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 216 000 руб.; № 190 от 03.08.2018 на сумму 1 545 932,16 руб., в т.ч. НДС в сумме 235 820,16 руб.; № 191 от 03.08.2018 на сумму 1 872 182,40 руб., в т.ч. НДС в сумме 285 587,15 руб.; № 192 от 03.08.2018 на сумму 1 564 680,35 руб., в т.ч. НДС в сумме 238 680,05 руб.; № 194 от 06.08.2018 на сумму 3 666 543,20 руб., в т.ч. НДС в сумме 559 303,20 руб.; № 195 от 06.08.2018 на сумму 4 456 670 руб., в т.ч. НДС в сумме 679 831,02 руб.; № 200 от 07.08.2018 на сумму 3 997 467,95 руб., в т.ч. НДС в сумме 609 783,25 руб.; № 203 от 08.08.2018 на сумму 4 200 408 руб., в т.ч. НДС в сумме 640 740,22 руб.; № 204 от 08.08.2018 на сумму 4 138 884 руб., в т.ч. НДС в сумме 631 355,19 руб.; № 209 от 10.08.2018 на сумму 4 627 820 руб., в т.ч. НДС в сумме 705 938,65 руб.; № 211 от 13.08.2018 на сумму 4 581 720 руб., в т.ч. НДС в сумме 698 906,45 руб.; № 211/1 от 13.08.2018 на сумму 3 564 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 543 722,03 руб.; № 216 от 15.08.2018 на сумму 3 335 048 руб., в т.ч. НДС в сумме 508 736,14 руб.; № 222 от 17.08.2018 на сумму 4 101 520 руб., в т.ч. НДС в сумме 625 655,59 руб.; № 229 от 21.08.2018 на сумму 3 771 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 575 328,81 руб.; № 228 от 21.08.2018 на сумму 4 094 328 руб., в т.ч. НДС в сумме 624 558,51 руб.; № 230 от 22.08.2018 на сумму 5 054 508 руб., в т.ч. НДС в сумме 771 026,64 руб.; № 233 от 24.08.2018 на сумму 7 377 272 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 125 346,57 руб.; № 237 от 27.08.2018 на сумму 3 748 190 руб., в т.ч. НДС в сумме 571 757,80 руб.; № 239 от 28.08.2018 на сумму 6 815 498 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 039 652,24 руб.; № 244 от 30.08.2018 на сумму 3 747 029 руб., в т.ч. НДС в сумме 571 580,68 руб.; № 245 от 30.08.2018 на сумму 4 485 037 руб., в т.ч. НДС в сумме 684 158,18 руб.; № 248 от 31.08.2018 на сумму 4 834 500 руб., в т.ч. НДС в сумме 737 466,10 руб.; № 259 от 03.09.2018 на сумму 4 642 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 708 162,71 руб.; № 263 от 04.09.2018 на сумму 3 402 300 руб., в т.ч. НДС в сумме 518 994,91 руб.; № 266 от 05.09.2018 на сумму 5 200 440 руб., в т.ч. НДС в сумме 793 287,46 руб.; № 267 от 05.09.2018 на сумму 3 464 432 руб., в т.ч. НДС в сумме 528 472,68 руб.; № 272 от 07.09.2018 на сумму 3 504 044 руб., в т.ч. НДС в сумме 534 515,19 руб.; № 277 от 10.09.2018 на сумму 4 400 200,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 671 216,95 руб.; № 276 от 10.09.2018 на сумму 3 972 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 605 989,83 руб.; № 275 от 10.09.2018 на сумму 3 666 730 руб., в т.ч. НДС в сумме 559 331,69 руб.; № 281 от 13.09.2018 на сумму 5 108 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 779 247,45 руб.; № 282 от 14.09.2018 на сумму 3 776 900 руб., в т.ч. НДС в сумме 576 137,29 руб.; № 284 от 17.09.2018 на сумму 4 426 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 675 152,54 руб.; № 285 от 17.09.2018 на сумму 4 437 800 руб., в т.ч. НДС в сумме 676 952,54 руб.; № 289 от 18.09.2018 на сумму 3 215 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 490 484,74 руб.; № 290 от 19.09.2018 на сумму 4 331 020 руб., в т.ч. НДС в сумме 660 664,07 руб.; № 299 от 21.09.2018 на сумму 4 608 280 руб., в т.ч. НДС в сумме 702 957,97 руб.; № 300 от 21.09.2018 на сумму 4 438 700 руб., в т.ч. НДС в сумме 677 089,83 руб.; № 306 от 24.09.2018 на сумму 6 691 395 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 020 721,28 руб.; № 310 от 25.09.2018 на сумму 3 899 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 594 854,23 руб.; № 311 от 25.09.2018 на сумму 4 194 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 639 762,72 руб.; № 316 от 26.09.2018 на сумму 6 946 500 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 059 635,60 руб.; № 317 от 26.09.2018 на сумму 7 616 780 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 161 881,71 руб.; № 326 от 27.09.2018 на сумму 7 905 240 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 205 884,06 руб.; № 333 от 28.09.2018 на сумму 9 285 210 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 416 387,97 руб.; № 434 от 07.11.2018 на сумму 4 017 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 612 762,71 руб.; № 454 от 12.11.2018 на сумму 4 673 210 руб., в т.ч. НДС в сумме 712 862,54 руб.; № 474 от 15.11.2018 на сумму 4 258 920 руб., в т.ч. НДС в сумме 649 665,77 руб.; № 489 от 20.11.2018 на сумму 3 660 385 руб., в т.ч. НДС в сумме 558 363,82 руб.; № 511 от 26.11.2018 на сумму 2 683 168 руб., в т.ч. НДС в сумме 409 296,81 руб.; № 526 от 28.11.2018 на сумму 4 416 900 руб., в т.ч. НДС в сумме 673 764,40 руб.; № 538 от 30.11.2018 на сумму 3 775 898 руб., в т.ч. НДС в сумме 575 984,44 руб.; № 566 от 03.12.2018 на сумму 3 735 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 569 745,77 руб.; № 589 от 05.12.2018 на сумму 5 791 344 руб., в т.ч. НДС в сумме 883 425,35 руб.; № 599 от 07.12.2018 на сумму 3 606 648 руб., в т.ч. НДС в сумме 550 166,64 руб.; № 606 от 10.12.2018 на сумму 4 584 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 699 254,24 руб.; № 620 от 13.12.2018 на сумму 4 306 432 руб., в т.ч. НДС в сумме 656 913,36 руб.; № 643 от 17.12.2018 на сумму 4 709 936,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 718 464,82 руб.; № 656 от 19.12.2018 на сумму 5 266 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 803 349,15 руб.; № 669 от 21.12.2018 на сумму 4 431 624 руб., в т.ч. НДС в сумме 676 010,44 руб.; № 675 от 24.12.2018 на сумму 3 694 152 руб., в т.ч. НДС в сумме 563 514,71 руб.; № 695 от 26.12.2018 на сумму 3 668 280 руб., в т.ч. НДС в сумме 559 568,13 руб.; № 723 от 29.12.2018 на сумму 3 756 600,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 573 040,67 руб.

Как следует из материалов дела по состоянию на 31.12.2018 сторонами по сделкам, проведенным в период 2018 года по поставке товара, обязательства были закрыты. В частности, оплата произведена безналичным путем в сумме 87 714 829 руб., остальная часть погашена вследствие проведения взаимозачета встречных обязательств.

Взаимные требования были сформированы на основании трехстороннего соглашения о переводе долга (договор №1 от 15.12.2015), в соответствии с которым у ООО «НикаТорг» (Первоначальный должник) имеется задолженность перед ООО «ПРОМХИМ» (Кредитор) в размере 323 291 173 руб. Далее, по указанному соглашению производится замена должника с Первоначального (ООО «НикаТорг») на Нового должника (ООО «ОптимСтрой»).

Далее, соглашение об отступном от 24.11.2016 стороны ООО «ПРОМХИМ» и ООО «ОптимСтрой» пришли к договоренности об отступном в виде поставки строительных материалов, в соответствии с заявками кредитора.

Одновременно с этим налоговый орган указывает на то, что исходя из бухгалтерской отчетности за период 2018-2017 годы, т.е. за три года предшествующие проведению зачета не отражаются сведения о наличии дебиторской задолженности в объеме, который в дальнейшем подлежит зачету.

Однако, ООО «ПРОМХИМ» представлен акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за периоды 2015-2017 годы, из которых видно, что по состоянию на 31.12.2015 сумма дебиторской задолженности составила 412,3 млн.руб., (в состав данной задолженности ходит задолженность ООО «ОптимСтрой» в размере 323,3 млн. руб.). кредиторская задолженность составила 186 млн. руб. Соответственно, данная задолженность частично свернута за счет зачета сумм как по дебиторской задолженности, так и по кредиторской задолженности в размере 101,2 млн. руб., в результате чего в бухгалтерском балансе за 2015 года отражены суммы, полученные по результатам сворачивания и в бухгалтерской отчетности за 2015 год сумма дебиторской задолженности составила 311,1 млн.руб., кредиторской задолженности 84,9 млн. руб.

Аналогично по состоянию на 31.12.2016 сумма дебиторской задолженности составила 387,6 млн.руб., (в состав данной задолженности ходит задолженность ООО «ОптимСтрой» в размере 323,3 млн. руб.). кредиторская задолженность составила 205,6 млн. руб. Соответственно, данная задолженность частично свернута за счет зачета сумм как по дебиторской задолженности, так и по кредиторской задолженности в размере 121,6 млн. руб., в результате чего в бухгалтерском балансе за 2016 года отражены суммы, полученные по результатам сворачивания и в бухгалтерской отчетности за 2016 год сумма дебиторской задолженности составила 266,1 млн. руб., кредиторской задолженности 84,1 млн. руб.  

По состоянию на 31.12.2017 сумма дебиторской задолженности составила 411,1 млн. руб., (в состав данной задолженности ходит задолженность ООО «ОптимСтрой» в размере 323,3 млн. руб.). кредиторская задолженность составила 151,1 млн. руб. Соответственно, данная задолженность была частично свернута за счет зачета сумм как по дебиторской задолженности, так и по кредиторской задолженности в размере 78,7 млн. руб., в результате чего в бухгалтерском балансе за 2017 года отражены суммы, полученные по результатам сворачивания и в бухгалтерской отчетности за 2017 год сумма дебиторской задолженности составила 332,4 млн. руб., кредиторской задолженности 72,4 млн. руб.  

Таким образом, из указанных доказательств прослеживается, что ООО «ПРОМХИМ» учитывало задолженность по ООО «ОптимСтрой» и данная задолженность не сформирована искусственно, а сформировалась на основании документальных доказательств, которые сформированы заблаговременно и отражались в бухгалтерском учете задолго до проведения поставки товара в адрес ООО «ПРОМХИМ».

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды.  

Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил. 

Аналогично корреспондируя обязанности по отражению операций по сделке с ООО «ПРОМХИМ» контрагентом ООО «ОптимСтрой» задекларированы сделки и отражены в налоговой отчетности в соответствующие налоговые периоды, что подтверждается налоговой отчетностью по НДС и книгами продаж, представленными самим же налоговым органом. Доказательств о неисполнении данной обязанности контрагентом ООО «ОптимСтрой», в которых была бы сторнирована реализация в адрес ООО «ПРОМХИМ» в материалах дела не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны спорного контрагента.

В материалы дела представлено решение от 05.09.2022 № 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношение ООО «ОптимСтрой», из которого следует, что в отношении ООО «ОптимСтрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Исходя из решения от 05.09.2022 № 55 установлены выгодоприобретатели ОАО «Хабезский гипсовый завод», ООО «УМС «Черкесское», по которым исключен НДС в составе счетов-фактур, выставленных ООО «ОптимСтрой». Выводов относительно того, что у ООО «ОптимСтрой» скорректирована реализация в адрес ООО «Промхим» представленное решение не содержит. В решении указано, что деятельность ООО «ОптимСтрой» признана обнальной площадкой только в части деятельности, осуществляемой через ООО «Квест А», ООО «Квест Финанс».

Также имеется указание на возбуждение уголовного дела Следственной частью по РОСП СУ МВД по Карачаево-Черкесской Республике, 14.03.2022 возбуждено уголовное дело № 1220191001000009 по ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 Однако, судебной оценки указанным выводам, отраженным в приговоре, указывающем на подтверждение данных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие подтвержденности обстоятельств относительно того, что у ООО «ОптимСтрой» скорректирована сумма НДС, исчисленная с реализации товара в адрес ООО «Промхим», а также в отсутствие приговора суда, которым бы констатировалось обналичивание денежных средств путем обращения через расчетные счета ООО «ОптимСтрой» для ООО «Промхим» суд отклоняет доводы налогового органа, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы налогового органа.

Налоговый орган в обоснование выводов о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом указывает на несогласованность условий договора поставки от 04.06.2018 № 24-О-П и невозможность его надлежащего исполнения.

ООО «ОптимСтрой» не могло представить документы по требованию налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ сославшись на то, что документы были изъяты правоохранительными органами, однако, в протоколах допросах, произведенных как налоговыми органами в порядке ст. 90 НК РФ, так и объяснениях отобранных правоохранительными органами ФИО8 подтвердил реализацию товара в адрес ООО «Промхим». В соответствии с протоколом допроса от 21.09.2022 свидетель пояснил, что товар реализован в адрес ООО «Прохим», который в свою очередь приобретался на строительных базах Ставропольского, при этом свидетель указал, что наименования и адреса строительных баз известны ФИО9 Бородину. Также свидетель пояснил, что закупка производилась на строительных базах за наличный расчет. Свидетель указал места разгрузки: 

<

...> 

<

...>.

Согласно показаниям, данным ФИО9 (протокол допроса от 21.09.2022) он работал в 2018 году в ООО «ОптимСтрой» помощником руководителя (без официального трудоустройства), занимался закупкой товара, при закупке рассчитывались наличными денежными средствами. Денежные средства выдавались из кассы ООО «ОптимСтрой». За товаром ездил в г. Ставрополь, г. Невинномысск, г. Минеральные Воды. На металло-базах: ООО «МетИнвестЕвразия» покупал трубы, металл, арматуру, пластины в г. Невинномысске, АО «Металлкомплект М» закупал металл, арматуру, трубу профильную различных размеров, также закупал товар в ООО «Стройпарнер», ООО «Металлоторг» в г. Михайловск, в Минеральных Водах: ООО «Евромаркет». Доставку осуществляли в основном 2 водителями Карданов ФИО10 и ФИО11 Сапар с указанием номеров телефонов.

Судом исследованы обстоятельства доставки товара. Так, в соответствии с протоколами допросов водителей ФИО11 (протокол допроса от 21.09.2022) и ФИО12 (протокол допроса от 21.09.2022), пояснено, что они осуществляли грузоперевозки на собственных транспортных средствах МАН А598ТМ09 и КАМАЗ А989НА09. В 2018-2020 годах осуществляли грузоперевозки металла (арматура, швеллер, сталь листовая и др.) в адрес ООО «ОптимСтрой» из г. Ставрополя, г. Невинномысска, г. Михайловска, г. Минеральные Воды. Оплату за услуги перевозки ФИО11 и ФИО12 осуществлял ФИО9 наличными денежными средствами.

Транспортировка товара производилась водителем ФИО11 на автомобиле МАН А598ТМ09 и ФИО12 на автомобиле КАМАЗ А989НА09. Однако, согласно сведениям, предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») сопроводительное письмо в ответ на требование  от 12.12.2022 № 4530 следует, что автомобиль с регистрационным номером № КАМАЗ А989НА09 осуществлял перевозку и нахождение его зафиксировано в периоды, соответствующие периодам закупок в т.ч. на трасах А167 «Зеленокумск-Минеральные Воды», Р217 «Кавказ» и др., что подтверждает прохождение автомобиля через средства фиксации расположенные вблизи г. Ставрополя, г. Невинномысска, г. Михайловска, г. Минеральные Воды. Информации относительно передвижения автомобиля МАН регистрационный номер №А598ТМ09 в материалы дела не представлено, налоговым органом не исследовался вопрос о передвижении данного автомобиля в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Суд, проверяя вывод налогового органа о применении к рассматриваемым сделкам положений подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, установил, что налоговым органом не представлено доказательств проблемности контрагентов 1 звена (ООО «ОптимСтрой») в период совершения сделки с ООО «Промхим», также выводы проверяющих не доказывают невозможность поставки товара именно ООО «ОптимСтрой»,  не доказана нереальность перемещения товара, налоговым органом не опровергнуто использование товара, приобретенного у ООО «ОптимСтрой» в деятельности ООО «Промхим», учитывая тот факт, что налоговым органом частично принята реализация товара, и сумма налоговых доначислений снижена на 5 401 416 рублей. В связи с чем, доводы заявителя в данной части являются обоснованными.

Судом проверены выводы налогового органа относительно доначислений, связанных с «дроблением бизнеса» по взаимоотношениям предпринимателей ФИО6 и ФИО5 и ООО «ПРОМХИМ».

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМХИМ» ИНН 

<

***> дата регистрации 30.11.2002, основной вид деятельности с 2007 года ОКВЭД 46.7 «Торговля оптовая специализированная прочая, вид режима налогообложения ОСНО.

ИП ФИО6 ИНН 

<

***> дата регистрации 02.11.2018, основной вид деятельности с ноября 2018 года ОКВЭД 47.52 «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах», вид режима налогообложения ЕНВД.

ИП ФИО5 ИНН 

<

***> дата регистрации 08.05.2009, основной вид деятельности с ноября 2018 года ОКВЭД 47.52.7. «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», вид режима налогообложения ЕНВД.

Целью незаконного дробления бизнеса является фактически минимизация налогообложения за счет ИП или иных субъектов подконтрольных и искусственно вовлеченных в торговую деятельность посредством, реализации через которых налогоплательщик может существенно уменьшить налоговое бремя в ином положении нет никакого экономического смысла.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций (по контрагентам ИП ФИО6 и ИП ФИО5) послужили выводы налогового органа о согласованности действий ООО «ПРОМХИМ», находящегося на общей системе налогообложения, и его взаимозависимых лиц - ИП ФИО6 и ИП ФИО5 (в части розничной реализации товара), применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью создания незаконной налоговой оптимизации, что является составом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При оценке данных выводов налогового органа суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Доходом от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Из пунктов 1 и 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата налогоплательщиками единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Из пункта 6 постановления Пленума № 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 9 постановления Пленума № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, с целью исключения необоснованных выводов налоговых органов о применении схемы «дробления бизнеса», необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, при доказывании схемы «дробления бизнеса» налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но и также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам. При этом идентичность деятельности нескольких налогоплательщиков, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

При оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать, имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, что направлены ли рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Если создание нескольких организаций одним учредителем обусловлено целями делового характера и не связано с намерением получить налоговую выгоду то, это свидетельствует о правомерности применения специального налогового режима участниками группы компаний.

Суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных НК РФ ограничений в применении специального налогового режима могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы притом, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения специального налогового режима, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ООО «ПРОМХИМ» признано налоговым органом выгодоприобретателем в данной схеме «дробления бизнеса», то, следовательно, необходимо рассматривать именно выгоду данного налогоплательщика во вменяемой схеме.

Инспекцией приведен анализ основных покупателей ООО «ПРОМХИМ».

Исходя из сведений, отраженных в книге продаж за 1-4 кварталы 2018 года, основными покупателями являлись: ООО «Леруа Мерлен Восток», доля покупок на данного контрагента приходится в размере 7,7%; ООО ИСК «Кубанское» с долей продаж 4,1%; ООО «Медиа Строй» (3,4%); ООО «ОптимСтрой» (2,4%); ООО «Новодел» (2,4%); АО СХП «Терский» (1,8%).

Однако, среди данных контрагентов инспекция не выделяет реализацию в адрес индивидуальных предпринимателей, по которым вменяет незаконную схему «дробления» бизнеса ввиду того, что процент реализации от ООО «ПРОМХИМ» в адрес указанных выше предпринимателей является не существенным. Так, в соответствии с объемом выручки, составляющим 1 703 020 518 руб. 19 коп. за период 2018 года, от данной суммы реализация в адрес ИП ФИО6 составила в сумме 24 342 040 руб. 92 коп. (1,4 %), в адрес ИП ФИО5 составила в сумме 24 470 691 руб. 46 коп. (1,4 %).

Доводы налогового органа относительно необходимости исследования последующих периодов взаимодействия указанных лиц (2019 год) суд отклоняет, поскольку  спорные взаимоотношения рассматриваются в рамках проверяемого периода (2018 год), цель по минимизации налоговых обязательств, по мнению налогового органа, была уже сформирована именно в период 2018 года.

Налоговым органом не установлено, что ИП ФИО6, ИП ФИО5 предпринимательская деятельность осуществлялась формально, исключительной целью данных предпринимателей являлось создание благоприятных условий для выгодоприобретателя, в данном случае для ООО «ПРОМХИМ» с целью минимизации его налоговых обязательств.

Наличие взаимозависимости указанных лиц заявитель не оспаривает, при этом наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт того, что данные предприниматели являлись сотрудниками ООО «ПРОМХИМ» заявитель не оспаривал, однако, доказательств возможности влияния, а также тех фактов, что руководство общества давало распоряжения в области розничной торговли, регулировало объем продаж через торговые точки, а также предоставляло какие-либо преимущества покупателям предпринимателей (системы скидочных оплат) в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, периоды и способы образования и деятельности всех трех налогоплательщиков, состав участников, руководства, работников и т.д., установил, что в проверяемый период каждый налогоплательщик из рассматриваемой группы имел собственный подчиненный ей персонал (штат), который выполнял соответствующие трудовые функции; затраты на содержание своего персонала каждый нес самостоятельно; фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и доказательств ее наличия не представлена; указанные налогоплательщики имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они обособленно и самостоятельно осуществляют свои денежные расчеты; каждый из указанных лиц самостоятельно и обособленно друг от друга вел налоговый и бухгалтерский учет, сдавал установленную законом налоговую и бухгалтерскую отчетность, исходя из применяемой системы налогообложения подавал налоговые декларации, рассчитывал и уплачивал предусмотренные законом налоги и обязательные страховые взносы (ЕНВД, НДФЛ, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, страховые взносы в ПФР, ОМС, ФСС); формальное разделение деятельности обществ, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды отсутствовало, а имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности в отсутствие несения расходов налогоплательщиков друг за друга; каждый располагал и самостоятельно распоряжался принадлежащими им основными и оборотными средствами, кадровыми ресурсами; каждый из них обладал экономической самостоятельностью и обособленностью в своей деятельности.

ИП ФИО6 и ИП ФИО5 обладали собственными материальными, трудовыми, производственными (в том числе помещениями, оборудованием, ККМ и т.п.), денежными ресурсами, достаточными для самостоятельного осуществления в проверяемом периоде деятельности по розничной продаже товаров, приобретенных, в том числе, у ООО «ПРОМХИМ». Обладая данными ресурсами, ИП ФИО6 и ИП ФИО5  самостоятельно исполняли обязательства по всем сделкам (операциям), совершенным им как с ООО «СМПК», так и с другими лицами в связи с осуществлением им деятельности по розничной продаже строительных материалов, приобретенных, в том числе, ООО "ПРОМХИМ». Никто из допрошенных налоговым органом свидетелей не указал на то, что в ИП ФИО6, ИП ФИО5 они фактически не работали, а были лишь формально оформлены – «числились» в ИП ФИО6, ИП ФИО5, однако фактически выполняли всю порученную им работу в ООО «ПРОМХИМ», получая заработную плату в ООО «ПРОМХИМ», а не у предпринимателей ФИО6 и ФИО5

Инспекцией указано на идентичность адресов, по которым осуществляют деятельность ООО «ПРОМХИМ» и ИП ФИО6, ИП ФИО5 Однако, самой же инспекцией установлено, что по адресам: 

<

...> и 

<

...>, помещения по данным адресам арендовались предпринимателями на основании договоров аренды. Как следует из выписок банка, предоставленных в качестве приложений, к оспариваемому ненормативному акту арендная плата предпринимателями перечислялась в адрес арендодателя (ООО «ПРОМХИМ»). Вместе с тем, в соответствии с показаниями ФИО13 (протокол допроса от 21.02.2022 № 90) свидетель пояснила, что является бухгалтером ООО «ПРОМХИМ», по указанным адресам располагается обособленное подразделение ООО «ПРОМХИМ» где находится офис общества и склады. Соответственно, свидетель не указывала о наличии торговых площадей, через которые осуществляется розничная торговля.

Факт наличия у ИП ФИО6, ИП ФИО5  в проверяемом периоде в возмездном владении и пользовании торговых помещений (торговых площадей, расположенных в торговом центре), в которых предприниматели самостоятельно, неся соответствующие затраты, реально осуществляли от своего имени деятельность по розничной продаже товара, приобретенного как у ООО «ПРОМХИМ», так и у других лиц, подтверждается договорами аренды и субаренды нежилых помещений для осуществления розничной торговли строительными материалами, с лицами, не связанными с рассматриваемой группой, не являющимися взаимозависимыми, и оплата по которым производилась за счет собственных средств и со своего расчетного счета.

Инспекция указывает на наличие признаков использования ИП ФИО6 товарного знака «Стройдвор». Данный довод судом отклоняется, поскольку он основан исключительно на том основании, что ИП ФИО6 арендовал торговую площадь в торговом центре на территории, где при въезде имеется рекламный щит с товарным знаком «Стройдвор». Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «ПРОМХИМ» регулярно несло расходы по оплате рекламы в адрес ИП ФИО14, ИП ФИО15, МУП «Троллейбусное управление», ООО «Радио Эльбрус», ООО «Гранд-Медиа», ООО «Максима», однако, ИП ФИО6 арендующий часть помещения, расположенного в торговом центре, не компенсировал обществу расходы на рекламу. Вместе с тем, инспекцией не представлены обосновывающие доказательства необходимости и целесообразность компенсации ИП ФИО6 рекламных расходов, поскольку, нахождение на территории в торговом центре не указывает на использование фирменного наименования объекта, на котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что ИП ФИО6 рекламировал свой магазин розничной торговли под брендом «Стройдвор»,  инспекцией не представлено, равно как и представление логотипа «Стройдвор» в магазине ИП ФИО6 не имелось. Доказательства того, что предприниматель распространял товар с фирменным наименованием «Стройдвор», не представлено.

Инспекция указывает на то, что ИП ФИО6 реализуется товар по цене ниже, чем, к примеру, ООО «Ставропольтехмонтаж». Вместе с тем, ФИО16 в протоколе допроса от 19.05.2022 даны пояснения, что ценовая политика на товар реализуемый в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО5 формируется исходя из оборачиваемости товара и объема. Вместе с тем, инспекция выборочно анализирует несколько позиций товаров, приобретаемых ООО «Ставропольтехмонтаж» и ИП ФИО6, усматривая цену товара, реализуемого в адрес последнего, и указывает на то, что ООО «Ставропольтехмонтаж» приобретено количество товара по данной номенклатурной позиции больше по сравнению с ИП, однако, цена у ФИО6 ниже.

Вместе с этим, объем реализованного товара в адрес ООО «Ставропольтехмонтаж» составляет 4 981 230 руб. 15 коп. по сравнению со стоимостью товара реализованного в адрес ИП ФИО6 в сумме 24 342 040 руб. 92 коп.  Таким образом, ИП ФИО6 обеспечена выборка товара в 6 раз больше по сравнению с объемом товара реализованного в адрес ООО «Ставропольтехмонтаж».

Относительно доводов налогового органа о совпадении IP- адреса общества и предпринимателей ФИО6 и ИП ФИО5 судом отмечается следующее.

По мнению налогового органа,  совпадение IP-адреса, означает, что вход в банковскую систему, систему для отправки отчетности (СБИС) осуществлялся с одного компьютера, однако, данные утверждения являются ошибочными, поскольку, одинаковый динамический IP-адрес – это не один компьютер, а адрес шлюза (роутер, маршрутизатор), осуществляющего доступ к сети Интернет. Фактически же ООО «ПРОМХИМ», ИП ФИО6 и ИП ФИО5 могли использовать услуги одного и того же провайдера.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах деятельность данных лиц не может быть квалифицирована по части 1 статьи 54.1 НК РФ как уменьшение им налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога путем искажения сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая, что налоговым органом не установлен выгодоприобретатель, не представлено доказательств финансирования со стороны обществ друг друга, как и доказательств того, что денежные средства, полученные указанными субъектами, объединялись ими путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков, либо что указанные налогоплательщики, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей; не представлено доказательств, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников, принимая во внимание, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о получении налоговой выгоды, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств направленности действий ООО «ПРОМХИМ» и ИП ФИО6, ИП ФИО5 на минимизацию налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выделением и созданием указанных экономических субъектов налогоплательщиком произведено искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц фактически не осуществляющих деятельность, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом, налоговым органом не предоставлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Судом исследованы иные обстоятельства, содержащиеся в оспариваемом решении по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций.

ООО «ПРОМХИМ» согласно предоставленным авансовым отчетам, суммы расходов питания, отдыха работников, проезд такси по городу в размере 553 606 руб. отнесены на счет 44 «Издержки производства» в составе прочих расходов.

Согласно учетной политике организации расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Основанием для признания в целях налогового учета некоторых расходов является приказ с указанием цели проводимых затрат, а также иное обоснование.

Статьей 252 гл. 25 Налогового кодекса РФ определены три критерия отнесения сумм расходов, учитываемых для целей налогообложения: расходами признаются обоснованные и подтвержденные документально в соответствии с законодательством Российской Федерации затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ, в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренные законодательством РФ, то есть такие расходы должны быть непосредственно связаны с производственной деятельностью работника организации.

При этом п. 29 ст. 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, если иное не предусмотрено п.24.2 ст. 255 Налогового кодекса РФ, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, для целей налогообложения прибыли организаций не учитываются. 

Таким образом, ООО «Промхим» данные суммы неправомерно учтены в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, в бухгалтерском учете отражается в составе прочих (п. 7 ПБУ 9/99).

Налоговой проверкой установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной ООО «ПРОМХИМ» по требованию от 29.12.2021 № 21578, как на начало проверяемого периода 01.01.2018, так и на 31.12.2018, числится кредиторская задолженность ООО «Крокус» (счет 76.05 сумма 22 102 руб.), ООО ОПК «Прогресс» (счет 60, сумма 2 750 руб.).

Общество по требованию налогового органа от 12.04.2022 № 6101 сообщило, что кредиторская задолженность возникла в 2015 году, первичные документы не сохранились.

Согласно требованиям п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 192 ГК РФ общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, суммы требований, по которым истек срок исковой давности, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в определенный налоговый период - год истечения срока исковой давности, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период.

Суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ не отражена в составе внереализационных доходов за 2018 год сумма кредиторской задолженности ООО «Крокус» в сумме 22 102 руб., ООО ОПК «Прогресс» 2 750 руб. в связи с истечением срока исковой давности в соответствующий период.

Аналогичные обстоятельства установлены судом по части неправомерного принятия расходов на питание сотрудников, отдыха работников, проезд такси по городу, что также повлекло доначисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Выводы налогового органа по данным эпизодам признаются судом обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС на общую сумму 49 057 127 рублей и налогу на прибыль организаций на общую сумму 48 955 872 рубля по взаимоотношениям с ООО «ОптимСтрой», индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО5 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требования общества о признании его недействительными в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части оспариваемый заявителем акт налогового органа является законным и обоснованным, требования о признании его недействительным в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 22.02.2023 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 49 057 127 рублей, налога на прибыль организаций в размере 48 955 872 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков