ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30256/2023

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-8514/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО «Квантстрой-М»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кванстстрой-М»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.04.2024 по делу № А53-30256/2023 

по иску ООО «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Квантстрой-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: АО «Научно-Производственный Холдинг «Вмп»

о взыскании задолженности, пени, по встречному иску ООО «Квантстрой-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: АО «Научно-Производственный Холдинг «Вмп» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кванстстрой-М» (далее – ответчик) о взыскании 712 875 руб. задолженности, 33 350,67 руб. пени по договору поставки от 09.01.2023 N 9.

Общество с ограниченной ответственностью «Квантстрой-М» обратилось со встречным иском о взыскании 1 845 862 руб. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 09.01.2023 N 9.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество научно-производственный холдинг «ВМП» (изготовитель товара).

Представитель истца по первоначальному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 712 875 руб. задолженности, 95 780,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024  по иску ООО «Гермес». Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. С ООО «Квантстрой-М» в пользу ООО «Гермес» взыскано 712 875 руб. основной задолженности, 95 780,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Квантстрой-М» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Акт опытно-промышленной окраски антикоррозионной системой ИЗОЛЭП-mastic + ПОЛИТОН-УР (УФ) свидетельствует о том, что имелся факт отслоения краски. Наличие предположительного вывода о причинах адгезии не отменяет самого факта, установленного данным актом. Установление причин адгезии относится к предмету доказывания по делу и требует наличие специальных познаний, в связи с чем ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы. Представленные в материалы дела акты периодических испытаний, паспорта качества товара, подтверждающие соответствие поставленной эмали требованиям ТУ 20.30.12-033-12288779-2018, не подтверждают надлежащее качество конкретной партии поставленного товара. Судом не принят во внимание тот факт, что требования по нанесению материала ответчиком были соблюдены, однако это не исключило возникновение критических недостатков в виду отслоения краски. Доказательств нарушения технологии окрашивания, либо технологической инструкции ТИ 12288779.25073.00072 по окрашиванию металлоконструкций грунт-эмалью ИЗОЛЭП-mastic представлено не было, условия нанесения грунтовки и эмали соответствовали предусмотренным в ТУ. Таким образом, причиной нарушения адгезии и отслаивания окрасочного материала с поверхности металлических конструкций явилось несоответствие качественных характеристик поставленных лакокрасочных материалов положениям договоров и действующего законодательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Квантстрой-М» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, дал пояснения по существу спора.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Ходатайство ООО «Квантстрой-М» о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель предлагал исследовать химический состав краски, пояснив, что в наличии имеются остатки краски. На вопрос суда, с учетом того, что товар не является индивидуализированным, представлен в продаже, затруднился пояснить, каким образом возможно подтвердить тождество предполагаемого к исследованию образца именно с товаром, поставленным ответчику. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить антикоррозионные, фотолюминесцентные, противоскользящие, строительные материалы (в дальнейшем - товар).

Поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве, согласованном сторонами в соответствующем счете.

Покупатель обязуется принять товар на складе поставщика и произвести его оплату в сроки и по цене, предусмотренной договором и соответствующими приложениями (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, поставленные по договору товары должны соответствовать требованиям соответствующих государственных или иных стандартов, требованиям соответствующих технических условий, а также требованиям, предъявляемым соответствующими органами к подобным товарам.

Если иного стороны не согласовали, покупатель обязуется осуществить оплату товара по предоплате.

В соответствии с п. 5.4. договора приемка товара по качеству производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара.

В случае обнаружения товара ненадлежащего качества, покупатель обязан приостановить приемку товара по качеству и незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления акта. Стороны составляют двусторонний акт о качестве товара, в котором указывают количество осматриваемого товара, характер выставленных при его проверке недостатков и причины их возникновения. В случае неявки представителя поставщика акт о качестве товара составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется в адрес поставщика в письменном виде с указанием недостатков (п. 5.6. договора).

03.02.2023 к ООО «Гермес» обратилось ООО «Квантстрой-М» с целью приобретения антикоррозийного покрытия.

Истец направил ответчику счет N 66 от 06.02.2023 на сумму 712 875 руб. и произвел передачу товара по УПД N 39 от 14.02.2023.

14.02.2023 г. в адрес ответчика была отгружена следующая продукция: - эмаль ПОЛИТОН-УР(УФ) RAL7047 (25 кг) - 650 кг; - эмаль П0ЛИТ0Н-УР(УФ) RAL5015(25 кг) - 125 кг; - эмаль ПОЛИТОН-УР(УФ) RALI003 (25 кг) - 75 кг; - растворитель СОЛЬВ-УР (25 кг) - 100 кг; Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 8 от 01.06.2023), в которой истец потребовал оплатить товар в течение 10 дней.

Оплата товара не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Гермес» в суд с иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Квантстрой-М» заявило встречный иск о взыскании 1 845 862 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки товара N 9 от 09.01.2023

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), в соответствии с ТУ 20.30.12-03312288779-2018, поставленная по договору акрилуретановая эмаль ПОЛИТОН-УР (УФ) применяется в качестве антикоррозионной защиты металлических и бетонных конструкций, эксплуатируемых в атмосферных условиях всех макроклиматических районов, типов атмосферы и категорий размещения по ГОСТ 15150 и во всех категориях коррозионной активности среды С1-С5, СХ по ISO 12944. Должна обладать высокими декоративными свойствами, стойкостью к воздействию атмосферных факторов. Полученной антикоррозионной грунтовкой и эмалью ПОЛИТОН-УР(УФ) было проведено окрашивание металлоконструкций объекта «III-я очередь строительства. АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» Комплекс по производству автомобильных бензинов". Общая площадь огрунтованных и окрашенных конструкций составила 1375,075 кв. м. По окончании работ заказчиком был выполнен осмотр и дефектовка окрашенных металлических конструкций по показателю "адгезия", в результате которых было установлено нарушение межслойной адгезии и отслаивание эмали от поверхности огрунтованных металлических конструкций. В соответствии с актом опытно-промышленной окраски антикоррозионной системой ИЗОЛЭП-mastic + ПОЛИТОН-УР(УФ) от 30.03.2023, составленным комиссией в составе представителей ООО «Кваитстрой-М» и АО НПХ "ВМП" (производитель товара), причиной нарушения адгезионной прочности антикоррозионного покрытия являются масляные выделения ("выпотевание аминов") на поверхности грунтовочного слоя. По мнению общества, причиной нарушения адгезии и отслаивания окрасочного материала с поверхности металлических конструкций явилось несоответствие качественных характеристик поставленных лакокрасочных материалов положениям договора и действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик ссылается на то, что был вынужден понести затраты на производство очистки и повторного окрашивания металлоконструкций. Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» N 172/23 стоимость восстановительного ремонта окрасочного покрытия металлоконструкций составляет 1 845 862 рубля.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Квантстрой-М» полагает, что указанные убытки подлежат зачету в счет оплаты стоимости некачественного товара, поставленного истцом.

При принятии судебного акта суд исходил из норм ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ и следующего. 

Из материалов дела следует, что спорная задолженность в сумме 712 875 руб., отыскиваемая истцом (ответчиком по встречному иску), сложилась из товарной накладной от 14.02.2023 N 39.

Указанная задолженность в размере 712 875 руб. подтверждена счетом на оплату от 06.02.2023 N 66, представленным УПД N 39 от 14.02.2023 и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что им понесены убытки в сумме 1 845 862 руб. в результате поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец по встречному иску, спорная краска была приобретена истцом у ООО «Гермес» на основании договора поставки N 9 от 09.01.2023. В обоснование требований о взыскании убытков общество ссылается на акт от 30.03.2023, составленный комиссией в составе представителей ООО «Кваитстрой-М» и АО НПХ «ВМП».

Согласно указанному акту причиной нарушения адгезионной прочности антикоррозионного покрытия ИЗОЛЭП-mastic + ПОЛИТОН-УР (УФ), "скорее всего", являются масляные выделения ("выпотевание аминов") на поверхности грунтовочного слоя.

Таким образом, рассматриваемый акт опытно-промышленной окраски антикоррозионной системой ИЗОЛЭП-mastic + ПОЛИТОН-УР (УФ), составленный 30.03.2023 не подтверждает некачественность продукции поставленной ООО «Гермес» по договору 09.01.2023 г N 9, поскольку содержит в себе предположительные выводы о причинах образования недостатков после применения покрытия.

Как указало третье лицо в своем отзыве на встречный иск, акт от 30.03.2023 составлен по результатам опытно-промышленной окраски для установления причин нарушения адгезионной прочности покрытия. В качестве образца для нанесения опытной окраски была использована одна балка Б/4-1 и образцы - металлические пластины. По результатам окраски получено ровное, укрывистое, сплошное покрытие, при этом действительно было установлено, что на поверхности покрытия при сушке грунтовочного слоя ИЗОЛЭП-mastic происходит выделение, предположительно масляного состава, что ощущается при ощупывании покрытия рукой. Однако, каким образом это выделение повлияло или могло повлиять на адгезию в рассматриваемом акте не указано. Так же не отражено в рассматриваемом акте, какое количество было покрашено на объекте, где произошло отслоение краски, кто и в каких условиях проводил окрашивание, в каких условиях хранилась эмаль, какой инструмент был использован, проводилась ли надлежащая очистка окрашиваемой поверхности, какое время было на просушку, в каком помещении проводилась покраски и иные сведения, которые могут достоверно установить причины отслоения.

Указанная в п. п. 3, 4 акта от 30.03.2023 информация о нанесении материала находится в открытом доступе и размещена на официальном сайте Холдинга ВМП (https://vmp- holding.ru/. "Технологическая инструкция ТИ 12288779.25073.00072 по окрашиванию металлоконструкций грунт-эмалью ИЗОЛЭП-mastic" предоставляется отдельно непосредственно после поставки материала при работе с клиентом и по его запросу. Технологическая инструкция содержит достаточный перечень требований к нанесению материалов, однако дополнительно может быть скорректирована в зависимости от фактических условий проведения работ под конкретные требования заказчика (покупателя) продукции в зависимости от климатических условий, материала на который наносится эмаль и пр.

Кроме того, исходная информация об основных параметрах изготавливаемых материалах в частности, ИЗОЛЭП-mastic и ПОЛИТОН-УР (УФ) находится на этикетках изготавливаемой продукции (Приложение N 3). При должной осмотрительности и заботливости у истца всегда имелась и имеется возможность ознакомиться с особенностями применения продукции, с учетом конкретных особенностей предстоящего их применения.

Истцом по встречному иску представлено заключение N 172/23 ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» об определении стоимости восстановительного ремонта окрасочного покрытия металлоконструкций произведенных и окрашенных согласно заказу N 570 НЗНП Инжиниринг Площадка задвижек N 3.

Вместе с тем, указанное заключение не подтверждает факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Истец в своем исковом заявлении и отзыве на исковое заявление ООО «Гермес» ссылается на то, что заказчиком был выполнен осмотр и дефектовка окрашенных металлических конструкций по показателю "адгезия" в результате которой было установлено нарушение межслойной адгезии и отслаивание эмали от поверхности огрунтованных металлических конструкций.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истцом по встречному иску к составлению дефектных актов, как изготовителя продукции - АО Научно-производственный холдинг «ВМП», так и поставщика - ООО «Гермес».

Порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в п. 6.4. договора поставки, согласно которому при обнаружении покупателем скрытых недостатков продукции, в рассматриваемом случае "выпотевание аминов", покупатель обязан в течении четырех рабочих дней направить поставщику письменное уведомление о вызове представителя. В уведомлении должно быть указано: дата обнаружения брака несоответствия качеству, наименование товара, подробное описание брака/несоответствия качеству, дата поставки и номер товарно-транспортной накладной.

При неявке представителя поставщика, проверка качества продукции проводится покупателем в одностороннем порядке, результаты которой покупатель отражает в соответствующем акте.

В материалах дела отсутствует как уведомление о вызове представителя, так и какой либо акт подтверждающий (односторонний, двухсторонний) акт несоответствия качеству поставленной продукции.

Более того, все претензии по качеству эмали ПОЛИТОН-УР (УФ) к грунтовочному покрытию ИЗОЛЭП-mastic на окрашенных металлоконструкциях направлялись истцом по встречному иску в адрес производителя АО НПХ «ВМП».

Доказательства направления непосредственно истцом - ООО «Квантстрой-М» ответчику - ООО «Гермес» каких-либо уведомлений или актов о выявленных недостатках товара по спорному договору N 9 от 09.01.2023, необходимости явиться на осмотр, в материалы дела не представлены.

В подтверждение надлежащего качества поставленного товара ООО «Гермес» в материалы дела представлены соответствующие акты периодических испытаний, паспорта качества товара, подтверждающие соответствие поставленной эмали требованиям ТУ 20.30.12-033-12288779-2018.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Квантстрой-М» доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства о соответствии поставленного товара требованиям ТУ, не представлено.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения наличия в лакокрасочном материале (грунте и эмали), поставленном по договору поставки компонентов, которые при нанесении в температурном режиме от 0 до +6 градусов препятствуют достаточной адгезии между грунтом и малью, что приводит к дефектам (недостаткам) в виде разрушения, отслоения эмали в процессе нанесения, сушки и (или) эксплуатации, допустимо ли производить их нанесение и сушку в температурном режиме от 0 до +6 градусов.

Вместе с тем установить тождество товара указанного в УПД и товара находящегося в распоряжении ответчика не представляется возможным. Номер партии товара, дату изготовления УПД не содержит. 

Вопреки доводам заявителя бремя доказывания соблюдения технологии нанесения лежит на ответчике. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу ретроспективной проверки соблюдения технологии нанесения эмали, с доказательствами (письмо экспертной организации) теоретической возможности проведения такого рода исследования, не заявлено.

Таким образом, основания для назначения по делу судебной экспертизы в данном случае не установлены, и в удовлетворении этого ходатайства правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Квантстрой-М» о взыскании 1 845 862 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по оплате товара в сумме 712 875 руб., срок исполнения которого наступил, исковые требования ООО «Гермес» о взыскании с ООО «Квантстрой-М» 712 875 руб. задолженности по договору поставки N 9 от 09.01.2023 удовлетворены судом. 

На сумму долга истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 780,80 руб. за период с 15.02.2023 по 10.04.2024.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом. 

Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Внесенные ООО «Квантстрой-М»  на депозитный счет апелляционного суда для оплаты судебной экспертизы платежным поручением № 426 от 25.06.2024 денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат возврату обществу после предоставления последним в апелляционный суд заявления с указанием расчетных реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу № А53-30256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квантстрой-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей внесенные в счет оплаты судебной экспертизы платежным поручением № 426 от 25.06.2024, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко