АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49751/2019

22 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49751/2019 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «АльфаСтрахование», истец)

к товариществу собственников недвижимости «Фурманова,66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ТСН «Фурманова,66», ответчик)

о взыскании 86 738 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности  от 21.10.2019, предъявлено удостоверение.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайства не поступало.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСН «Фурманова,66» с требованием о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования в сумме 86738 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3470 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, указывает, что застрахованное истцом транспортное средство не могло получить повреждения во внутреннем дворе многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, в результате падения на него фрагмента штукатурки со стены многоквартирного дома.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Спецшина» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4391R/046/4258110/8, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lexus LX450D.

Как указывает истец, 16.10.2018 в городе Екатеринбурге, на улице Фурманова, возле дома №66 произошло следующее событие - с фасада здания на застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство, упала штукатурка, причинив ему механические повреждения, что, по мнению истца, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ТСН «Фурманова,66»

Стоимость фактического ремонта автомобиля Lexus LX450D,  составила 86738 руб. 70 коп.

Страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D, в размере 86738 руб. 70 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Компания АВТО ПЛЮС».

Полагая, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в связи с чем, автомобилю был причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением в порядке суброгации о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных интересов потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. 

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ), 

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы убытков, истцом, в том числе подлежат доказыванию обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом приведенных выше норм, а также положений статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения штукатурки с фасада здания, расположенного  в городе Екатеринбурге, на улице Фурманова, возле дома №66, ответственность, за содержание которого несет ТСН «Фурманова, 66».

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018 с указанием перечня повреждений автомобиля, актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами. 

Суд для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела истребовал у отдела по охране общественного порядка УМВД России по г. Екатеринбургу материалы проверки КУСП №22184 от 18.10.2018 по заявлению ФИО3 (поступили в суд 20.12.2019). 

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018 сведения о падения штукатурки с фасада здания, расположенного  в городе Екатеринбурге, на улице Фурманова, возле дома №66, занесены со слов водителя. 

При этом доказательств того, что сам владелец транспортного средства непосредственно наблюдал падение штукатурки с фасада здания, расположенного  в городе Екатеринбурге, на улице Фурманова, возле дома №66, рядом с которым был припаркован автомобиль, не представлено.

Сведения об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома, в материалах настоящего дела также не содержатся. 

Представленные истцом фотоматериалы не подтверждают факт причинения повреждений транспортному средству именно в результате падения штукатурки.

Кроме того, из содержания данного постановления и содержания искового заявления следует, что страховой случай имел место 16.10.2018, однако ФИО3 обнаружил повреждение автомобиля 17.10.2018, а осмотр транспортного средства проводился 18.10.2018.

Также суд полагает необходимым отметить, что осмотр автомобиля производился не на улице Фурманова, возле дома №66, а на улице Уктусская, дом 42.

Помимо прочего, суд отмечает, истец основывает заявленные требования на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018, однако обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера в ходе предварительного следствия, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса (перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в статье 69 АПК РФ и является исчерпывающим - постановления следователя по уголовным делам в число этих актов не входят). Процессуальные документы следствия могут оцениваться в качестве одного из письменных доказательств (статья 64 АПК РФ) в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не подтверждают как факта обрушения штукатурки, так и факта обрушения штукатурки именно со стены здания, содержание которого осуществляет ответчик. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки с фасада здания, расположенного  в городе Екатеринбурге, на улице Фурманова, возле дома №66, ответственность за содержание которого несет ответчик. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                О.И. Вакалюк