ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34334/2024

Дело № А40-14693/23

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-14693/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявлений должника о признании торгов от 17.10.2023 недействительными, о признании незаконным Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении нового порядка с установлением начальной стоимости квартиры,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 -  ФИО2 по доверенности от 30.12.2023,

от ф/у ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 20.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Нижний Тагил Свердловская обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17966, адрес для корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 23), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК». 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 о признании торгов недействительными в связи с занижением начальной продажной цены имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении заявлений должника о признании торгов от 17.10.2023 недействительными, о признании незаконным Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и утверждении нового порядка с установлением начальной стоимости квартиры отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисследование судом первой инстанции приведенных заявителем обстоятельств привело к ошибочному выводу суда о пропуске сроков и отсутствии у нее обоснованных сомнений в законности отчета. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на ограниченные действия  по демонстрации продаваемой квартиры. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. 

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано. 

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил о фальсификации доказательств, а именно просил исключить из числа доказательств рыночный отчет №ДПА122650/23.

В соответствии со статьей 161 AПK РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции, отклоняет заявление о фальсификации доказательств, поскольку как следует поданного заявления, ФИО1 оспариваются выводы, изложенные специалистом в рыночном отчете, то есть ходатайство направлено на несогласие с его содержанием по существу, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. 

В то же время, указанное заявление расценено судебной коллегией как возражения ФИО1 по существу содержания рыночного отчета №ДПА122650/23 и приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений заявителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения Люблинским районным судом города Москвы спора по иску ФИО1 о недействительности отчета. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представителем ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре реализации имущества должника ФИО1 выявлено имущество, подлежащее реализации: Квартира, общей пл. 86,70 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0001003:3388, находящаяся в залоге у ПАО «ВТБ Банк». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40- 14693/23 требования кредитора ПАО «ВТБ Банк» в размере 12 968 738 руб. 22 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. 

12.07.2023 финансовому управляющему поступило Положение залогового кредитора Должника – ПАО «ВТБ Банк» об определении начальной цены продажи предмета залога, порядка и условий проведения торгов. 

14.07.2023 на официальном сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника ФИО4 произведена публикация сообщения № 11966602, согласно которому конкурсным кредитором ПАО «ВТБ Банк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника.

Торги по продаже имущества Должника проводятся на электронной торговой площадке, в форме открытого аукциона на величину повышения цены кратную «шагу аукциона». 

Первые торги, назначенные в электронной форме на электронной торговой площадке – АО «Центр дистанционных торгов», адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 37, лит. Б (адрес в сети Интернет http://cdtrf.ru/), назначенные 04.09.2023 с начальной ценой 18 272 000,00 (восемнадцать миллионов двести семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек., признаны несостоявшимися ввиду того, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки. 

Признание торгов несостоявшимися (отсутствием заявок на участие в торгах) означает отсутствие спроса на имущество по текущей цене. 

Повторные торги, назначенные на 17.10.2023, по продаже залоговой квартиры должника, признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ЗАО «КОМПАНИЯ САБ» (ИНН: 

<

***>) в лице генерального директора ФИО6. 

Цена, предложенная победителем, составляет 18 089 280  руб. 00 коп. 

С победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Таким образом, максимальная предложенная цена за продаваемое имущество составила 18 089 280 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых ФИО1 порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и торгов.

При этом, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В порядке, установленном абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р, газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим в объявлении о проведении торгов учтены все требования ст. 448 ГК РФ, а также ст. 110 Закона о банкротстве. 

Информация о проведении торгов доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества; нарушений, влекущих ограничение количества потенциальных покупателей, не допущено, доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, в установленный законом срок, лица, участвующие в деле, разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в Арбитражный суд города Москвы не направляли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также, доказательств того, что утвержденный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника не направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене или в должной мере не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствуют. 

Так, начальная продажная цена имущества определена в соответствии с отчетом независимого оценщика. 

Доказательств наличия существенных нарушений при проведении оценки в материалы дела не представлено. 

При этом, вопреки доводам ФИО1 о заниженной начальной стоимости квартиры, предмет залога не реализуется по цене, указанной в отчете оценщика. 

Оценка учитывается только при определении начальной цены реализации предмета залога, но не является обязательной, в том числе и для кредитора, требования которого обеспечены залогом. 

Такая оценка носит рекомендательный характер. 

Устанавливая начальную продажную цену имущества должника, определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. При реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных оценки, а исходя из предложений участников торгов. Стоит отметить, что информация о проведении торгов доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56-27712/2011).

Доказательства наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют. Доказательств занижения цены продажи имущества в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось ранее, в установленный законом десятидневный срок со дня публикации сведений, должник не обратился в суд с разногласиями относительно порядка продажи или цены продажи. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обжалование уже проведенных торгов, по доводам о несоответствии Положений о продаже или о занижении цены продажи, фактически направлено на обход предусмотренных законом сроков. 

Так, само по себе не согласие должника с проведенным торгами по реализации имущества не является достаточным фактором для признания торгов недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно пояснениям финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024  исключены денежные средства в размере 3 044 500 руб. 74 коп., поступившие в конкурсную массу в результате продажи залогового имущества как обеспеченные исполнительским иммунитетом в порядке ст. 446 ГПК РФ. 

Финансовый управляющий пояснил, что 28.05.2024 должник реализовала свое право на получение денежных средств, что подтверждается выпиской по банковскому счету, на котором были задепонированы денежные средства в размере 3 044 500 руб. 74 коп.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-14693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          Е.В. Иванова

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова