Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27970/2017

26 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавил» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-27970/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Тавил», общество, ответчик) об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700207:1304, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 105, путем сноса самовольной постройки – двухэтажного капитального строения с перекрытием, обшитого серыми панелями (конструктивные особенности объекта: назначение – нежилое, фундамент – ленточный, размер, цвет – ориентировочно ширина 12 м, длина 18 м, высота 6 м, серого цвета).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент градостроительства администрации г. Красноярска и ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения департаменту выдан исполнительный лист от 26.03.2018 № ФС 016673658, на основании которого межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 09.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 3545/18/24097-ИП.

Постановлением от 24.09.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство ввиду отзыва департаментом исполнительного листа.

В дальнейшем 10.08.2022 на основании исполнительного листа от 26.03.2018 № ФС 016673658 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14632/22/24097-ИП.

Общество «Тавил» 20.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14632/22/24097-ИП, сославшись на невозможность исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тавил» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. По утверждению ответчика, в связи с произведенной им реконструкцией объекта капитального строительства, обязанность по сносу которого возложена на ООО «Тавил» решением суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года, у него отсутствует возможность исполнения судебного акта.

В представленном отзыве департамент указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 декабря 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года удовлетворен иск департамента, предъявленный к ООО «Тавил», об освобождении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700207:1304, а именно – на ООО «Тавил» возложена обязанность произвести снос самовольной постройки – двухэтажного капитального строения с перекрытием, обшитого серыми панелями (конструктивные особенности объекта: назначение – нежилое, фундамент – ленточный, размер, цвет – ориентировочно ширина 12 м, длина 18 м, высота 6 м, серого цвета), в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда первой инстанции департаменту выдан исполнительный лист от 26.03.2018 № ФС 016673658.

На основании указанного исполнительного листа межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю 09.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 3545/18/24097-ИП.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года и от 19 февраля 2020 года по настоящему делу обществу «Тавил» предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года сроком на 12 месяцев каждая.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Тавил» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14 февраля 2018 года отказано.

Постановлением от 24.09.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство ввиду отзыва департаментом исполнительного листа.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Тавил» о пересмотре решения от 14 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года производство по заявлению общества прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом общества от заявления и принятия этого отказа судом).

В дальнейшем 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.03.2018 № ФС 016673658 возбуждено исполнительное производство № 14632/22/24097-ИП.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 года об удовлетворении заявления ООО «Тавил» о приостановлении исполнительного производства от 10.08.2022 № 14632/22/24097-ИП отменено, вопрос разрешен по существу – в удовлетворении указанного заявления отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 10.08.2022 № 14632/22/24097-ИП, общество «Тавил» указало на то, что спорный объект прекратил свое существование в том виде, в котором он существовал на момент принятия судом первой инстанции решения от 14 февраля 2018 года и выдачи исполнительного листа, поскольку общество произвело реконструкцию этого объекта, в результате которой изменились его индивидуализирующие технические признаки.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из недоказанности обществом факта невозможности исполнения исполнительного документа.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен нормами статьи 43 Закона об исполнительном производстве. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми другими способами.

В рассматриваемом случае в качестве основания для прекращения исполнительного производства ООО «Тавил» указало на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его как должника совершить действия по сносу спорной самовольной постройки, и сослалось на реконструкцию этой постройки на основании выданного администрацией г. Красноярска разрешения от 05.08.2021 № 24-RU24308000-129-2021 на реконструкцию объекта капитального строительства и заключенного им с департаментом договора аренды земельного участка от 29.10.2018 № 832. По утверждению ответчика, спорный объект, подлежащий на основании решения суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года сносу, прекратил свое существование в том виде, в котором он существовал на момент принятия арбитражным судом этого решения и выдачи исполнительного листа, в связи с его реконструкцией и последующей регистрацией права собственности общества «Тавил» на него (в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности – 90 %). При этом ответчик указал на то, что в пункте 4.4.13 договора аренды земельного участка от 29.10.2018 № 832 содержалось условие, предусматривающее обязанность арендатора за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий двенадцати месяцев, либо представить в орган местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела заключение кадастрового инженера Островной Л.И., технический план здания от 12.01.2023, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 05.08.2021 № 24-RU24308000-129-2021, выписку из ЕГРН от 18.04.2022 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700207:2267, договор аренды земельного участка от 29.10.2018 № 832.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда от 14 февраля 2018 года по настоящему делу либо о фактическом сносе спорной самовольной постройки.

В частности, суды признали, что изменение ответчиком отдельных параметров объекта капитального строительства, равно как и государственная регистрация права собственности на него как на объект незавершенного строительства не свидетельствуют о том, что имеющееся строение является иным объектом, снос которого невозможен в рамках исполнения решения суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года. При этом суды обосновано пришли к выводу, что выданное разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 05.08.2021 № 24-RU24308000-129-2021, заключение кадастрового инженера и договор аренды земельного участка от 29.10.2018 № 832, по условиям которого ответчику предоставлено право выбора – сноса самовольной постройки или предоставление в орган местного самоуправления утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки – не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, поскольку мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства осуществлялись обществом «Тавил» с отступлением от выданного разрешения на реконструкцию как в части расположения объекта, так и в части параметров строительства (различны как площадь объекта, так и площадь застройки).

Ссылки ответчика на наличие в пункте 4.4.13 договора аренды земельного участка от 29.10.2018 № 832, заключенного департаментом и ООО «Тавил», условия об обязанности арендатора осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления по месту ее нахождения проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями, необоснованны и сами по себе не подтверждают его право на реконструкцию спорного объекта, так как решение суда первой инстанции от 14 февраля 2018 года по настоящему делу, принятое в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04.08.2018 и устанавливавшей в качестве последствия возведения самовольной постройки ее снос, предусматривало обязанность ООО «Тавил» произвести исключительно снос этого объекта. В этой связи какие-либо правовые основания для реконструкции спорного объекта у ответчика согласно действующего законодательства отсутствовали.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно указали, что ответчик вместо исполнения принятого в отношении него судебного акта осуществил действия, результатом которых стало изменение параметров объекта капитального строительства, что свидетельствует об уклонении ООО «Тавил» от исполнения решения от 14 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате ответчиком возможности исполнения исполнительного документа у судов не имелось, в связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная ООО «Тавил» пошлина в сумме 1 500 рублей (платежное поручение от 23.11.2023 № 566) подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2023 года по делу № А33-27970/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тавил» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2023 № 566.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                            Н.П. Кушнарева

                                                                                Ю.С. Яцкевич