﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18821/2018(4)-АК

Дело № А60-33886/2018

23 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Яшина М. А.: Асташов М.В.,  паспорт, доверенность от 10.02.2020;

от иных лиц: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яшина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шорохова

Андрея Владимировича о взыскании с Яшина Михаила Александровича денежные средства в размере 341 858 руб. 70 коп.,

вынесенное в рамках дела  № А60-33886/2018        

о признании ООО «Стройинком» (ОГРН 1086673004967, ИНН 6673182010) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

13.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ААА+ «Гарант» (ИНН 6685088822) о признании ООО «Стройинком» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройинком».

Определением от 06.08.2018 заявление ООО «ААА+ «Гарант» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Стройинком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением от 27.12.2018 ООО «Стройинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением суда от 16.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «ААА+ «Гарант» (ИНН 6685088822) по делу №А60-33886/2018 на конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Аранта» (ИНН 6679021107 ОГРН 1126679023987). 

Определением суда от 07.07.2020 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Аранта» по делу №А60- 33886/2018 на правопреемника Яшина Михаила Александровича.

Определением от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинком» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 59 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

21.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве - Яшина Михаила Александровича в размере 876 858,70 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) заявление удовлетворено частично. С Яшина М.А. в пользу Шорохова А.В. взыскано 341 858,70 руб., из которых: 40 890,96 руб. - расходы на процедуру, 300 967,74 руб. – вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением, Яшин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Яшин М.А. полагает, что заявленные расходы с него взысканию не подлежат, поскольку он не являлся заявителем по делу о банкротстве должника, не является универсальным правопреемником, требования к должнику были приобретены им на торгах.  Считает, что судом неверно определен период, за который подлежит выплате вознаграждение управляющего. Отмечает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника было подано не управляющим; управляющему доподлинно было известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого могло бы быть осуществлено финансирование процедуры к моменту окончания процедуры наблюдения, однако вопрос перед ОООО ААА+ «Гарант» об источниках финансирование на собрании кредиторов по результатам наблюдения не ставился. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с его действиями. Отмечает, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим не были предприняты действия по формированию конкурсной массы.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Шорохова А.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Яшина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шорохов А.В. осуществлял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 31.07.2018 по 25.11.2020.

По расчету Шорохова А.В., размер его вознаграждения за указанный период составил 835 967,74 руб., размер понесенных расходов составил 40 890,96 руб.

Определением от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинком» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего и его расходы не были возмещены в рамках дела о банкротстве,  арбитражный управляющий  Шорохов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление Шорохова А.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве после рассмотрения последнего обособленного спора в деле о банкротстве, а не продолжать продлевать процедуру конкурсного производства, увеличивая тем самым необоснованные расходы в деле о банкротстве. В связи с чем, суд уменьшил размер вознаграждения, взыскав его за период с 31.07.2018 (дата введения процедуры наблюдения) по 31.05.2019 в размере 300 967 руб. 74 коп. Требование о взыскании понесенных расходов признано обоснованным и подтвержденным материалами дела, удовлетворено в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу  статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3 ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 59 Закона о банкротстве должника имущества, в связи с чем арбитражный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями к заявителю по делу о банкротстве.

Изначально заявителем по делу о банкротстве должника выступало ООО «ААА+ «Гарант».

Затем, определением суда от 16.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «ААА+ «Гарант» (ИНН 6685088822) на конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Аранта» (ИНН 6679021107 ОГРН 1126679023987). 

После чего, определением суда от 07.07.2020 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Аранта» на правопреемника Яшина Михаила Александровича.

Как было указано выше, арбитражный управляющий Шорохов А.В. просит взыскать с Яшина М.А. 835 967,74 руб. сумму вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 31.07.2018 по 25.11.2020.

Яшин М.А. ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего, указывая на бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что в направленном 10.12.2018 ходатайстве о приобщении документов по результатам первого собрания кредиторов, в качестве приложения из числа документов по делу, арбитражным управляющим представлено заключение о наличии оснований по оспариванию сделок должника, из содержания которого следует, что имеются основания для оспаривания сделок на общую сумму 21 509 000 руб. Однако, ни одной сделки в последующем в период до прекращения дела о несостоятельности в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры в ноябре 2020 года, Шороховым А.В не оспаривалось, соответствующие заявления в суд не подавались. 

Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было подано не арбитражным управляющим Шороховым А.В., а конкурсным кредитором ООО ААА+ «Гарант» 25.10.2018.

Об отсутствии у должника имущества арбитражному управляющему Шорохову А.В. стало известно в марте 2019 года, что следует из публикации ЕФРСБ №3585748 от 19.03.2019 по результатам инвентаризации имущества должника.

На момент публикации сообщения в ЕФРСБ об отсутствии у должника имущества (19.03.2019) в рамках дела о банкротстве было не рассмотрено только заявление ООО ААА+ «Гарант» о привлечении Волкова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности.

Спор о наличии оснований для привлечения Волкова В.И. к субсидиарной ответственности был рассмотрен 14.05.2019.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Шорохов А.В. с заявлением о прекращении производства по делу не обращался, после указанной даты каких-либо мер в рамках процедуры банкротства не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер фиксированной части вознаграждения Шорохова Андрея Владимировича подлежит уменьшению из расчета того, что дело о банкротстве должно было быть прекращено с рассмотрением заявления о привлечении Волкова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности (22.05.2019), из расчета с 31.07.2018 (дата введения процедуры наблюдения) по 31.05.2019 в размере 300 967 руб. 74 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом произведенной арбитражным управляющим работы оснований для отказа в выплате вознаграждения также не имеется.

Указания жалобы на необходимость начисления вознаграждения лишь по март 2019 года (а не по май 2019 года) с учетом активной позиции конкурсного управляющего в споре о привлечении к субсидиарной ответственности правильность расчета суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что с жалобой на бездействия арбитражного управляющего кредитор не обращался, убытки, вызванные бездействием арбитражного управляющего, с него не взыскивались. Доказательств причинения убытков при рассмотрении настоящего спора не представлено, основания для снижения суммы, определенной судом первой инстанции, отсутствуют.

Аргументы апеллянта, об отсутствии оснований для признания за ним процессуальных обязанностей заявителя по делу о банкротстве, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, не принимаются судом в силу следующего.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

При этом, по общему правилу, изложенному в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора об уступке прав требования к должнику в результате проведения публичных торгов по продаже имущества ООО СК «Аранта», Яшин М.А. не мог не знать об указанных последствиях процессуального правопреемства; каких-либо исключающих условий договор не содержит.

Кроме того, о данных обстоятельствах Яшину не могло быть неизвестно при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, Яшин М.А., действуя в своей воле и своем интересе, фактически приобрел статус конкурсного кредитора, который является заявителем по делу о банкротстве; обладание таким статусом невозможно в отрыве от исполнения присущих заявителю по делу о банкротстве обязанностей, в том числе, по погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника не содержит. Озвученные в судебном заседании доводы о том, что расходы, понесенные после марта 2019 года возмещению не подлежат апелляционным судом отклоняется, учитывая,  что все расходы связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и, в том числе вызваны действиями кредиторов должника. Возможности избежать несения соответствующих расходов у конкурсного управляющего фактически не имелось.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом первой инстанции судебным актом в части удовлетворения требований, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Все иные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-33886/2018 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова