Дело № А79-7908/2022

11 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 11.07.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2023 по делу № А79-7908/2022, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2,  о взыскании 400 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гринго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: от истца - ФИО3 – ФИО4  по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - ФИО2 – ФИО5 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гринго» (далее ООО «Гринго», общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных ООО «Гринго» в результате бездействия бывшего руководителя общества.

Решением от 29.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ФИО2 не знал и не мог знать о том, что ФИО6 не направит уведомление в территориальный орган. 

По мнению заявителя, ФИО2 не обладает (и не должен обладать) специальными познаниями, чтобы осуществлять пошаговый контроль за действиями главного бухгалтера; главный бухгалтер и специалист по кадрам, является квалифицированным работником, с необходимым образованием и уровнем знаний, именно потому последнему делегируются ключевые полномочия по вопросам, в которых отсутствуют нужные компетенции у директора; недопустимо возлагать на директора обязанность выполнения работы за имеющегося в штате специалиста; действия директора по контролю работы бухгалтерии могут заключаться лишь в предложении участникам общества произвести финансовый аудит в обществе. 

Отмечает, что решение о проведении аудита, согласно уставу общества, принимается исключительно участниками общества.

Главный бухгалтер, ФИО6, работала в обществе много лет, имела соответствующее образование, всегда надлежащим образом исполняла все свои обязанности и никаких нареканий к работе не было, поводов для проведения служебных проверок не давала. У ФИО2 не было оснований ставить под сомнение ее квалифицированность и не перепроверять сделанную ею работу. Никаких недобросовестных и неразумных действий (бездействия) со стороны ФИО2 ни при приеме на работу, ни в последующих взаимоотношениях с ФИО6 (например, путем предоставления неправомерных снисхождений или иных преференций) не имелось. По мнению заявителя действия бухгалтера, не могут расцениваться как ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом.

Считает, что со стороны ФИО2 отсутствовало какое-либо незаконное бездействие либо действие, которое он не совершил вопреки требованиям закона. А также в деле отсутствуют доказательства того, что при осуществлении ФИО2 своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал в ущерб интересам общества, недобросовестно и неразумно.

По мнению заявителя, факт, что ФИО2 являлся добросовестным руководителем подтвердила и свидетель главный бухгалтер ФИО6 Также она суду пояснила, что ФИО2 для выплаты заработной платы работникам организации вносил свои личные денежные средства, что указывает на высокий уровень ответственности и заботливости ФИО2, как руководителя.

Считает, что совокупность  обстоятельств, в соответствии со статье 15 ГК РФ, истцом не доказана, а обращение истца с настоящим иском вызвано исключительно намерением причинить вред ФИО2, что подтверждается следующим.

Штраф, назначенный в качестве наказания по административному делу в размере 400 000 руб., до настоящего времени не погашен, а общество деятельность не ведет.

Истец, являясь в настоящее время единственным участником и директором общества, в рамках дела о банкротстве, инициированного налоговым органом, поддерживал введение процедуры банкротства в отношении общества, желая его банкротства (дело № А79-11516/2021). 

Обращает внимание, что ФИО2, за счет своих личных денежных средств понизил задолженность общества по налогам, уплатив более 200 000 руб., в результате чего Арбитражный суд Чувашской Республики принял решение о прекращении дела, а общество избежало банкротства.

Единственным источником дохода ООО «Гринго» и его основной предпринимательской деятельностью был фитнес-клуб «Гринго», который прекратил свое существование в мае 2021 года. Другой деятельности общество не вело и не ведет по настоящее время.

Считает, что взыскание убытков вызвано не желанием возместить ущерб, причиненный обществу, а, учитывая разногласия между бывшими его участниками и финансовые претензии личного характера истца к ответчику, намерением наказать и причинить финансовый вред ФИО2

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего  лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гринго» зарегистрировано 14.09.2015 в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. 

ФИО3 и ФИО2 являлись участниками ООО «Гринго» с долей в уставном капитале общества в размере по 50 %.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - директором общества.

Постановление

м Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 5-456/2021 от 08.06.2021 ООО «Гринго» было признано     виновным  в   совершении     административного   правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Истец  ссылается на убытки, причиненные ООО «Гринго» в результате привлечения общества к административной ответственности в порядке части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Требования истца признал законными и обоснованными, удовлетворил в заявленном размере.

Факт совершения ООО «Гринго» административного правонарушения и привлечения его к ответственности в период, когда ФИО2 являлся руководителем общества, установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

Вина ФИО2 как лица, отвечающего за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицо, не исключается.

Из материалов дела, а именно: трудового договора № 40 от 01.09.2020, заключенного с ФИО6 как главнымбухгалтером, а также в договоре о полной индивидуальной материальнойответственности отсутствует обязанность ФИО6 по уведомлениютерриториального органа федерального органа исполнительной власти,уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Таким образом материалами дела не опровергается, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением суда общей юрисдикции.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Довод о фактической неуплате штрафа не влечет отмену судебного акта, поскольку такая обязанность является публичной, то есть  подлежит безусловному исполнению.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2023 по делу № А79-7908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

Т.И. Тарасова