Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45540/2022

21 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 05 июля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 187002, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ Г.ТОСНО МОСКОВСКОЕ Ш.7/ОФ4, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТ-ХОЛДИНГ" (адрес:  Россия 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ Г.ВЫБОРГ УЛ.КУЙБЫШЕВА 22/7, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 22.09.2021 №Б-2021/09-01: 190 000 руб. неосновательного обогащения, 1710 руб. пени, 6152,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 29.04.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТ-ХОЛДИНГ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.09.2021 №Б-2021/09-01 (далее – Договор): 190 000 руб. неосновательного обогащения, 1710 руб. пени, 6152,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 29.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает восемьсот тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Согласно пункту 5.1 Договора общая цена Товара определяется в счете, выставленном по соответствующей заявке Покупателя. Цена Товара, подлежащая оплате, определяется исходя из количества Товара, указанного в заявке и цены за единицу Товара, согласованной сторонами в протоколе согласования цены (Приложением №1 к Договору). 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета, на условиях предоплаты в размере 100% стоимости Товара, указанной в соответствующем счете в течение 3-х рабочих дней со дня его выставления, если иное не указано в счете.

Как следует из искового заявления, Истцом были поданы заявки на поставку Товара - бетона класса (марки) ВЗО в объеме 35,6 куб. м., в период с 04.02.2022 по 07.02.2022, по адресу: 

<

...>. Порт Высоцк.

Платежными поручениями от  04.02.2022 №76 на 141 600 руб., от 04.02.2022 №77 на 72 600 руб.покупатель перечислил поставщику аванс.

По товарно-транспортной накладной от 04.02.2022 № 183 Общество поставило Компании товар на 24 200 руб.

Поскольку товар на оставшуюся сумму аванса в установленные сроки поставлен не был, в претензии от 25.02.2022 № 708 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товар был поставлен, но истец отказался от его приемки, о чем сторонами составлен акт, а также указал, что судом договор расторгнут не был.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно представленному ответчиком акту от 04.02.2022, подписанному представителем ответчика, поставленная бетонная смесь не соответствовала требованиям, в связи с чем довод ответчика о необоснованном непринятии истцом поставленного товара, противоречит материалам дела.

Суд также отмечает, что ответчик не отрицает получение отказа истца от договора, в претензии от 25.02.2022 № 708 истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1710 руб. пени за период с 08.02.2022 по 25.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае задержки поставки товара, в том числе при задержке поставки товара по соответствующей заявке, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости этого товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6152,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически неверным.

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично в размере 3430,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТ-ХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" 190 000 руб. неосновательного обогащения, 1710 руб. пени, 3430,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 года, 6841 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.