АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1510/2013

11 октября 2023 года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

 от  заявителя жалобы к/у ООО «ВАРЦ»:                                              

ФИО4 по доверенности б/н от 11.04.2023

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВАРЦ» ФИО5  на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу А54-1510/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (далее - ООО «Водочная Артель «Русь Центральная», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2013 требования ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» признаны обоснованными, в отношении ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

20.06.2013 гражданин ФИО7 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» требований в сумме 1 046 248 руб., из которых 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» включены требования ФИО7 в сумме 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 производство по делу № А54-1510/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водочная АРТЕЛЬ «Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМ» 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (далее - ООО «ВАРЦ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 рублей 66 копеек.

Решением суда от 20.06.2017 ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

23.01.2023 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» требований в сумме 1 046 248 руб., из которых: 952 000 руб. - основной долг, 94 248 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54-1510/2013. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 заявление принято к производству.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54-1510/2013, общество с ограниченной ответственностью фирма «Максима» (далее - ООО фирма «Максима») 14.03.2023 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ООО фирма «Максима» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО фирма «Максима» указывает на то, что общество не являлось участником дела о банкротстве № A54-1510/2013, права заявителя не затрагивались принятым судебным актом, между тем, ввиду прекращения процедуры по делу № А54-1510/2013, возбуждения нового дела о банкротстве по делу № А54-2451/2017, в котором ФИО7 в настоящее время претендует на распределение конкурсной массы должника наравне с ООО фирма «Максима», ранее вынесенный судебный акт напрямую нарушает интересы заявителя. Отмечает, что ранее ООО фирма «Максима» не могла знать о нарушении своих прав принятым судебным актом, поскольку, как было указано выше, ФИО7 практически 10 лет не предпринимал каких-либо действий со своей стороны, в частности, с момента прекращения производства по делу о банкротстве № А54-1510/2013 до возбуждения нового дела о банкротстве № А54-2451/2017 (уже по инициативе ООО фирма «Максима») прошло более года, в связи с чем отсутствие со стороны ФИО7 каких-либо действий воспринималось ООО фирма «Максима» как отсутствие у бывшего руководителя должника каких-либо прав требования, в том числе основанных на оспариваемом судебном акте. Заявитель полагает, что, являясь конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве № 54-2451/2017, ООО фирма «Максима» согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вправе подвергнуть процедуре обжалования тот судебный акт, который положен в основу требования, заявляемого кредитором ФИО7

02.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54-1510/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства указав на то, что конкурсный управляющий ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО5, утвержденный в деле о банкротстве № А54-2451/2017, не являлся участником дела № А54-1510/2013, не является правопреемником управляющего, утвержденного в этом деле о банкротстве, в связи с чем вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой на судебный акт, которым было удовлетворено заявление ФИО7 Заявитель также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и считает, что вправе подвергнуть процедуре обжалования тот судебный акт, который положен в основу требования, заявляемого кредитором ФИО7

Определением от 26.06.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью фирма «Максима» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54-1510/2013 отказано. Производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью фирма «Максима» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2013 по делу № А54-1510/2013 прекращено.

В обоснование судебного акта апелляционной инстанцией указано на отсутствие уважительности причин для восстановления срока для обжалования, а также что определение суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении должника ООО «Водочная Артель «Русь Центральная», производство по которому прекращено (определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 по делу № А54-1510/2013), судебным актом, подлежащим пересмотру в экстраординарном порядке, не является.

Не согласившись с указанным определением, кредитор и конкурсный управляющий  обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационных жалобах, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3).

Так как АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд восстанавливает срок при наличии причин, не зависящих от подателя жалобы, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание даты вынесения оспариваемого судебного акта, признания заявления ООО «МАКСИМА» обоснованным, утверждения конкурсного управляющего и дату обращения ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А54-2451/2017, срок на обжалования заявителями пропущен. Обстоятельств, не зависящих от подателей жалоб, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный срок, подтвержденных доказательствами, заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как отмечается в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018№ 305-9-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 35, и правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему предоставлено право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, принятый в рамках общеискового процесса, т.е. вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о том, что определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении должника ООО «Водочная Артель «Русь Центральная», производство по которому прекращено (определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2016 по делу № А54-1510/2013), судебным актом, подлежащим пересмотру в экстраординарном порядке, не является, не основан на нормах права.  Между тем, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» требований в сумме 1 046 248 руб. отказано, защита прав кредитора ООО «МАКСИМА», должника и иных кредиторов, осуществлено в ином порядке. 

Применительно к данной конкретной ситуации суд кассационной инстанции считает возможным судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023                  по делу А54-1510/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3