АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-11855/2021

город Калуга

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «21» мая 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Гладышевой Е.В.,   Григорьевой М.А.  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области  от 24.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 по делу № А48-11855/2021,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 заявление  муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал»)  о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - МУП «ЖРЭП», должник) несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу   № А48-11855/2021.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 (резолютивная  часть от 09.08.2022) МУП «ЖРЭП» (Заказчик) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 20.08.2022, в ЕФРСБ - 10.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2023, с учетом  определения об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2023, установлены  требования ФИО1 в размере 263 179 руб. 50 коп., заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов МУП «ЖРЭП». Производство по заявлению ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЖРЭП» требований в размере  6 520 руб. 24 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, полагая, что  заявленное требование относится к текущим платежам, поскольку сумма ущерба  установлена заключением эксперта № 58/22 от 19.08.2022, т.е. после признания должника  банкротом. Также полагает, что его требования в сумме 6 520 руб. 24 коп. остались не  рассмотренными как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.  

От арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу,  в котором он с доводами кассационной жалобы не согласился. Заявили ходатайства  о рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, согласно акту от 27.12.2021 вследствие протечки  кровли произошел залив жилого помещения, принадлежащего ФИО1,  

расположенного по адресу: 

<

...>, на пятом этаже  пятиэтажного жилого дома.  

В результате залива пострадали спальня квартиры, а именно произошло отслоение  полотнища обоев со стен, площадью 8 кв. м, на потолке видны следы попадания влаги; зал  - произошло отслоение полотнища обоев со стен, площадью 12 кв. м, в местах попадания  влаги образовался грибок, на натяжном потолке видны следы попадания влаги; а также  коридор квартиры - на потолке и стенах имеются следы попадания влаги, площадью по  0,5 кв. м соответственно. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб.  

В отношении дома 312 по ул. Комсомольская г. Орла на момент залива функции  управляющей организации осуществлял должник на основании договора управления  многоквартирным домом от 21.09.2007.  

Поскольку должник не произвел возмещение ущерба, причиненного заливом  квартиры, ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на причинение ему  ущерба действиями должника.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в  соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

В соответствии с пунктом 2.3. части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от  15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность  имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц.  

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего  имущества включаются крыши.  

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от  2709.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:  исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;  защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования;  профилактические работы в установленные сроки.  

Суды правомерно пришли к выводу о том, что залив квартиры заявителя  произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией МУП  «ЖРЭП» общего имущества многоквартирного дома - кровли.  

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 58/22  от 19.08.2022, выполненному оценочной компанией ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», рыночная  стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию  на 19.08.2022 составляет 165 453 руб.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости  материального ущерба, принимая во внимание, что отчет об оценке № 58/22  от 19.08.2022, отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, стоимость  восстановительного ремонта, размер компенсации материального ущерба за проведение  восстановительного ремонта не оспорен сторонами, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно приняли указанный отчет в качестве доказательства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2  статьи 5 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет  ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой  

возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его  в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление  размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт  причинения вреда и ответственность должника.  

В рассматриваемом случае, управляющей организацией причинен ущерб  ФИО1 27.12.2021, то есть до возбуждения в отношении МУП «ЖРЭП» дела  о несостоятельности (банкротстве) (дело возбуждено 01.02.2022), в связи с чем, суды  правомерно пришли к выводу о том, что требования ФИО1 в сумме 165 453 руб.  ущерба являются обоснованными и подлежат установлению для удовлетворения за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Довод кассатора о том, что датой причинения ему ущерба следует считать дату  определения размера такого ущерба (дата заключения экспертизы), основан на неверном  толковании норм права.  

Также не обоснован довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что его  требования о возмещение почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы  судами не рассмотрены.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2023 производство  по требованию, в указанной части, прекращено с указанием на их текущий характер.  

Арбитражный управляющий при учете текущих обязательств должника  самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов,  подтверждающих наличие задолженности перед кредиторами, обязан учесть такую  задолженность в качестве текущей и предъявить банку соответствующее распоряжение  для его исполнения, а в случае отказа в таком включении в разумные сроки сообщить  об этом кредитору в целях реализации последним своих прав на обжалование действий  или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные  интересы.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 

по делу № А48-11855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи  Е.В. Гладышева  

 М.А. Григорьева