ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-205946/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2023

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», ООО «СевЭнергоСети»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.09.2023,

в деле по иску ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» 

к ООО «СевЭнергоСети»

третье лицо: ОАО «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец, ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СевЭнергоСети" (далее - ответчик) о взыскании 6.398.838,84 руб. задолженности, 3.076.292,06 руб. - пени, рассчитанной по состоянию на 06.12.2022 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 6 398 838,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 398 838, 84 руб., пени в размере 2 235 334,50 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 г. по день фактической оплаты, в остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 изменено, с ООО "СевЭнергоСети"  в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" взыскана задолженность в размере 3 025 625,67 руб. и неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.614 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление изменить в части отказанной неустойки, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением ООО «СевЭнергоСети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 594 261, 93 руб.  и взыскания неустойки в размере 300 000 руб., в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 05.03.2019 N 1407/П (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения стоимости услуг по договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии - отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах (пункт 4.1.1. договора).

Величина заявленной мощности на период регулирования 2020 г. - 2021 в размере 1,480 МВт согласована сторонами в Приложении N 1 к Дополнительным соглашениям N 1,2 к договору.

Величина заявленной мощности на период регулирования 2022 г. в размере 1,583 МВт согласована сторонами в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 3.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в пункте 15 Правил N 861.

Согласно пункта 15.3 Правил N 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 1419, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За период с января 2020 года по июнь 2022 года истец отказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на сумму 13 512 991,62 руб. согласно актам оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 398 838,84 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, истец просит взыскать 3 076 292,06 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 06.12.2022 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 6 398 838,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя  исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 426, 541, 544, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, в отношении неустойки производен перерасчет с учетом действующего моратория.

Отменяя решение суда первой инстанции  и  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь теми же статьями и положениями, а также  статьями 9, 166, 319.1, 333, 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", постановление Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 (ред. от 23.09.2022) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из согласованного сторонами порядка отнесения платежей, а также частичной оплаты задолженности;  при этом неустойка  подлежит взысканию с учетом действующего моратория, введением в отношении ответчика конкурсного производства, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Доводы истца о необоснованном применении моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку постановление N 497 применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения моратория не опровергают выводы суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истец  незаконно засчитывал платежи, проведенные ответчиком, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, ввиду отсутствия задолженности, что, в свою очередь, подтверждается судебными актами по делам № А56-3582/22, №А40-76165/22, № А40-139437/22, отклоняется кассационной коллегией с учетом того, что апелляционным судом установлено разнесение платежей в соответствии с условиями договора методом ФИФО, с учетом состоявшихся ранее вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-3582/2022, N А40-76165/2022, N А40-139437/2022 и произведенных зачетов за предшествующие периоды.

При этом положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер, так как не содержит явного запрета на соглашения сторон об ином порядке расчетов и разнесения платежей, что доказывает пункты 2 и 3 той же ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября  2023 года по делу № А40-205946/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова