Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54641/17-72-480

20 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь Сталь» 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Холдинг» 

о взыскании 678 000 руб. 00  коп. (договор № 14/10-15 от 14.10.2015)

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.05.2017 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.07.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом «Сибирь Сталь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Лифт Холдинг» задолженность по договору № 14/10-15 от 14.10.2015г. в размере 500 000 руб. 00 коп., 178 000 руб. 00 коп. пени на основании п. 6.2 договора за период с 18.11.2015г. по 01.08.2016г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки № 14/10-15 от 14.10.2015г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом в порядке ст. 88 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей опрошен ФИО4,.предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, за дачу заведомо ложных показаний, также за отказ от дачи показаний.  

А также судом к материалам дела приобщены объяснения ФИО5, являющегося ранее генеральным директором ООО ТД «Сибирь Сталь».

Ходатайство истца о фальсификации доказательств, судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протокольном определении от 28.09.2017г.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015г. между ООО Торговый Дом «Сибирь Сталь» (Поставщик) и ООО «Лифт Холдинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи эскалаторов № 14/10-15, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Эскалаторы BLT13P/1251 в количестве 2 штуки.

В соответствии с п.2.1. Договора цена товара составляла 5 000 000 руб.

В силу п.2.2. Договора Покупатель обязался оплатить сумму по Договору в размере: 80% - предоплата в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора, 20% - в день разгрузки и приемки товара.

Продавец свои обязанности по Договору исполнил надлежащим образом, товар Покупателю поставил, что подтверждается товарной накладной №54 от 10.11.2015г. на сумму 5 000 000 руб.

   Оборудование по указанной накладной было принято ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в указанной выше накладной. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 500 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 02.02.2016г. с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 17.02.2016г. к договору купли-продажи эскалаторов №14/10-15 от 14.10.2015г., согласно которому цена товара составляет 4 500 000 руб.

Однако истец указывает, что данное дополнительное соглашение со стороны истца не подписывался и единственным достоверным документом, определяющим цену поставленного товара, является договор купли-продажи эскалаторов №14/10-15, согласно которого цена товара составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае договор подписан обеими сторонами и заверен подлинными печатями сторон.

Возможность изменения условий договора путем обмена электронными письмами или ксерокопиями документом данным договором не предусмотрен. При этом пункт 8.1 договора, устанавливающий порядок разрешения спора, исходя из буквального его толкования, не может быть распространен на сам порядок уточнения условий договора и заключения дополнительных соглашений к нему.

В данном случае как следует из показаний свидетеля ФИО4 и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, экземпляр дополнительного соглашения  №1 от 17.02.2016г. был направлен в адрес заявителя именно в виде ксерокопии, указанное дополнительное соглашение, скрепленное подлинными подписями и печатями сторон, суду не представлено и не указано, что оно может быть представлено, истец факт подписания данного документа отрицает.

В связи с чем, исходя из положений п.1 ст. 452 ГК РФ, а также оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля ФИО4, суд пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке  между сторонами не достигнуто условие, указанное в представленном ответчиком Дополнительном соглашении №1 от 17.02.2016г об изменении цены  товара.

В связи с чем, а также учитывая тот факт, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в соответствии с условиями договора, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп., обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, в сумме 178 000 руб. 00 коп. за период с 18.11.2015г. по 01.08.2016г. согласно представленного расчета, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 16 560 руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифт Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь Сталь» задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., (всего 678 000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) руб. 00  коп.) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       О.Ю.Немова