РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-110744/23-143-869

10 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          04 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЭНИМАТИК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЕВРОСИТИ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.589.276 руб. 65 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 30.09.2022г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИМАТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕВРОСИТИ» о взыскании 2 030 600 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 559.863 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 030 600руб. 00коп. за период с 21.04.2023г. по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договорам №СМР/12-2019/Е от 09.04.2019г. и №СМР/15-2019/Е/АПС от 17.04.2019г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭНИМАТИК» и ООО «ЕВРОСИТИ» были заключены договоры №СМР/12-2019/Е от 09.04.2019 и №СМР/15-2019/Е/АПС от 17.04.2019 на выполнение комплекса работ.

Согласно условиям (п.1.1) договоров ответчик (суб-субподрядчик по договору) принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата итцу (субподрядчику).

Субподрядчик поручает, а суб-субподрядчик принимает на себя обязательство, используя как собственные материалы и инструменты, так и давальческие материалы и оборудование, предоставляемые субподрядчиком, выполнить комплекс работ на объекте по ценам, видам и в объемах согласно протоколу согласования твердой Договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору) в соответствии с рабочей документацией объекта и сдать результат работ субподрядчику в установленные Договором сроки, а субподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Субподрядчик оплачивает стоимость работ, в порядке, указанном в ст.3 договоров.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по договору №СМР/12-2019/Е от 09.04.2019г. составляет 1.185.470 руб.33 коп.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договорам работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 380.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №168 от 18.04.2019г., №328 от 27.06.2019г., №275 от 04.06.2019г. по договору №СМР/12-2019/Е от 09.04.2019г. и в размере 1.650.600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №377 от 11.07.2019г., №246 от 23.05.2019г., №276 от 04.06.2019г. по договору №СМР/15-2019/Е/АПС от 17.04.2019г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам не выполнил в срок, установленный договорами сроки

В адрес ответчика было направлены уведомления от 24.04.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договоров во внесудебном порядке с требованиями возврата неотработанного аванса.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договорами сроки работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ЕВРОСИТИ» составила 2 030 600 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления   о   прекращении  договоров   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договоров подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период до расторжения договоров не подлежит удовлетворению, поскольку договорами предусмотрена неустойка.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 030 600руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.05.2023г. по дату фактической оплаты долга (поскольку не представлена дата получения  претензии ответчиком).

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕВРОСИТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭНИМАТИК» (ИНН 

<

***>) 2 030 600руб. 00коп.  неосновательного обогащения  и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 030 600руб. 00коп. за период с 24.05.2023г. по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРОСИТИ» (ИНН 

<

***>)   в доход Федерального бюджета РФ  расходы  по оплате  госпошлины в размере  33 153руб.00коп.

Взыскать с ООО «ЭНИМАТИК» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  расходы  по оплате  госпошлины в размере  2 793руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис