ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-182816/17-58-1682

«09» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росбалтимпорт» (ОГРН 

<

***>, 187000, 

<

...> километр, литера У, У1) к ответчику – ООО «Кубок МСК» (ОГРН 

<

***>, 105187, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2018г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.03.2016г.), представители ответчика – ФИО3-Х.М. (паспорт, доверенность от 19.03.2018г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Росбалтимпорт» к ответчику – ООО «Кубок МСК» о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1.732.685,28руб. неустойку в размере 338.373,34 руб. за период с 28.06.2017г. по 11.09.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 29.06.2017 – 11.09.2017г. в размере 26.429,63 руб.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не возражал против суммы требований в размере 1.732.685,28 руб., а также заявил о несоразмерности неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

06.07.2017г. между ООО «Вино-Столица» и ООО «РОСБАЛТИМПРТ» (истец) заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно указанному договору передачи прав цедент (ООО «Вино-Столица») передал истцу права (требования) к ООО «КУБОК МСК» (ответчик):

- по договору поставки № K-069-XVII от «28» февраля 2017 г., заключенному между цедентом и ответчиком, в размере 4 511.644,53 руб.;

- по договору об уступке права (требования) № 17-07/УП от «05» июля 2017 г., заключенному между цедентом и ответчиком, в размере 1.429.158,92 руб.

Согласно договору поставки поставщик (цедент) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар.

Факт поставки подтверждается представленными товарными накладными, подписанными представителями цедента и ответчика, удостоверенными печатями организаций, товар поставлен на сумму 4.511.644,53 руб.

Истец указывает, что ответчик не оплатил поставленную продукцию.

Согласно п. 7.1.3. договора поставки покупатель обязан полностью оплачивать товар не позднее 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

Согласно п. 8.10. договора поставки в редакции протокола разногласий от 28.02.2017 г. в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга.

Судом также установлено, что согласно договору цессии цедент уступает, а цессионарий (ответчик) принимает в полном объеме право (требования) к ООО «Норман-трейд», возникшее на основании договора поставки № К-008-XV от 01.06.2015 г., заключенного между цедентом и ООО «Норман-трейд».

Согласно п. 1.2. договора цессии общая сумма уступаемого права (требования) составляет 1.429 158,92 руб.

Согласно п. 2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента цессионарий (ответчик) обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1.429.158,92 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 92 копейки) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора цессии.

Согласно п. 3.6. договора цессии с момента подписания указанного договора цессионарий (ответчик) становится новым кредитором ООО «Норман-трейд».

Обязательства по оплате стоимости переданного права по договору от 06.07.2017г. ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность составляет 1.732.685,28руб., с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по договору от 06.07.2017г. в размере 1.732.685,28руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании задолженности в указанной сумме подлежащим удовлетворению, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно п. 8.10. договора поставки в редакции протокола разногласий от 28.02.2017 г. в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки (штрафа) за период 28.06.2017 – 11.09.2017г. в размере 338.373,34руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26.429,63руб. за период 29.06.2017 – 11.09.2017г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «Кубок МСК»  в пользу ООО «Росбалтимпорт» задолженность по договору от 06.07.2017г. в размере 1.732.685 (один миллион семьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп., неустойку в размере 338.373 (триста тридцать восемь тысяч триста семьдесят три) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.429 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.092 (пятьдесят пять тысяч девяносто два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура