﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2489/2019-АК

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело №А60-59337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,   

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Савицкого Е.Г. – Филиппов А.А., паспорт, доверенность от 03.07.2018;

арбитражный управляющий – Руссу Е.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Савицкого Егора Геннадьевича и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» Коровниковой Ларисы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «УСМ-Инжиниринг», об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника на действия арбитражного управляющего ООО «Смартлайн» Руссу Е.В.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-59337/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ИНН 6679009452, ОГРН 1126679002878) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Савицкий Егор Геннадьевич,

установил:

08.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бушуева Дениса Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.12.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

Определением от 08.05.2019 Руссу Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Смартлайн» утверждена Коровникова Лариса Юрьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

10.10.2019	 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. о признании недействительными соглашения от 18.10.2018 о расторжении договора ответственного хранения от 01.04.2017, заключенного между ООО «Смартлайн» и ООО «УСМ-Инжиниринг», и добровольном возмещении убытков; акта приема-передачи №1 от 18.10.2018 к указанному соглашению о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «УСМ-Инжиниринг» передать конкурсному управляющему ООО «Смартлайн» имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 16.05.2018.

10.10.2019	в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного управляющего должника Коровниковой Л.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Руссу Е.В., выразившихся в неисполнении обязанности по передаче имущества Савицкому Е.Г. по договору купли-продажи от 16.05.2018; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, поименованного в договоре купли-продажи от 16.05.2018, в том числе непринятии мер по поиску части утраченного по указанному договору имущества; отчуждении имущества должника ООО «Смартлайн» в пользу третьего лица хранителя ООО «УСМ-Инжиниринг» в порядке, не предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)»; неисполнении решения Чкаловского районного суда по делу №2-4187/2018 от 22.10.2018 об исполнении условий договора купли-продажи от 16.05.2018 и передаче поименованного в нем имущества Савицкому Е.Г.; отчуждении имущества в пользу ООО «УСМ-Инжиниринг» при отсутствии у конкурсного управляющего законных правомочий на распоряжение указанным имуществом, обусловленным переходом права собственности в отношении данного имущества от должника ООО «Смартлайн» к Савицкому Е.Г.

Протокольным определением суда от 22.01.2019 производство по обособленным спорам объединено для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Савицкий Егор Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  21 января 2020 года (резолютивная часть от 27.12.2019) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. отказано. С ООО «Смартлайн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Савицкий Егор Геннадьевич и конкурсный управляющий должника ООО «Смартлайн» Коровникова Лариса Юрьевны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.01.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Смартлайн» Коровниковой Л.Ю.

Третье лицо Савицкий Е.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом проигнорированы все ранее состоявшиеся судебные акты, которые уже вступили в законную силу. Суд сделал вывод, который позволяет продавать имущество должника в обход положений законодательства о банкротстве, устанавливающих порядок реализации имущества на торгах. Фактически обеспечена передача права собственности на имущество от должника ООО «Смартлайн» обществу «УСМ-Инжиниринг» при том, что указанная компания даже не участвовала в торгах. Спорное соглашение от 18.10.2018 уже было признано недействительным (ничтожным) как заключенное с существенным нарушением правил о продаже имущества в делах о банкротстве (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу №А60-36433/2018). Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имущество, которое ранее было передано на ответственное хранение, фактически было в наличии. Выводы суда о том, что момент перехода права собственности по договору не наступил, противоречат вступившим в законную силу судебным актам (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу №А60-36433/2018; решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 по делу №2-4187/2018). Несостоятельны выводы суда о том, что деньги были возвращены Савицкому Е.Г., тогда как деньги, ранее уплаченные Савицким Е.Г., были возвращены на неизвестный счет, не принадлежащий Савицкому Е.Г. (счет, который начинается с цифры «302», не может быть счетом физического лица, поскольку физическим лицам открываются счета, которые начинаются с цифры «408»). В настоящий момент эти деньги взысканы назад с Савицкого Е.Г. в пользу ООО «Смартлайн». Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу №2-529/2019 с Савицкого Е.Г. в пользу ООО «Смартлайн» сумма взыскана как неосновательное обогащение. Ссылается на фиктивность соглашения от 18.10.2018, заключенного между ООО «Смартлайн» и ООО «УСМ-Инжиниринг», поскольку утрачено только то имущество, которое было продано Савицкому Е.Г. Все остальное имущество было полностью сохранено и возвращено обществом «УСМ-Инжиниринг» должнику. Суд не учел факт обнаружения работоспособного имущества и его изъятие в рамках исполнительного производства у директора ООО «УСМ-Инжиниринг» Водопьянова И.О. судебными приставами. В настоящее время ООО «УСМ-Инжиниринг» уже предпринимает действия, направленные на изъятие имущества ранее купленного Савицким Е.Г. у должника, ссылаясь на состоявшийся спорный судебный акт. По мнению апеллянта, вступившими в законную силу судебными актами уже установлены факты бездействия конкурсного управляющего должника, установлена попытка продажи имущества в обход законодательству о банкротстве, установлен факт заключения соглашение от 18.10.2018 в ситуации злоупотребления правом, установлено, что соглашение от 18.10.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой. Выводы судов по ранее рассмотренным делам являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора. Руссу Е.В. не исполнила обязанность по передаче имущества Савицкому Е.Г. по договору купли-продажи от 16.05.2018; не принимала мер по обеспечению сохранности имущества должника, поименованного в договоре купли-продажи от 16 мая 2018 года; не принимала мер по поиску имущества даже после обнаружения его полицией и передачи на ответственное хранение уже лично директору ООО «УСМ-Инжиниринг» Водопьянову И.О.; не приняла мер к установлению состава и состояния этого имущества, продолжая настаивать, что имущество утрачено.

При подаче апелляционной жалобы Филипповым А.С. за Савицкого Е.Г.  уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 10.03.2020 (операция 78), приобщенному к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Смартлайн» Коровникова Л.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что моментом перехода права собственности является момент полной оплаты (15.05.2018) по договору купли-продажи от 16.05.2018 в размере 872 222,00 рублей. Единственным и полноправным собственником поименованного в спорном договоре имущества стал Савицкий Е.Г. Арбитражный управляющий Руссу Е.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смартлайн», после выявления факта отсутствия ряда имущества, подлежащего передаче Савицкому Е.Г., совершила действия, направленные на заключение с ООО «УСМ-Инжиниринг» соглашения от 18.10.2018 о расторжении договора хранения и подписания приложенного к данному соглашению акта приема-передачи имущества. Данные действия являются незаконными, совершенными в условиях, когда собственник Савицкий Е.Г. не являлся стороной указанных сделок, его согласие и волеизъявление на отчуждение имущества не было реализовано в предусмотренной законодательством форме, что в целом нарушает законные права и интересы третьего лица Савицкого Е.Г. Решением суда по делу №А60-36433/2018 установлено, что истец неправомерно заявил требование о взыскании убытков, поскольку доказательств утраты имущества не представлено, а заключение соглашения с условием о возмещении убытков и передаче оставшегося имущества ответчику имеет своей целью обход предусмотренной Законом о несостоятельности процедуры реализации имущества должника. Установление судом по делу №А60-36433/2018 факта нарушения Руссу Е.В. законодательства о банкротстве, допущенного в связи с реализацией имущества должника ООО «Смартлайн», свидетельствует о том, что сделка в виде соглашения о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018 и добровольном возмещении убытков от 18.10.2018 и акта приема-передачи №1 к указанному соглашению о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018 является основанием для квалификации данной сделки как оспоримой по правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Полагает, что действия Руссу Е.В. по возврату Савицкому Е.Г. денежных средств в размере 872 222,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 16.05.2018, носят необоснованный и незаконный характер, поскольку данные денежные средства были возвращены по действующему и не расторгнутому сторонами договору купли-продажи в отсутствие на то предусмотренных законом оснований. Действия Руссу Е.В. по заключению оспариваемой сделки являются злоупотреблением правом, могут повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде присуждения судебной неустойки как способа понуждения к исполнению судебного акта и привлечению к ответственности за неисполнение судебного акта. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и от 13.03.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Смартлайн» Коровниковой Ларисы Юрьевны и третьего лица Савицкого Егора Геннадьевича приняты к производству, соответственно; назначено судебное заседание на 31.03.2020 с 10 часов 30 минут. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства на 22 июня 2020 года с 10 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания от кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы конкурсного управляющего ООО «Смартлайн» Коровниковой Л.Ю. и Савицкого Е.Г., просит определение суда от 21.01.2020 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме. Принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований конкурсного управляющего ООО «Смартлайн» Коровниковой Л.Ю. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право собственности Савицкого Е.Г. на имущество не возникло. По мнению кредитора, судом неправильно истолкованы положения пункта 4 договора купли-продажи от 16.05.2018, заключенного между ООО «Смартлайн» и Савицким Е.Г., где предусмотрено, что право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю после его полной оплаты. Также Руссу Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смартлайн» были допущены нарушения порядка продажи имущества должника в конкурсном производстве, установленного статьями 139, 110, 111 Закона о банкротстве. Вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 по делу №2-4187/2018 и Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу №А60-36433/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.03.2019 по делу №33-3722/2019 установлен факт отсутствия утраты спорного имущества со стороны ООО «Смартлайн». Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Смартлайн» Руссу Е.В. отсутствовали правовые основания как для заключения с ООО «УСМ-Инжиниринг» соглашения о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018 и добровольном возмещении убытков от 18.10.2018, поскольку фактически имущество утеряно не было, так и для заключения договора купли-продажи указанного имущества, прикрываемого соглашением о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018 и добровольном возмещении убытков от 18.10.2018, поскольку ООО «УСМ-Инжиниринг» победителем торгов не являлось, а ООО «Смартлайн» к моменту заключения соглашения уже не являлось собственником имущества, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ не имело права распоряжаться им, в том числе, заключая сделки по его отчуждению. Заключение соглашения между ООО «Смартлайн» и ООО «УСМ-Инжиниринг» при недоказанности утраты спорного имущества напрямую нарушает права Савицкого Е.Г., суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Действия Руссу Е.В. по заключению оспариваемой сделки являются злоупотреблением правом, могут повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде присуждения судебной неустойки как способа понуждения к исполнению судебного акта и привлечению к ответственности за неисполнение судебного акта (решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 по делу №2-4187/2018). Должник понес необоснованные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 300,00 рублей (по делам №2-4187/2018, №А60-36433/2018). Вследствие неправомерных действий Руссу Е.В. ООО «Смартлайн» было лишено возможности исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 по делу №2-4187/2018, взысканию подлежит сумма исполнительского сбора в размере 50 000, 00 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу №А60-36433/2018 установлено злоупотребление правом на стороне ООО «Смартлайн» в лице конкурсного управляющего Руссу Е.В. и ООО «УСМ-Инжиниринг» при заключении оспариваемого соглашения, ввиду их действий в обход положений Закона о банкротстве, регулирующих продажу имущества должника в конкурсном производстве. Считает определение суда от 21.01.2020 вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего ООО «Смартлайн» Коровниковой Л.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Савицкого Е.Г., в котором указывает, что денежные средства в размере 872 222,00 рублей были возвращены на расчетный счет должника ООО «Смартлайн» 05.02.2020, что подтверждается приложенной к настоящему отзыву выпиской по расчетному счету ООО «Смартлайн» №40702810816540035580 за период с 05.02.2020 по 05.02.2020. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы Савицкого Е.Г. о непринадлежности ему счета, по реквизитам которого арбитражный управляющий Руссу Е.В. осуществляла возврат денежных средств, и о неполучении Савицким Е.Г. обратно денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи от 16.05.2018. В оставшейся части конкурсный управляющий поддерживает ранее изложенную собственную правовую позицию, а так же доводы, указанные в апелляционной жалобе Савицкого Е.Г.

Конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу Савицкого Е.Г. приложены копии заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (исх. от 05.02.2020) с доказательствами его отправки и получения ПАО Сбербанк России; выписки по расчетному счету ООО «Смартлайн» №407028…580 за период с 05.02.2020 по 05.02.2020. 

Савицкий Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Смартлайн» Коровниковой Л.Ю. указывает на то, что указанный счет не имеет к Савицкому Е.Г. никакого отношения. Савицкий Е.Г. деньги от Руссу Е.В. не получал и не считает возможным их получение. В остальном Савицкий Е.Г. полностью поддерживает собственную апелляционную жалобу и поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Коровниковой Л.Ю.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Смартлайн» Коровниковой Л.Ю. третье лицо Савицким Е.Г. приложена копия договора купли-продажи от 16.05.2018.

ООО «УСМ-Инжиниринг» в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб Савицкого Е.Г. и Коровниковой Л.Ю., просит определение суда от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Приводит доводы о том, что из содержания договора от 16.05.2018 не вытекает, что сторонами был согласован момент перехода права собственности на товар иной, нежели установлен законом. Право собственности на спорное имущество у Савицкого Е.Г. не возникло в связи с непередачей товара. Судом первой инстанции установлено, что Савицкому Е.Г. были возвращены денежные средства, уплаченные им по договору от 16.05.2018, следовательно, его интересы не являются нарушенными. Ссылки Савицкого Е.Г. на заочное решение Заречного районного суда Свердловской области от 11.12.2019 (по делу №2-529/2019), которым были взысканы с него перечисленные ООО «Смартлайн» 872 222,00 рублей, необоснованные, поскольку такое решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела. Доказательств о более высокой стоимости спорного имущества, приобретенного Савицким Е.Г., не представлено. Указывает, что в ходе исполнительного производства в отношении ООО «Смартлайн» было изъято имущество, указанное в оспариваемой сделке. Данные действия судебного пристава-исполнителя оспариваются ООО «УСМ-Инжиниринг». Кроме того, соглашение от 16.05.2018 между Савицким Е.Г. и ООО «Смартлайн» не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его предмете: договор заключен в отношении имущества, которое невозможно определить по индивидуальным или родовым признакам. Требование ООО «Смартлайн» о применении последствий совершения недействительного соглашения от 18.10.2018 в виде возврата имущества поименованного в договоре от 16.05.2018 не относится к соглашению от 18.10.2018, поскольку по настоящему обособленному спору - спорной сделкой является соглашение от 18.10.2018, а не договор от 16.05.2018. Таким образом, ООО «Смартлайн» не вправе требовать возврата того имущества, что было получено по соглашению от 16.05.2018, участником которого ООО «УСМ-Инжиниринг» не является.

Арбитражный управляющий Руссу Е.В. в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб Савицкого Е.Г. и Коровниковой Л.Ю. Указывает, что при сложившихся обстоятельствах (нежелание Савицкого Е.Г. принять частично имеющееся имущество, и невозможность передать лот целиком) конкурсным управляющим было принято решение вернуть денежные средства Савицкому Е.Г., а между ООО «Смартлайн» в лице Руссу Е.В. и ООО «УСМ-Инжиниринг» было заключено, по сути, мировое соглашение (оспариваемая сделка), по которой ООО «УСМ-Инжиниринг» перечислило в конкурсную массу стоимость всего лота в размере 872 222,00 рублей, а ООО «Смартлайн» вернуло Савицкому 872 222,00 рублей. Полагает, что оспариваемая сделка не нарушает ни чьих прав, денежные средства Савицкому возвращены, конкурсная масса также не пострадала.

Документы, указанные в приложении к отзывам заявителей, приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва арбитражным управляющим Руссу Е.В. заявлено ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк России» дополнительных доказательств, а именно: сведения  о конечном получателе денежных средств, перечисленных со счета №407028…580, принадлежащего ООО «Смартлайн», на основании платежного поручения №144 от 13.11.2018 на сумму 872 222,00 рублей (кому, когда и на какой счет были зачислены денежные средства).  

Определением суда от 26.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи И.П. Даниловой  на судью Т.С. Нилогову. Рассмотрение дела начато сначала. 

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей, Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Руссу Е.В. об истребовании от ПАО «Сбербанк России» дополнительных доказательств отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия оснований. 

Определением суда от 29.06.2020 рассмотрение дела отложено на 22.07.2020 в связи с истребованием дополнительных пояснений.

Конкурным управляющим должника Коровниковой Л.Ю. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки операций по лицевому счету №40702810816540035580; платежных поручений по перечислению денежных средств Савицкому Е.Г. и возвращении денежных средств на счет ООО «Смартлайн» во исполнение определения суда апелляционной инстанции; а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего. 

Третьим лицом Савицким Е.Г. представлены дополнения к отзыву, содержащим ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчета об оценке рыночной стоимости имущества №1515-К от 19.10.2018, инвентаризационных описей основных средств №1 от 19.06.2017 и №2 от 19.06.2019, апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.03.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А60-36433/2018. Дополнительно указав, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 16.05.2018 была определена в размере 8 333 934,70 рубля. Относительно стоимости реализованного на торгах имущества сделаны выводы судебными актами, вступившими в законную силу. Действия Руссу Е.В. по расторжению договора хранения направлены на отчуждение имущества должника в обход требований, установленных Законом о банкротстве. Соглашение о расторжении договора заключено в ситуации злоупотребления правом. В инвентаризационных описях также установлена стоимость имущества. Никакого существенного расхождения инвентарной и рыночной стоимости при сравнении не установлено. Стоимость продажи имущества на торгах не тождественна понятию рыночной стоимости имущества. Цена, определяемая по итогам торгов, является лишь продажной стоимостью. В связи с чем, просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме. 

ООО «УСМ-Инжиниринг» представлены письменные пояснения и дополнения, в которых указывает, что из имущества, которое было отчуждено на торгах Савицкому Е.В. за 872 222 рублей, наибольшую ценность представляют два станка и погрузчик, остальное имущество – металлолом. Какие-либо документы на имущество отсутствуют, идентифицировать имущество в большей части невозможно по причине отсутствия таковых индивидуальных признаков. 01.11.2019 станок для снятия изоляции с эл. кабеля, станок для намотки эл. Кабеля и автопогрузчик Toyota 62-8FD30 были изъяты у общества «УСМ-Инжиниринг» судебным приставом-исполнителем и переданы Савицкому Е.Г. Согласно заключению специалиста при общей цене 872 222 рублей, стоимость станков и погрузчика составляет 848 933 рубля, стоимость остального имущества – 23 283 рубля. Полагает, что право собственности Савицкого Е.Г. на имущество не возникло, его интересы не нарушены. ООО «УСМ-Инжиниринг» компенсирована должнику стоимость утраченного имущества. Возражает против приобщения документов, представленных Савицким Е.Г. Не согласен с результатами оценки рыночной стоимости имущества по отчету №1515-К от 19.10.2018. Общество «УСМ-Инжиниринг» не являлось участником спора, рассмотренного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, балансовая стоимость имущества не может быть приравнена к рыночной. Пояснения содержат ходатайство о приобщении заключения специалиста к материалам дела. 

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Савицкого Е.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав, что в настоящее время у Савицкого Е.Г. находятся погрузчик и два станка. Денежные средства от общества «Смартлайн» возвращены обратно должнику. 

Арбитражный управляющий Руссу Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно указав, что расторжением договора хранения вред имущественным правам кредиторов и должнику причинен не был. В данном случае, арбитражным управляющим принимались меры к урегулированию вопроса, связанного с утратой хранителем имущества. В настоящее время у Савицкого Е.Г. находится самое дорогостоящее имущества, приобретенное им на торгах, а именно погрузчик и два станка. Оставшееся имущество идентифицировать невозможно и его стоимость несущественна. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника арбитражным управляющим должника Руссу Е.В. было выявлено имущество ООО «Смартлайн», произведена его инвентаризация, оформленная двумя инвентаризационными описями: 

- №1 от 19.06.017, в которую включены:  «паутина-Р1» металлодетектор арка; автопогрузчик Toyota 62-8FD30; ворота серые, плавильная печь, насос, кран, система видеонаблюдения, ковш литейный для чугуна ТВ-0,75, ковш литейный чайниковый СВ-1,0, разливочный ковш QB-0,5, разливочный ковш QB-0,2, кран консольный ККМ6-3,2-4000/4000 г/п 3,2, в/п 4м; дбробометная камера с подвесками модели АКМ-1М, весы крановые КВ-3000К-4, станок для резки пенополистирола СРП-3221 с поворотным столом, смеситель линейный S1110D, стерилизатор паровой ГК-100-3, разливочный ковш QB-02, перекатная тележка грузоподъемностью 10 т, станок для намотки эл.провода, станок для снятия изоляции с эл. Кабеля, стерилизатор паровой ГК-100-3, смеситель СНДВА-1-6, станок точильно-шлифовальный ТШ-2, шкаф северный, общей стоимостью 13 089 280,83 рубля;

- кран-балка грузопод. 5т, тельфер г/п 5т, система распознавания, ангар, ворота секционные с калиткой по центру, пресс-форма штурвал, общей стоимостью 4 698 853,38 рубля; 

№2 от 19.06.2017, в которую включены: лом железа ч/м 3А, лом железа 12А, печь для термообработки отливок, каток бегуна, корпус подшипника, барабан, 2 шкива, корпус поглощающего аппарата, изложница под слиток ФНХ, колесо, комплект (станок +22 изложницы), отливка кокиль малый, трак, холодильники для плит, труба сталь 3л, клюшка, изложница под ферротитан, корпус редуктора, шкив, втулка, плита, колесо поддерживающее, корпус подшипника, наконечник зимний, отливка кокиль, шкив, подушка, контейнер, груз 1 т, груз 2 т, груз 500 кг, грух 250 кг, плита футеровочная, емкость для закалки, обойма зубчатая, плита распорная, траверса, корпус, шкив на общую сумму 3 236 875,46 рубля. 

Сведения об инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

01 апреля 2017 года между ООО «Смартлайн» и ООО «УСМ-Инжиниринг» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, имущества, перечень которого указан в приложениях №1 и №2 к договору. Хранение осуществляется в охраняемом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова,36. 

За хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.6 договора хранитель обязан по первому требованию клиента выдать ему имущество при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранения. 

Согласно п. 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества эта сторона должна уведомить другую сторону; по результатам совместного осмотра имущества стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного (поврежденного) имущества, оценочная (продажная) стоимость утраченного (поврежденного имущества).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.04.2017 (приложение № 2 к договору хранения от 01.04.2017) ООО «Смартлайн» передано ООО «УСМ-Инжиниринг» на хранение следующее имущество: лом ч/м 3А весом 52,162 т, лом железа 12А весом 2 т, печь для термообработки отливок 2 шт., каток бегуна 1 шт., корпус подшипника 1044.7030.08 СЧ 20 2 шт., барабан 1086.69.75 1 шт., шкив 4404.3.53.002 1 шт., шкив 181 1 шт., корпус поглощающего аппарата MARK50 3 шт., изложница под слиток ФНХ 1 шт., колесо 40081,01 3 шт., комплект (станок + 22 изложницы) 2 шт., отливка кокиль малый 1 шт., трак 110 г 13 л. 1 шт., холодильники для плит 11 шт., труба сталь 3 л 1 шт., клюшка 5 шт., изложница под ферротитан 2 шт.,  корпус редуктора (СЧ-20) 1 шт., шкив (УСМ) 14 шт., втулка (УСМ) 1 шт., плита (УСМ) 2 шт., колесо поддерживающее 35ХН2МЛ, ч. 11077.28.91 35 шт., корпус подшипника 3624 1 шт., наконечник зимний СВЛМ 23.01/235 135 шт., кеки кобальтосодержащие 50% весом 1600 кг, отливка кокиль 4 шт., шкив 60060.50.041 1 шт., полушка 6048.75.169 11 шт., контейнер 22 шт., груз 1т 7 шт., груз 2 тн 1 шт., груз 500 кг 16 шт., груз 250 кг 3 шт., плита футеровочная 5 шт., емкость для закалки 1 шт., обойма зубчатая ПП.33-1-1 1 шт., плита распорная 1 шт., траверса 66079.89.008 2 шт., корпус 34 НБТ 02.01.101 2 шт., шкив (УС-0912.04.003) 1 шт.

Также в соответствии с актом приема-передачи имущества (приложение б/н) к договору хранения от 01.04.2017 ООО «УСМ-Инжиниринг» передано на хранение имущество: автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30, станок для намотки эл.провода, станок для снятия изоляции с эл.кабеля, ангар.

Собранием кредиторов от 15 августа 2017 года утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и прав требования дебиторской задолженности ООО «Смартлайн». 

По итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества между ООО «Смартлайн» и Савицким Е.Г. заключен договор купли-продажи от 16.05.2018, предметом которого является следующее имущество, составляющее единый лот: автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30; станок для намотки эл.провода; станок для снятия изоляции с эл.кабеля; печь для термообработки отливок 2 шт.; каток бегуна 1 шт.; барабан 1086.69.75 1 шт.; шкив 4404.3.53.002 1 шт.; шкив 181 1 шт.; изложница под слиток ФНХ 1 шт.; комплект (станок + 22 изложницы) 2 шт.; отливка кокиль малый 1 шт.; труба сталь 3 л 1 шт.; изложница под ферротитан 2 шт.; корпус редуктора (СЧ20) 1 шт.; втулка (УСМ) 1 шт.; колесо поддерживающее 35ХН2МЛ, ч. 11077.28.91 35 шт.; отливка кокиль 4 шт.4 шкив 60060.50.041 1 шт.4 контейнер 22 шт.4; груз 2 т 1 шт.; груз 250 кг 3 шт.; плита футеровочная 5 шт.4 емкость для закалки 1 шт.; обойма зубчатая ПП.33-1-1 1 шт.; плита распорная 1 шт.4; траверса 66079.89.008 2 шт.; корпус 34 НБТ 02.01.101 2 шт.; шкив (УС- 0912.04.003) 1 шт.

Согласно протоколу от 23.04.2018 №25960-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Смартлайн», Савицким Е.Г. предложена максимальная, по сравнению с другими участниками, цена вышеуказанного имущества в размере 872 222 рублей.

Между ООО «Смартлайн» и Савицким Е.Г. заключен договор купли-продажи от 16.05.2018, предметом которого является вышеуказанное имущество.

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи установлено, что Савицкий Е.Г. в течение 30 дней со дня подписания договора должен произвести оплату в полном объеме. Оплата по договору купли-продажи произведена Савицким Е.Г. в полном объеме в предусмотренный договором срок, что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2018.

В силу пункта 4 договора купли-продажи право собственности на поименованное в договоре купли-продажи имущество переходит к покупателю после 100 % оплаты его стоимости.

При этом, судом было установлено, что указанное имущество не было передано должником покупателю Савицкому Е.Г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда по делу №2-4187/2018 от 22.10.2018 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-3722/2019 от 05.03.2019 года) о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи и передать товар в полном объеме, на ООО «Смартлайн» возложена обязанность передать Савицкому Е.Г. поименованное в договоре купли-продажи от 16.05.2018 имущество.

Письмом от 04.06.2018 ООО «Смартлайн» уведомило Савицкого Е.Г. о невозможности передать имущество, приобретенное последним в результате заключения договора купли-продажи на открытых торгах, в связи с нарушением хранителем своих обязательств по договору, а именно в связи с отсутствием части имущества, в частности, печи для термообработок отливок - 2 шт., контейнеров и емкости для закалки - частично, нахождении автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 в разобранном состоянии, и предложило возвратить Савицкому Е.Г. уплаченные им по договору денежные средства в сумме 872 222 рублей.

Как следует из материалов дела №2-4187/2018, рассмотренного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, по заявлению Савицкого Е.Г. об истребовании имущества и дела за №А60-36433/2018, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, по заявлению ООО «Смартлайн» к ООО «УСМ-Инжиниринг» о возврате имущества, переданному последнему на хранение, невозможность передачи имущества в собственность покупателю Савицкому Е.Г. обусловлена отсутствием и утратой указанного имущества в связи с передачей его на хранение хранителю ООО «УСМ-Инжиниринг».

Соглашением от 18.10.2018, подписанным между ООО «Смартлайн» в лице конкурсного управляющего Руссу Е.В. и ООО «УСМ-Инжиниринг»,  договор хранения от 01.04.2017 расторгнут на основании добровольного волеизъявления сторон в связи с ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору, при этом пунктом 3 указанного соглашения на хранителя ООО «УСМ-Инжиниринг» возложена обязанность по возмещению убытков в виде стоимости всего имущества, переданного по договору, в размере 872 222 рублей.

Указанные денежные средства перечислены хранителем ООО «УСМ-Инжиниринг» на расчётный счёт ООО «Смартлайн» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №2694 от 18.10.2018.

Также пунктом 5 соглашения от 18.10.2018 о расторжении договора хранения предусмотрена передача обществом «Смартлайн» в пользу ООО «УСМ-Инжиниринг» оставшегося имущества, находившегося на хранении, в связи с возмещением хранителем в полном объёме убытков за все имущество, переданное по договору хранения. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи №1 к соглашению от 18.10.2018, согласно которому ООО «Смартлайн» передает, а ООО «УСМ-Инжиниринг» принимает следующее имущество: автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30, станок для намотки эл. провода - 1 шт., станок для снятия изоляции с эл. кабеля - 1 шт. 

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника Коровникова Л.Ю. обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Руссу Е.В., осуществленные последней в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Смартлайн», выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче имущества Савицкому Е.Г. по договору купли-продажи от 16.05.2018; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, поименованного в договоре купли-продажи от 16.05.2018, в том числе не принятии мер по поиску части утраченного по указанному договору имущества; в отчуждении имущества должника ООО «Смартлайн» в пользу третьего лица хранителя ООО «УСМ-Инжиниринг» в порядке, не предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)»; в неисполнении решения Чкаловского районного суда по делу №2-4187/2018 от 22.10.2018 об исполнении условий договора купли-продажи от 16.05.2018 и  передачи поименованного в нем имущества Савицкому Е.Г.; в отчуждении имущества в пользу ООО «УСМ-Инжиниринг» при отсутствии у конкурсного управляющего законных правомочий на распоряжение указанным имуществом, обусловленным переходом права собственности в отношении данного имущества от должника ООО «Смартлайн» к Савицкому Е.Г.

Также конкурсный управляющий должника Коровникова Л.Ю. обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018 и добровольном возмещении убытков от 18.10.2018, акта приема-передачи №1 к указанному соглашению о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «УСМ-Инжиниринг» передать конкурсному управляющему ООО «Смартлайн» имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 16.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего Руссу Е.В. не установлены действия (бездействие), совершенные в нарушение Закона о банкротства, причинившие вред должнику и его кредиторам, напротив, направлены на предотвращение причинения вреда должнику. Указав, что расторжение договора ответственного хранения не повлекло неблагоприятных последствий для должника. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов и пояснений на них, имеющиеся документы с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Кодекса).

В силу статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

По смыслу указанной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как установлено  судом и подтверждено документально, применительно к рассматриваемой ситуации, поименованное в договоре купли-продажи от 16.05.2018 имущество (печи для термообработок отливок - 2 шт., контейнеры и емкости для закалки - частично) у ООО «Смартлайн» отсутствовало, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Арбитражным управляющим Руссу Е.В. была направлена претензия в адрес ООО «УСМ-Инжиниринг» в связи с неисполнением последним обязательств по договору хранения.

Впоследствии Руссу Е.В. было подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к ООО «УСМ - Инжиниринг» о возврате имущества по договору хранения (дело №А60-36433/2018).

В связи с частичным отсутствием имущества, арбитражный управляющий Руссу Е.В. неоднократно предлагалось Савицкому Е.Г. урегулировать спор двумя возможными способами (в судебных заседаниях по делу №А60-36433/2018, письмом от 16.10.2018, в т.ч. путем возвращения должником ООО «Смартлайн» Савицкому Е.Г. полностью денежных средств, выплаченных Савицким Е.Г. по договору купли-продажи от 16.05.2018 в размере 872 222 рублей либо возвращения части денежных средств за утраченное имущество и передачи имеющегося имущества. Для этого Савицкому Е.Г. предлагалось указать сумму, в которую он оценивает утраченное имущество с целью возврата ему части денежных средств.

Ни на один из предложенных вариантов Савицкий Е.Г. не согласился.

В связи с этим конкурсным управляющим Руссу Е.В. было принято решение о возврате Савицкому Е.Г. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 16.05.2018. Денежные средства возвращены Савицкому Е.Г. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 13.11.2018.

Однако, из анализа расчетного счета должника и представленных платежных поручений, вышеуказанные денежные средства в настоящее время находятся на счете должника, что подтверждается выпиской по счету должника и представленным платежным поручением №605556 от 05.02.2020 о возврате ПАО «Сбербанк России»//Савицкий Е.Г. на счет ООО «Смартлайн» 872 222,00 рублей с указанием в назначении платежа «Савицкий Е.Г.; возврат денежных средств, ошибочно зачисленных платежным поручением №144 от 13.11.2018». 

Однако, в результате установления местонахождения автопогрузчика и двух станков, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по акту от 01.11.2019 у ООО «УСМ-Инжиниринг» изъято и передано Савицкому Е.Г. следующее имущество: автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30 (инвентарная стоимость 746 101,69 рубля, стоимость по отчету об оценке – 712 530,00 рублей), станок для намотки эл. провода – 1 шт. (инвентарная стоимость – 197 880,00 рублей, стоимость по отчету об оценке – 183 708,30 рубля) и станок для снятия изоляции с эл. двигателя – 1 шт. (инвентарная стоимость – 269 279,66 рубля, стоимость по отчету об оценке – 229 016,70 рубля). 

При этом, из заключения о стоимости имущества, приобретенного Савицким Е.Г. на торгах, стоимость утраченного имущества, не переданного покупателю, не превышает 2,67% стоимости всего имущества. 

Приобретая на торгах имущество, покупатель несет риск утраты имущества, не имеющего индивидуально идентифицируемых данных.

Соответственно, в данном случае не следует, что права и обязанности покупателя были нарушены существенным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 4 договора купли-продажи между ООО «Смартлайн» и Савицким Е.Г. право собственности на поименованное в договоре купли-продажи имущество переходит к покупателю после 100 % оплаты его стоимости.

Данная норма направлена на то, чтобы не допустить переход права собственности до оплаты товара, но не свидетельствует о том, что стороны согласовали переход права собственности с момента оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку указание в договоре о возникновении права собственности с момента оплаты стоимости имущества, а не с даты его передачи, противоречит нормам действующего законодательства.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, определяя момент  перехода права собственности покупателя на приобретенную вещь, подлежат применению положения статьи 223 ГК РФ. 

Кроме того, расторгая договор ответственного хранения, арбитражный управляющий должника Руссу Е.В. принимала меры к восстановлению нарушенного права должника, установив стоимость утраченного имущества в размере стоимости, сформированной на торгах, а именно в размере 872 222 рублей, поступивших на счет должника, нарушения прав и законных интересов должника, допущено не было, поскольку должник не мог рассчитывать на получение большей суммы (равной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке). 

Вопреки мнению апеллянтов, несовершение арбитражным управляющим действий, направленных на расторжение договора ответственного хранения и установления размера убытков от утраты имущества при установлении ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей, повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов, рассчитывавших на получение стоимости реализованного имущества в размере 872 222 рублей. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора хранения имущества от 01.04.2018 и добровольном возмещении убытков от 18.10.2018 и акта приема-передачи №1 к указанному соглашению ничтожной сделкой в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются обоснованными. 

Судом правомерно указано на то, что в данном случае конкурсным управляющим Коровниковой Л.Ю. не доказано, что оспариваемый договор повлёк неблагоприятные последствия именно для должника ООО «Смартлайн». 

Доказательств, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

При этом, доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судов, о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на обход требований Закона о банкротстве о продаже имущества должника, с целью передачи спорного имущества в собственность общества «УСМ-Инжиниринг», в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку указанными действиями арбитражного управляющего уменьшения конкурсной массы должника не наступило. 

Целью оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве является восстановление нарушенного права должника и его кредиторов.

Как в результате оспариваемых торгов, так и в результате заключенного соглашения о расторжении договора ответственного хранения, должник вправе был рассчитывать на получение стоимости имущества в размере, не превышающем 872 222 рублей, поступивших в конкурсную массу должника.

С учетом того, что победителем торгов Савицким Е.Г. получена часть приобретенного имущества, стоимостью более 97% от цены, сформировавшейся на торгах, не свидетельствует о нарушении его прав. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянтов, как необоснованные. 

По мнению конкурсного управляющего должника действия арбитражного управляющего Руссу Е.В. не соответствуют требованиям закона. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось выше, совершением арбитражным управляющим Руссу Е.В. действий по расторжению договора ответственного хранения и установлению размера убытков, подлежащих возмещению хранителем, неблагоприятных последствий для должника не наступило. Как не установлена и направленность на таковые, поскольку предпринятые конкурсным управляющим Руссу Е.В. меры, напротив, были направлены на предотвращение причинения вреда.

Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для признании действий арбитражного управляющего Руссу Е.В. несоответствующими закону о банкротстве, поскольку нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов допущено не было. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку конкурсным управляющим должника не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, неуплаченная должником государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу №А60-59337/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова