ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12894/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-150880/22

10.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. по делу № А40-150880/22 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 года в отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 года. 

11.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в: сокрытии сведений об имущественном положении Должника; не проведении анализа движения денежных средств по банковским счетам Должника; не опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; не истребовании сведений об имущественном положении Должника из ГИБДД РФ, Управлении ЗАГСа, ПФР России, Управления Росреестра, ФКУ ГИМС МЧС России через суд; незаконном затягивании процедуры банкротства ФИО2 

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 отменить.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложений, а также требований и волеизъявлений кредиторов арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и насколько они соответствуют нормам действующего законодательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Обращение кредитора с требованиями к финансовому управляющему должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности исполнить любую волю кредитора.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для исполнения требований кредиторов, в том числе, с учетом правового поля и действующего законодательства РФ, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с соответствующими запросами.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, финансовый управляющий вправе самостоятельно определять механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов и совершать иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 № Ф09-4770/22 по делу № А71-8800/2021).

Как установлено судом первой инстанции, 21 июня 2023 Кредитором ФИО1 был направлен запрос в адрес финансового управляющего со следующими требованиями: Предоставить в адрес кредитора ответы государственных (регистрирующих) органов: Росреестр, УГИБДД, МИФНС (в том числе, справка о наличии открытых/закрытых счетов), выписки по всем имеющимся расчетным счетам; Обратиться в адрес суда с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданина-должника из Российской Федерации. Согласно отчету почтового отправления данный запрос был получен финансовым управляющим 26 июня 2023г. 

По утверждению кредитора на данный момент финансовым управляющим данные требования не исполнены, какой-либо ответ кредитором ФИО1 получен не был. 

В заседании суда первой инстанции представитель кредитора указал, что в адрес кредитора не приложены документы, на основании которых управляющим внесены данные в отчет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов с настоящей жалобой.

По смыслу нормы п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» получение конкурсными кредиторами информации о ходе процедуры банкротства реализуется через возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего. 

Вопреки доводам апеллянта, закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего направлять лично лицам, участвующим в деле материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов или представленные в суд. 

Участвующие в деле лица не были лишены возможности ознакомления с документами, направляемыми управляющими в суд, в том числе посредством подачи соответствующего ходатайства в суд по настоящему делу (в т.ч. посредством электронного ознакомления). 

Кредитор в жалобе указывает на бездействие управляющего по обращении в суд с требованием о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. 

Кредитор ссылается на то, что у него имеются основании полагать, что должник на регулярной основе выезжает за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

При этом Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего обращаться в суд с таким требованием.

Кредитор не был лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

При этом доказательств, подтверждающих заявленные доводы о том, что должник на регулярной основе выезжает за пределы Российской Федерации, кредитор не представил. 

Подателем жалобы заявлен довод о не отображении всех банковских счетов, открытых на имя должника, в отчете финансового управляющего и не проведении соответствующего анализа движения денежных средств на банковских счетах должника управляющим. 

Согласно п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Суд исходил из того, что согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы от 23.01.2023 г. на Запрос б/н от 15.12.2022 г. на имя Должника открывались счета в банках: АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» Центральное ОСБ № 1806, ПАО «Сбербанк России» Московский банк, Банк ВТБ (ПАО) «Центральный в г. Москве, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России» Тульское обделение № 8604, Банк ВТБ (ПАО) № 3652 в г. Воронеже, Банк ЗЕНИТ (ПАО). 

Судом учтено, что в отчете конкурсного управляющего указанная информация изложена. Управляющим проанализированы счета должника, сведения о которых получены. Кредитором не представлено доказательств наличия каких-либо иных счетов, не проанализированных управляющим. 

В отзыве финансовый управляющий указывает, что указанный довод кредитора основан на неверном прочтении отчета кредитором, так как представленные в качестве обоснования п. 10-12 отчета относятся к разделу «Ответов от государственных органов и кредитных организаций» и содержат сведениях представленные отдельными кредитными организациями о наличии счетов, открытых именно в этих кредитных организациях. 

В обоснование довода о ненадлежащем анализе банковских счетов должника кредитор ссылается на Кассовый ордер № 87524736 от 09.09.2021 г. по счету                                    № 408178100414454015027 открытому в Банк ВТБ (ПАО) о снятии наличных денежных средств в размере 3 300 000 рублей. 

Согласно выписки по счету № 408178100414454015027 07.09.2021 г. на счет должника Банком были зачислены кредитные денежные средства в размере 3 863 000 рублей. В период с 07.09.2021 по 09.09.2021 указанные денежные средства были получены должником посредством снятия денежных средств в банкомате и получения наличных в кассе банка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 4 190 494,91 руб. – основной долг, проценты, 109 640,77 руб. – неустойка (пени), с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из указанного определения следует, что задолженность возникла по кредитному договор №625/0000-1843469 от 07.09.2021 года. 

Кредитор считает, что своими недобросовестными действиями финансовый управляющий ФИО3 затягивает процедуру банкротства ФИО2, а именно действиями по направлению ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника спустя 7 месяцев с даты признания должника банкротом, не истребованием соответствующих сведений об имущественном положении должника. 

Судом установлено, что финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия по сбору сведений об имущественном положении должника. Управляющим были получены в т.ч. ответы из Управления Федеральной налоговой службы, Управления федеральной службы судебных приставов, Пенсионного фонда РФ, Управление записи актов гражданского состояния, ГИБДД России, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ФКУ Центр ГИМС МЧС, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Согласно сведениям, представленным финансовому управляющему, должнику принадлежат 100 % долей ООО «ТЕХНОПЛАЗМА ПР». 

Для целей подготовки Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества 100 % долей ООО «ТЕХНОПЛАЗМА ПР» финансовым управляющим проводилась работа по комплексной оценке общества с определением различных видов стоимости – балансовой, рыночной и инвестиционной. По результатам проведенной оценки финансовым управляющим было направлено соответствующее ходатайство и Положение в суд.

С учетом дат получения ответов на запросы управляющего, а также необходимого времени на получение дополнительной информации и на анализ всех сведений и  подготовку Положения, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не была затянута процедура реализации имущества гражданина. 

Кроме того суд принял во внимание размер единовременного вознаграждения управляющего, а следовательно длительностью процедуры банкротства гражданина вред кредиторам причинен быть не может. 

Согласно п. 15 г. 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. 

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

 Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для направления Анализа финансового состояния физического лица совместно с заключением о фиктивном/преднамеренном банкротстве ФИО2 в Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по г. Москве. 

Кроме того, управляющим проанализированы банковские счета должника на предмет осуществленных перечислений и наличия оснований для оспоримых сделок, таких сделок не выявлено.

Вопреки доводам апеллянта, ввиду отсутствия у отдельных кредиторов субъективного права требования предоставления отчета либо информации или отдельных документов, у конкурсного управляющего не возникает встречной обязанности по их предоставлению.

Апеллянт указывает на то, что у него имеются основании полагать, что Должник на регулярной основе выезжает за пределы Российской Федерации. При этом доказательств, подтверждающих необходимость обращения с таким требованием финансовому управляющему ранее не представлялось, равно как не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. по делу № А40-150880/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО5