ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5570/2024

г. Киров

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 21.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2025 по делу № А17-5570/2024

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 (далее - ФИО3, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 155136, 

<

...>) ФИО4 к ФИО3, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Калмыкия, 

<

...>) о признании недействительными сделками: - договора дарения земельного участка с жилым строением от 09.11.2021 (дата государственной регистрации Управлением Росреестра – 19.11.2021), заключённого между должником и ФИО7, - договора купли-продажи имущества, заключенного 30.06.2022 между ФИО7 и ФИО5 (переход права собственности по договору зарегистрирован 06.07.2022), - договора дарения имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.09.2023), и применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника имущество, и ходатайство ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения по делу № А17-5570/2024 в размере 4000000 рублей в срок до 01.04.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной единой цепочки  сделок по выводу  имущества из конкурсной массы должника:

- договора дарения земельного участка с жилым строением от 09.11.2021 (дата государственной регистрации Управлением Росреестра – 19.11.2021), заключённого между должником и ФИО7 (далее – ФИО7), 

- договора купли-продажи имущества, заключенного 30.06.2022, между ФИО7 и ФИО5 (далее – ФИО5) (переход права собственности по договору зарегистрирован 06.07.2022), 

- договора дарения имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2) (зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.09.2023), 

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020314:7 площадью 500 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193;

- жилое  строение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:125 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193;

- хозяйственное строение площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:126 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193;

- хозяйственное строение площадью 2,6 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:124 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193.

Также в  ходе  рассмотрения  настоящего  обособленного спора  ФИО2  обратился в арбитражный суд с  ходатайством о предоставлении встречного  обеспечения по делу № А17-5570/2024 в  размере 4 000 000 рублей в  срок  до 01.04.2025.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано; признаны недействительными сделками договор дарения земельного участка с жилым строением от 09.11.2021 (дата государственной регистрации Управлением Росреестра – 19.11.2021), заключённый между должником и ФИО7; договор купли-продажи имущества, заключенный 30.06.2022 между ФИО7 и ФИО5 (переход права собственности по договору зарегистрирован 06.07.2022) и  договор дарения имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО2 (зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.09.2023). Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 в  течение  месяца  со дня вступления  в  законную силу настоящего судебного акта возвратить в конкурсную массу, формируемую в  деле  о  банкротстве ФИО3: земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020314:7 площадью 500 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193; жилое  строение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:125 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193; хозяйственное строение площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:126 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193; хозяйственное строение площадью 2,6 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:124 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193; восстановлена задолженность ФИО7 перед ФИО5 в  размере 50000 рублей.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2025 по делу №А17-5570/2024; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно квалифицировал оспариваемые сделки как подозрительные по следующим причинам:   отсутствие признаков умысла причинить вред кредиторам; договор дарения от 09.11.2021 между супругами (ФИО3 и ФИО7) был совершен до возникновения задолженности перед ООО «ИвЭнергоРесурс» (договор займа №3 от 28.06.2021, исполнение - 12.07.2021); на момент сделки (ноябрь 2021 г.) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; отсутствие реального вреда кредиторам;  имущество было приобретено ФИО5 за 3 750 000 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.03.2025 (нотариально заверен), чеками о переводе денежных средств от ФИО8 (супруги ФИО2.) на счет ФИО7; отсутствие осведомленности ответчиков о возможном вреде кредиторам. ФИО5 и ФИО2, не являлись заинтересованными лицами и не знали о финансовых проблемах ФИО3 ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как получил имущество по договору дарения от дочери безвозмездно, применение реституции в данном случае приведет к несправедливому лишению ФИО2 законно приобретенного имущества. Согласно договору №0-228/2025 от 13.02.2025 была определена рыночная стоимость объектов оценки. Результаты анализа позволяют сделать вывод о том, что: рыночная стоимость единого объекта недвижимости, по состоянию на 30.06.2022 может составлять, округленно  4 025 000 рублей. Представленная оценка имущества произведена на 08.10.2024, когда как сделка по купли-продажи была осуществлена сторонами в июне 2022 г. Финансовый управляющий настаивал на цене сделки 50 000 руб., однако эта сумма указана в договоре только для налоговых целей; реальная оплата подтверждена чеками и перепиской сторон. Суд отказал в ходатайстве о встречном обеспечении, не приведя убедительных доводов. Суд не проверил: финансовую состоятельность ООО «ИвЭнергоРесурс» (выручка в 2021 г. - менее 1 млн. руб.), что ставит под сомнение реальность займа в 7,5 млн руб.; отсутствие расходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу заемных средств (п. 6 Указания Банка России № 3210-У). Исходя из открытых источников, ООО «ИвЭнергоРесурс» не могло предоставить ФИО3 займ в размере 7 500 000 рублей. Согласно открытым источникам, по состоянию 2021 год выручка ООО «ИвЭнергоРесурс» не превышало 1 000 000 рублей, а чистая прибыль не превышала и 100 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО4  кредитор ООО «Ивэнергоресурс» в представленных возражениях просили оставить обжалуемый акт без изменений, рассмотреть жалобу заявителя в свое отсутствие.

14.07.2025 от заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы  до рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения по делу № 2-177/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в Комсомольский районный суд Ивановской области.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 16.07.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании 16.07.2025 представитель заявителя поддержал доводы жалобы и ходатайство о приостановлении производства в полном объеме; ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц (супруги ФИО2, СНТ «Полесье»), указал на необходимость запроса пояснений от лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением на стороне заявителя технических неполадок веб-связи в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2025 объявлен перерыв до 17.07.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2025 в формате веб-конференции.

В судебном заседании 17.07.2025 представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал об отложении разбирательства и запросе пояснений от участвующих по делу лиц.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольными определениями.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не усмотрев из представленных ФИО2 документов и данных его представителем пояснений оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения супруги ФИО2 ФИО8 и СНТ «Полесье» к участию в деле в качестве третьих лиц. Заинтересованность в исходе дела сама по себе не является достаточным основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в первой инстанции заявитель не ходатайствовал о необходимости привлечения заявленных лиц к участию в деле; из материалов дела не следует, что принятым по настоящему делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы указанных заявителем жалобы лиц; вынесенный судом первой инстанции судебный акт данные лица самостоятельно не обжалуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

 Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи заявителем в Комсомольский районный суд Ивановской области заявления о пересмотре ранее вынесенного решения от 08.05.2024, которое оставлено районным судом без движения на срок до 28.07.2025,  не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В порядке статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено безусловных правовых оснований для отложения судебного разбирательства; объективных препятствий для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не выявлены; имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) подписан договор дарения земельного участка с жилым строением, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3 подарил своей супруге – ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020314:7 площадью 500 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193, и размещенные на нем:

- жилое  строение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:125 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193;

- хозяйственное строение площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:126 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193;

- хозяйственное строение площадью 2,6 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:124 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193.

Договор дарения от 09.11.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.11.2021.

30.06.2022 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка и строений, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020314:7 площадью 500 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193;

- хозяйственное строение 1 площадью 2,6 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:124 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193;

- жилое  строение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:125 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193;

- хозяйственное строение 2 площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:126 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193.

В соответствии с пунктом 6 договора от 30.06.2022 указанный земельный участок продается по цене 20 000 рублей, жилое строение – 20 000 рублей, хозяйственное строение 1 – 5 000 рублей, хозяйственное строение 2 – 5 000 рублей. Указанный земельный участок продается со всеми строениями по цене 50 000 рублей.

Договор купли-продажи от 30.06.2022 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06.07.2022.

15.08.2023 между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) подписан договор № 19 дарения недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество:

- жилое  строение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:125 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020314:7 площадью 500 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193, и размещенные на нем:

 - хозяйственное строение площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:126 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193;

- хозяйственное строение площадью 2,6 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020314:124 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, р-н дер. Еремино, СНТ «Полесье», уч. 193.

Договор дарения от 15.08.2023 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 возбуждено дело №А17-5570/2024 о несостоятельности (банкротстве) Никита Б.В. по заявлению ООО «ИвЭнергоРесурс». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2024 в  отношении  должника  введена  процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена – ФИО4. 

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2025 суд признал должника банкротом, ввел в отношении  него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим имуществом  должника ФИО4.

Полагая, что  оспариваемые  договоры от 09.11.2021, 30.06.2022, от 15.08.2023 были совершены  по цене значительно ниже  рыночной, что привело к выбытию  из имущественной  массы должника  ликвидного актива без  равноценного встречного предоставления, что в  свою  очередь повлекло возникновение убытков у  кредиторов  должника, финансовый  управляющий  обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.

Заявитель в обоснование требования ссылался на статью 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указаны сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением от 05.08.2024, оспариваемые сделки совершены 09.11.2021, 30.06.2022, 15.08.2023, переход права собственности зарегистрирован 19.11.2021, 06.07.2022, 08.09.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

На дату заключения договора дарения от 09.11.2021 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ООО «ИвЭнергоРесурс» по  договору  займа  от 28.06.2021 № 3 в  размере 7 500 000 рублей.

ФИО3 свою обязанность по возврату денежных средств в срок до 31.12.2021 не выполнил.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 08.05.2024 по делу №2-177/2024 с ФИО3 в пользу ООО «ИвЭнергоРесурс» взыскана задолженность по договору займа № 3 от 28 июня 2021 года в сумме 7 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13710 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2024 по делу №А17-5570/2024 требование ООО «ИвЭнергоРесурс» в сумме 7 500 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Следовательно, безвозмездная передача по оспариваемому договору дарения от 09.11.2021 недвижимого имущества состоялась при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор дарения от 09.11.2021 заключен между аффилированными лицами – супругами.

По общему правилу законодательства о банкротстве наличие заинтересованности сторон предполагает осведомленность ответчика о финансовых обязательствах должника. Указанная презумпция не опровергнута сторонами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

Поскольку при существовании обязательств перед ООО «ИвЭнергоРесурс» в размере 7 500 000 рублей должником принимались меры по выводу своих активов, суд признает названные обстоятельства свидетельствующими о наличии в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом.

Доказательств наличия у должника на момент заключения договора дарения реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами не представлено. Разумные причины для отчуждения своего имущества должником не раскрыты; наличие таковых из материалов дела не следует.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки от 09.11.2021, от 30.06.2022, от 15.08.2023 являются единой цепочкой сделок по выводу ликвидного актива должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что супруга должника ФИО7 продала спорное  имущество ФИО5 по  договору  купли-продажи  от 30.06.2022 за  50 000 рублей.

Указанная  сумма в  десятки  раз меньше как  кадастровой  стоимости  имущества,  так  и  его рыночной стоимости, установленной, в  том числе,  отчетом  от 17.02.2025 (4 025 000,00 руб.).

Отчет соответствует требованиям законодательства, не признан недействительным, не оспорен ответчиками в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

 Апелляционный суд отмечает, что, приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости, покупатель не мог не понимать, что совершение сделки по заведомо заниженной цене в договоре производится против интересов собственника и неограниченного круга третьих лиц, и, соответственно, не мог не знать о направленности действий продавца на вывод имущества из конкурсной массы. При этом занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Довод  ответчика о том, что фактически имущество было продано за  3 750 000 рублей  не подтверждается материалами дела; в установленном порядке внесений изменений в договор купли-продажи по цене сторонами не вносилось.

Доводам заявителя о содержании переписки, пояснениям по платежам на сумму 3 750 000,00 руб. арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен; из содержания переписки невозможно установить предмет, о котором в ней идет речь; в сообщениях, датированных с февраля по март 2022, содержатся упоминания о состоявшейся сделке, тогда как договор купли-продажи заключен сторонами только в июне 2022 года; представленные ФИО2 в дело чеки по операциям не представляется возможным соотнести с предметом сделок – в них не содержатся ссылки на основание (сделки), платежи начались задолго до подписания договора купли-продажи от 30.06.2022; получатель платежей указан как «Елена Игоревна В.», тогда как продавцом по договору купли-продажи являлась ФИО7 (отчество продавца в договоре отсутствует, первая буква фамилии не совпадает с фамилией продавца); плательщиком (отправителем платежей) в чеках значится «Алла Викторовна К.», тогда как  покупателем имущества по договору купли-продажи от 30.06.2022 являлась ФИО5.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом названного правового подхода, а также установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО5 знала или должна была знать о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Впоследствии ФИО5 безвозмездно передала имущество в дар своему отцу ФИО2, который является заинтересованным лицом по отношению к ней. 

Таким образом, в результате совершения оспоренной единой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении  его кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. В данном случае ответчики, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могли не осознавать факты отступления условий сделок от обычно совершающихся в гражданском обороте, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований  для признания единой оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В  ходе  рассмотрения  настоящего  обособленного спора  ответчик ФИО2  обратился в суд с  ходатайством о предоставлении встречного  обеспечения по делу № А17-5570/2024 в  размере 4 000 000 рублей в  срок  до 01.04.2025.

Как верно указал суд первой инстанции, в  рассматриваемом  случае суд пришел к выводу  о недействительности  цепочки сделок, приведших к  выводу  имущества  должника из конкурсной массы. Применение  последствий  недействительности  сделок не  может считаться  убытками применительно к  положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  предполагает выбытие  из владения  ответчика  имущества, которое  поступило в его  владение  без  надлежащих правовых  оснований. Соответственно  механизм  компенсации имущественных  потерь ответчика  действующим  законодательством в рассматриваемом  случае  не предусмотрен, заявленное  ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, при применении последствий недействительности сделки суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника ФИО3 

Изложенные заявителем в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Достоверными и допустимыми доказательствами заявитель апелляционной жалобы доводы процессуального истца (финансового управляющего должника) и выводы суда первой инстанции не опроверг.

Вопреки позиции заявителя, отчет от 17.02.2025 критике арбитражным судом не подвергался; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участвующими по делу лицами не заявлялось.

Доводы заявителя о формальном указании цены договора в размере 50 000,00 руб. подтверждают правильность выводов суда о продаже имущества по заниженной цене, что свидетельствует об отличии его продажной цены от рыночной цены.

Намерения сторон уклониться от оплаты налогов не может быть признано судом добросовестным поведением в силу положений ст. 10 ГК РФ; легализация подобной практики в силу действующего правопорядка недопустима.

Доводы заявителя о его неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, признаются необоснованными, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и указывает на наличие признака неплатежеспособности.

Поскольку в договоре была указана явно заниженная цена, что фактически признается заявителем жалобы, осведомленность ответчиков о возможной цели причинения вреда такими действиями презюмируется. Кроме того, само поведение сторон очевидным образом указывает на фактическую аффилированность между ними, в связи с чем доводы заявителя о семейных взаимоотношениях подлежат отклонению.

Возражения заявителя по обоснованности требований ООО «Ивэнергоресурс» приняты апелляционным судом быть не могут, поскольку направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции (по взысканию задолженности) и арбитражного суда (по включению в реестр требований кредиторов должника) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2025 по делу № А17-5570/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина