ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7011/2021

г. Севастополь

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 по делу № А83-7011/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего ФИО2 

об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2024, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», должник) несостоятельным (банкротом).          

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Определением от 23.06.2021 в отношении ООО «Надежда» введена процедура - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей по делу, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

25.04.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому заявитель просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Надежда» для обеспечения своей деятельности ИП ФИО3 и ООО «Бухгалтерия и расчетъ», а также установить им оплату за счет имущества должника в следующем размере: 

- ИП ФИО3, ИНН 

<

***> (осуществляющему оказание юридических услуг) за период с 01.04.2024 по 20.06.2024 в размере 250 000 рублей в месяц по договору б/н на оказание юридических услуг от 27.10.2023 (всего 750 000 рублей). 

- ООО «Бухгалтерия и расчетъ» ИНН 

<

***> (осуществляющее ведение бухгалтерского учета) за период с 01.04.2024 по 20.06.2024 в размере 25 000 рублей в месяц по договору № 38 возмездного оказания услуг от 01.04.2024 (всего 75 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Надежда» лиц и установил им оплату вознаграждения за счет имущества должника в следующем размере: ИП ФИО3 за период с 01.04.2024 по 20.06.2024 в размере 250 000 рублей в месяц по договору б/н на оказание юридических услуг от 27.10.2023 (а всего - 750 000 рублей); ООО «Бухгалтерия и расчетъ» за период с 01.04.2024 по 20.06.2024 в размере 25 000 рублей в месяц по договору № 38 возмездного оказания услуг от 01.04.2024 (а всего - 75 000 рублей).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 26.07.2024 кредитор ФИО5 (далее – апеллянт, ФИО5) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Надежда» об увеличении расходов (лимитов) на процедуру конкурсного производства отказать.

Так апеллянт указывает на недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов. Выполняемая специалистами работа могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, в целях минимизации расходов на процедуру.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт и иные участники дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на 2019 год составляла 50 341 000 руб. Соответственно, лимит расходов на процедуру составляет 798 410 руб. (395 000 + (1 50 341 000 – 10 000 000) х 0,01 %). Конкурсным управляющим использована сумма, составляющая лимит расходов по данной процедуре банкротства.

С целью проведения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий привлек к выполнению работы ИП ФИО3 и ООО «Бухгалтерия и расчетъ».

Как указал конкурсный управляющий, должник имеет большой имущественной комплекс (более сорока объектов недвижимости, земли сельскохозяйственного назначения, транспортные средства и сельскохозяйственная техника, долю участия в уставном капитале ООО Агрофирма «Родина» в размере 99,9%) и многомиллионную дебиторскую задолженность.

Для проведения юридических работ по оспариванию всех сделок должника, регистрации объектов недвижимости, работы с дебиторской задолженностью, проведением обширного количества иных мероприятий и их объема, конкурсный управляющий заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 27.10.2023.

09.01.2024 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой услуг в сумме 200 000 рублей с 01.01.2024. 

01.04.2024 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой услуг в сумме 250 000 рублей. 

В связи с увеличением объема работ ИП ФИО3 привлек к сотрудничеству по соглашениям следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, с целью надлежащей организации ведения бухгалтерской отчетности должника, систематизации соответствующей документации, конкурсным управляющим было привлечено ООО «Бухгалтерия и расчетъ» на основании возмездного оказания услуг от 01.04.2024 № 38. Стоимость указываемых услуг была согласована сторонами в размере 25 000 рублей ежемесячно. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполняемой работы, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение специалистов ИП ФИО3 и ООО «Бухгалтерия и расчетъ» для выполнения задач конкурсного производства

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными. Конкурсный управляющий, с учетом заявленного им объема мероприятий, документально и мотивированно обосновал необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности ИП ФИО3 (для оказания юридических услуг, на основании договора от 27.10.2023) с оплатой 250 000 рублей в месяц, а также ООО «Бухгалтерия и расчетъ» (для ведения бухгалтерской отчетности должника, на основании договора от 01.04.2024 № 38) с оплатой 25 000 рублей в месяц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения настоящего заявления, документально подтверждённый и мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд первой инстанции не направил. В апелляционной жалобе кредитор выразил своё несогласие с судебным актом суда первой инстанции, однако документально свои доводы о несоразмерно завышенной стоимости услуг привлекаемых специалистов не подтвердил.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 по делу № А83-7011/2024 не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                       Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова