Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-28117/2017

02 ноября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 25.10.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Александра Ивановича (ОГРНИП 304590426500036, ИНН 590400049160; 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Таежная  д. 3а)

к ответчику – жилищно-строительному кооперативу   «Елькина д.39»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614045, 

<

...>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 735 руб. 77 коп.,    

без вызова сторон

установил:

ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК «Елькина д.39» (ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 735 руб. 77 коп. 

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 05.09.2017г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 26.09.2017г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 18.10.2017г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчиком 26.09.2017г. представлен отзыв на иск.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

25.10.2017г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

30.10.2017г. ЖСК «Елькина д.39» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения и направлении его в адрес заявителя.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Истцом (подрядчиком), ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Шанс-центр-плюс" были заключены договоры подряда: от 05.05.2015 «на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения», от 10.07.2015 «на выполнение комплекса работ по монтажу автоматизации системы пожарного водопровода, систем отопления и вентиляции» (далее договоры).

Указанным решением суда, установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам (КС-2) и справкам (КС-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу № А50-3077/2016 с ЖСК "Елькина, 39" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614025, 

<

...> За) взыскана задолженность в сумме 3 311 865 руб. 64 коп. 

Кроме того, Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Жилищно-строительному кооперативу «Елькина, 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614045, 

<

...>), просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.2015 по 15.08.2016 в сумме 234 700 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу № А50-9477/16 с Жилищно-строительного кооператива «Елькина, 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614045, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 15.08.2016 в сумме 234 700 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 694 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, на основании решения суда, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство 44339/16/59046-ИП от 28.11.2016. В рамках указанного исполнительного производства, в счет погашения долга 13.04.2017 года истцу было передано имущество судебными приставами на сумму 2 469 750 рублей.

Согласно с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам №А50-3077/2016 и №А50-9477/1, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Поскольку задолженность Ответчика подтверждена судебными актами по делу №А50-3077/2016, Истец счел  возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды. 

В силу пункта 3.3 договора от 10.07.2015, пункта 3.4 договора от 05.05.2016  ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в течение 60 календарных дней с момента подписания акта (КС-2), справки (КС-3)(л.д.21, 32).

Пунктом 13.2 договора от 10.07.2015, пункта 14.2 договора от 05.05.2016  предусмотрено, что ответчик несёт ответственность за несвоевременную оплату выполненных истцом работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.27, 38).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.08.2016г. по 02.05.2017г. в общей сумме 223 735 руб. 77 коп. 

Расчет судом проверен, признан неправильным и подлежащим перерасчету. 

При правильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда получилась  сумма меньше (223 724 руб. 23 коп.), чем заявлена истцом (223 735 руб. 77 коп.).

Судом установлено, что представленный истцом расчет имеет ошибки, поскольку с 02.05.2017г. размер ключевой ставки установлен 9,25%, тогда как истец рассчитывает его по 9,75%. 

Данный довод содержится так же в отзыве на иск Ответчика, и в данной части судом принят как обоснованный. 

При этом суд отклоняет доводы Ответчика относительно того, что истец и в другие даты применяет неверную ставку (то есть производит расчет по предшествующей ставке включительно, несмотря на то, что на конечную дату периода начисления неустойки уже применялась новая ключевая ставка), как необоснованные.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Просрочка исполнения обязательства, в том числе денежного, представляет собой неисполнение обязательства в срок, установленный законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судом приводится свой расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

3 311 865,64

16.08.2016

18.09.2016

34

0

-

10,50%

366

32 304,26

3 311 865,64

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

94 107,66

3 311 865,64

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

77 125,64

3 311 865,64

27.03.2017

13.04.2017

18

0

-

9,75%

365

15 924,18

842 115,64

14.04.2017

01.05.2017

18

2 469 750

13.04.2017

9,75%

365

4 049,08

842 115,64

02.05.2017

02.05.2017

1

0

-

9,25%

365

213,41

Итого:

260

2 469 750

10,03%

223 724,23

Всего по расчету суда сумма правомерно начисленных процентов составила 223 724,23 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме – 223 724,23 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование своих возражений Ответчик указывает, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец прикладывает к иску претензию от 04.08.2017г. 

Однако направление данной претензии, по мнению Ответчика, не может считаться доказательством надлежащего направления претензии.

Так, Ответчик обращает внимание суда, на то, что Истцу было известно, что по юридическому адресу 

<

...> ответчик не получает корреспонденцию, поскольку фактически находится по адресу 

<

...> этаж, тем не менее, истец направляет претензию по адресу, по которому заведомо знает об отсутствии возможности получения почты.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 61402514002760 прибыло в место вручения 06.08.2017г., а 13.08.2017г. была произведена неудачная попытка вручения.

Таким образом, как указывает Ответчик, срок отчета времени для ответа на претензию начинает течь с даты не ранее 14.08.2017г. и истекает не ранее 14.09.2017г., поскольку иной срок ответа на претензию Договором подряда не предусмотрен.

С учетом изложенного Ответчик указывает, что согласно карточке дела иск подается в суд 25.08.2017г., то есть далее до истечения месяца с момента отправки 04.08.2017г., а 05.09.2017г. иск принимается к производству, тогда как срок ответа на претензию истекал не ранее 14.09.2017г.

Таким образом, по мнению Ответчика, в отношении предмета спора досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, что влечет оставление иска без рассмотрения.

Данные доводы Ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку претензия была направлена по адресу регистрации ответчика: 614045, 

<

...>, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2017г.

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации (ответчика), определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица (ответчика) или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица (ответчика), все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (ответчик).

При наличии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке письма, содержащего претензию, и последующий возврат письма не может являться доказательством недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей по представлению претензии ответчику.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Иного не доказано.

Правовых оснований для удовлетворения в остальной части возражений Ответчика суд не находит.

Ответчиком так же заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) утратил силу - Федеральный закон от 02.03.2016 №45-ФЗ.

Как следует из возражений, несогласие с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства связано с тем, что Ответчик не признает исковые требования, а так же ссылается на то, что работы Истцом выполнен  некачественно, у Ответчика имеются встречные требования к Истцу, которые могут быть реализованы подачей встречного иска. 

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены, обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, несогласие с заявленными требованиями являются субъективным мнением участника процесса, а несогласие с качеством выполненных работ само по себе не может являться основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

При этом суд отмечает (исходя из содержания возражений Ответчика относительно возможности подачи встречного иска), что основания возникновения обязательств и представленные доказательства различны по первоначальному и возможному встречному иску, при этом принятие последнего безусловно повлекло бы усложнение и затягивание рассмотрения дела по иску, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик не лишен права обращения с самостоятельным иском в арбитражный суд (при наличии к тому материально-правового обоснования) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено к взысканию 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В обоснование заявленного требования представил: соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2017г., с отметкой (распиской) о получении денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства несоразмерности судебных расходов по оплате юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, Ответчиком не представлены. 

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в сумме 4 999 руб. 74 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 474 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Елькина д.39»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614045, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614025, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.08.2016г. по 02.05.2017г. в сумме 223 724 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 474 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 999 руб. 74 коп.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из суммы долга в размере 842 115 руб. 64 коп. начиная с 03.05.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства и ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.Д. Антонова