ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26585/2016

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 года

15АП-15712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230404100015)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-26585/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230404100015) 

о взыскании убытков, неустойки и расторжении договора,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 06/2015/02 от 30.01.2015, взыскании задолженности в размере 780160,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 расторгнут договор № 06/2015/02 от 30.01.2015 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» взысканы убытки в размере 753971,48 руб., неустойка в размере 207249,94 руб., государственная пошлина в размере 18033,94 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13145 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 09.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- не доказан факт отсутствия нефтепродуктов, принадлежащих истцу и возникновение в связи с этим убытков;

- подпись, имеющаяся в актах приема-передачи, актах сверки по ГСМ и актах сверки расчетов не принадлежит ИП ФИО3, вопрос о поддельности подписи судом не исследовался. По мнению заявителя, имеется необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

18.10.2017 от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО3 на акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 24.06.2013, акта сверки по ГСМ от 23.06.2016, актах сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 и на 31.03.2016. Проведение экспертизы заявитель просит поручить ЮРЦЭО АС Консалтинг. Данное ходатайство мотивировано тем, что подпись в указанных актах ФИО3 не принадлежит.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы, по мнению истца, таковые направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов. Факт приемки ответчиком на хранение бензина подтвержден актом № 1 от 24.06.2013, актом сверки ГСМ, а также перепиской сторон.

От истца поступили пояснения на ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в которых общество указывает, что ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции. О повторной экспертизе предприниматель не заявлял, не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. По мнению истца, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, назначение повторной экспертизы нецелесообразно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От заявителя жалобы поступили дополнительные документы, подписанные представителями истца и ответчика, подтверждающие факт получения горюче-смазочных материалов и его отгрузку по запросам поклажедателя за период 2013 – 2014 годы.

От истца также поступили дополнительные документы, подписанные представителями истца и ответчика, подтверждающие факт получения горюче-смазочных материалов и его отгрузку по запросам поклажедателя за период 2013 – 2016 годы.

В целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела, апелляционная коллегия считает возможным приобщить представленные сторонами документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы поддержал.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы (ответчика) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ» ФИО4.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Определить принадлежность подписи, выполненной от имени ФИО3 в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 24.06.2013, акте сверки по ГСМ от 23.06.2016, акте сверке расчетов по состоянию на 30.06.2016, акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016. 

Письмом № 211-03 от 14.06.2017 направленные в адрес экспертной организации для исследования материалы дела № А32-26585/2016 были возвращены без исполнения определения суда от 24.03.2016 ввиду отсутствия в материалах дела сравнительного материала – образцов подписей предполагаемого исполнителя (т. 1, л.д. 129).

В процессе дальнейшего рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами, в том числе ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представлено.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены документы, подписанные представителями истца и ответчика, подтверждающие факт получения горюче-смазочных материалов в период и его отгрузку по запросам поклажедателя за период 2013 – 2014 годы, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявляя ходатайство о приобщении указанных выше документов, ответчик указал, что подобные коммерческие отношения с истцом у него сложились до заключения спорного договора, а именно, начиная с января 2013 года и протекали без каких-либо правовых осложнений для сторон. Также, заявителем жалобы представлен расчет объемов нефтепродуктов (АИ-95), поступивших на хранение и переданных с хранения за период 2013 – 2016 годы, согласно которому обязательство ФИО5 исполнялись в полном объеме. 

При этом, в графе «завезено с н/базы» указано количество нефтепродуктов (60450 кг), что аналогично количеству (массе) нефтепродуктов, указанного в спорном акте приема передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 24.06.2013.

Из представленного истцом в материалы дела расчета объемов поступивших на хранение ИП ФИО3 и переданных с хранения нефтепродуктов (АИ-95), также имеется ссылка на акт № 1 от 24.06.2013 (Бензин Премиум А-95), в графе «приход/кг» указано количество нефтепродуктов – 60450. Представленные акты сверки ГСМ за период 2013-2014 годы по своему содержанию идентичны представленным ответчиком актам.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае проведение почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 24.06.2013, акте сверки по ГСМ от 23.06.2016, актах сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 и на 31.03.2016, является нецелесообразным, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик подтвердил как факт наличия договорных отношений с истцом, как и факт его исполнения. При этом иных кроме представленного в материалы дела акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 24.06.2013, свидетельствующих о передаче истцом ответчику нефтепродуктов в ином объеме, не представлено. В названном акте имеется расшифровка подписи ответчика, кроме того, подпись в получении товарно-материальных ценностей на хранение скреплена оттиском печати ответчика. Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеется в акте № 1 от 24.06.2013, ответчиком не оспорен. Назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора и вступления соответствующего судебного в законную силу, тогда как ответчик воспользовался правом апелляционного обжалования, где и проверяется законность и обоснованность судебного акта в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 06/2015/02 от 30.01.2015, согласно условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять, хранить и отпускать поклажедателю горюче-смазочные материалы (пункт 1.2. договора).

Хранение нефтепродуктов производится на нефтебазе ИП ФИО3 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3-ий км. Сухумского шоссе (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.3. договора, при приеме нефтепродуктов все риски случайной порчи или потери нефтепродуктов переходят с поклажедателя на хранителя с момента оформления хранителем акта приемки нефтепродуктов на хранение.

Пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.5. договора, хранитель обязался:

- принимать на хранение нефтепродукты, принадлежащие поклажедателю, в сроки и объемах, согласованных с поклажедателем в ежемесячных дополнительных соглашениях, заключенных в соответствии с пунктом 2.1. договора;

- своевременно производить отпуск нефтепродуктов поклажедателю и/или третьим лицам на основании запроса (отгрузочной разнарядки) поклажедателя, в объемах и сроки, определенные поклажедателем в отгрузочных разнарядках. При отпуске выдача поклажедателю или третьему лицу надлежаще оформленного паспорта качества обязательна.

Хранитель обязуется незамедлительно уведомлять поклажедателя в случае изменения условий хранения нефтепродуктов или невозможности обеспечения сохранности переданных нефтепродуктов (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения условий хранения, хранитель выплачивает по требованию поклажедателя пеню в размере 0,1% от стоимости услуг хранения, предусмотренной пунктом 4.1. договора, за каждый день просрочки до фактического устранения нарушений.

Согласно акта № 1 от 24.06.2013 ответчиком принят на хранение бензин марки Аи-95, принадлежащий истцу, в количестве 60450 кг, стоимостью 1699310,52 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Из представленного в материалы дела акта сверки по ГСМ, находящихся на хранении у ИП ФИО3, за период с 1 июня по 23 июня 2016 года, у ответчика на хранении находилось 14902,98 кг или 19609,19 литров бензина марки Аи-95 на общую сумму 410367,52 руб. (учетная цена) (т. 1, л.д. 25).

Как указывает истец, с 22.06.2016 ответчик, в нарушение условий договора, прекратил отпуск нефтепродуктов поклажедателю.

 Истец направлял в адрес ответчика письмо № 141 от 22.06.2016 с просьбой разъяснения неисполнения обязательств по договору (т. 1, л.д. 30).

Письмом № 45 от 24.06.2016 ответчик указал на временное прекращение отпуска нефтепродуктов и топлива с нефтебазы до получения результатов экспертизы качества ГСМ (т. 1, л.д. 31-32). 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 145 от 27.06.2016 и № 156 от 06.07.2016 об устранении нарушений условий договора (т. 1, л.д. 33-34, 36-37).

По результатам проведенных 04.07.2016 комиссией истца замеров бензина марки Аи-95 на нефтебазе ИП ФИО3 выявлено отсутствие нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю (неизвлекаемый остаток составил 613 литров).

Письмами № 47 от 04.07.2016 и № 33 от 12.07.2016 ответчик сообщил истцу о том, что ввиду плохого качества нефтепродукты отправлены на переработку (т. 1, л.д. 35, 38).

10.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 164, в которой предложил расторгнуть договор и произвести возврат нефтепродуктов, либо возместить их стоимость, а также уплатить неустойку (т. 1, л.д. 39-40). Данная претензия получена ответчиком 19.07.2016 и оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца, в результате нарушения ответчиком условий договора, у общества возникли убытки в размере 765150,59 руб., поскольку истец вынужден приобретать бензин марки Аи-95 по действующей на данный момент цене в Краснодарском крае.

В материалы дела представлена информация отдела государственной статистики в г. Новороссийске Федеральной службы государственной статистики Краснодарстат № 408-2016 от 20.07.2016, согласно которой средняя стоимость одного литра бензина марки Аи-95 в Краснодарском крае в 2016 году составляет 39,02 руб. (т. 1, л.д. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017, по ходатайству ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ» ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить принадлежность подписи, выполненной от имени ФИО3 в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.06.2013 № 1, акте сверки по ГСМ от 23.06.2016, акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016, акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Письмом № 211-03 от 14.06.2017 экспертным учреждением возвращены материалы арбитражного дела А32-26585/2016, с уведомлением о невозможности проведения экспертного заключения (т. 1, л.д. 129).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик ходатайств о фальсификации, представленных в материалы дела актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, не представил доказательств выбытия печати, проставленной на спорных актах, из организационно-хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта о не исследовании судом первой инстанции вопроса о поддельности подписи ФИО3 в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.06.2013 № 1, акте сверки по ГСМ от 23.06.2016, акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016, акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано ранее, в адрес ответчика направлялись претензии № 141 от 22.06.2016, № 145 от 27.06.2016, № 16 от 06.07.2016, № 164 от 10.07.2016) с требованиями о надлежащем исполнении договорных обязательств, а также расторжении договора, возврате нефтепродуктов или возмещении их стоимости, и выплате неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также неисполнение ответчиком договорных обязательства возврату переданного на хранения имущества, требования истца в части расторжения договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 06/2015/02 от 30.01.2015 заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд верно указал на то, что доводы ответчика о том, что им условия договора хранения не нарушались, правового значения не имеют. В данном случае ответчик не обладает вещными правами на спорные объекты, в связи с чем его права судебный акт не нарушает.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 765150,59 руб., Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышенная ответственность - независимо от вины, установлена для профессиональных хранителей. Стороны не вправе в договоре хранения самостоятельно определять иные основания ответственности хранителя либо освобождения его от ответственности.

Частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации укзано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день реального удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Из расчета истца усматривается, что таковой произведен исходя из представленной информации отдела государственной статистики в г. Новороссийске Федеральной службы государственной статистики Краснодарстат, согласно которой средняя стоимость 1 литра бензина марки Аи-95 в Краснодарском крае в 2016 году составляет 39,02 руб. По расчету истца размер убытков составляет 765150,59 руб. (19609,19 литров * 39,02 руб.).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела ведомости замеров ГСМ в местах хранения следует, что 04.07.2016 комиссией общества произведены замеры бензина марки Аи-95 на нефтебазе ИП ФИО3, по результатам которых выявлено отсутствие нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю - неизвлекаемый остаток составил 613 литров (т. 1, л.д. 29).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 11179,11 руб. (т. 1, л.д. 26).

Суд первой инстанции из состава заявленных ко взысканию убытков исключил сумму в размере 11179,11 руб., в результате чего подлежащая ко взысканию сумма убытков составила 753971,48 руб.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказан факт отсутствия нефтепродуктов и возникновение в связи с этим убытков, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. в том числе теми, которые представлены сторонами в суд апелляционной инстанции. 

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 06/2013/02 от 30.05.2013, ответчик принял на хранение бензин марки АИ-95, принадлежащий ООО «Газпром добыча Надым» в количестве 60450 кг стоимостью 1699310,52 руб., что подтверждается актом сверки ГСМ, находящихся на хранении у предпринимателя ФИО3 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Согласно акту сверки по ГСМ за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, по состоянию на 31.12.2013 на нефтебазе ИП ФИО3 находилось на хранении 59084,06 кг (78481,67 л) бензина марки АИ-95 принадлежащего истцу.

В материалы дела представлен договор № 06/2014/02 от 20.05.2014 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Из акта сверки ГСМ за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 следует, что на нефтебазе ИП ФИО3 находилось на хранении 57865 кг (76878,67 л) бензина марки АИ-95, принадлежащего ООО «Газпром добыча Надым». 

Согласно акту сверки ГСМ за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, по состоянию на 31.12.2014 на нефтебазе ИП ФИО3 находилось на хранении 43891,66 кг (58491,67 л) бензина марки АИ-95. 

В 2015 году между ООО «Газпром добыча Надым» и ИП ФИО3 заключен договор № 06/2015/02 от 30.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015) на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. На момент заключения договора на нефтебазе ИП ФИО3 находилось на хранении 43447,82 кг (57907,67 л) бензина марки АИ-95 принадлежащего ООО «Газпром добыча Надым», по состоянию на 31.12.2015 на нефтебазе ИП ФИО3 находилось на хранении 30691,98 кг(40384}}19 л) бензина марки АИ-95, что подтверждается соответствующими актами сверки ГСМ.

В соответствии с актами сверки по ГСМ за период январь-июнь 2016 года у ИП ФИО3 находилось на хранении следующее количество бензина марки АИ-95 принадлежащего ООО «Газпром добыча «Надым»:

- по состоянию на 31.01.2016 - в количестве 29606,70 кг (38956,19 л);

- по состоянию на 29.02.2016 - в количестве 26907,18 кг (35404,19 л);

- по состоянию на 31.03.2016 - в количестве 23983,46 кг (31557,19 л);

- по состоянию на 30.04.2016 - в количестве 20497,34 кг (26970,19 л);

- по состоянию на 31.05.2016 - в количестве 17490,78 кг (23014,19 л);

- по состоянию на 23.06.2016 – в количестве 14902,98 кг (19609,19 л).

Пунктом 3.1.5 договора хранитель обязался своевременно производить отпуск нефтепродуктов поклажедателю и (или) третьим лицам на основании запроса (отгрузочной разнарядки) поклажедателя в объемах и сроки, определенные поклажедателем в отгрузочных разнарядках.

Хранитель обязуется незамедлительно уведомлять поклажедателя в случае изменения условий хранения нефтепродуктов или невозможности обеспечения сохранности переданных нефтепродуктов (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора при приеме нефтепродуктов все риски случайной порчи или потери нефтепродуктов переходят с поклажедателя на хранителя с момента оформления хранителем акта приемки нефтепродуктов на хранение.

Материалами дела подтверждено, что истцом добросовестно и в полном объеме исполнялись обязательства по договору, в том числе по оплате хранителю оказываемых услуг.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение договорных обязательств, с 22.06.2016 прекратил отпуск нефтепродуктов поклажедателю.

В ответах на претензии (за исх. № 141 от 22.06.2016 и № 145 от 27.06.2016 – т. 1, л.д. 30, 33) – письма №  45 от 24.06.2016 и 47 от 04.07.2016, ответчик сообщал истцу, что в связи с ухудшением качества находящихся у него на хранении нефтепродуктов, они отправлены на переработку на нефтехимический комбинат г. Новороссийска, пробы ГСМ направлены на экспертизу в г. Краснодар (т. 1, л.д. 31-32, 35).

При этом указанные действия произведены хранителем без уведомления и согласования с поклажедателем, а также в отсутствие его представителей.

По результатам проведенных 04.07.2016 комиссией общества замеров бензина марки Аи-95 на нефтебазе ИП ФИО3 выявлено отсутствие нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, неизвлекаемый остаток составил 613 л (т. 1, л.д. 29).

В материалы дела представлены претензии № 141 от 22.06.2016, № 145 от 27.06.2016, № 156 от 06.07.2016, № 164 от 10.07.2016, направленные в адрес ответчика, в котором истец указывает на нарушение ИП ФИО3 условий договора и просит последнего надлежаще исполнить договорные обязательства. В претензии № 164 от 10.07.2016 содержится предложение о расторжении договора, а также требования о возврате нефтепродуктов и возмещении ущерба (т. 1, л.д. 30, 33-34, 36-37, 39-40).

Как указал истец, в связи с неисполнением ИП ФИО3 договорных обязательств общество вынуждено приобретать бензин марки АИ-95 по действующей на данный момент цене в Краснодарском крае.

В материалы дела представлено письмо № 408-2016 от 20.07.2016 отдела государственной статистики в г. Новороссийске Федеральной службы государственной статистики Краснодарстат, согласно которому средняя стоимость 1 литра бензина марки АИ-95 в Краснодарском крае в 2016 году составляет 39,02 руб. (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, факт причинения обществу убытков подтверждается материалами дела, в связи с чем, Арбитражный суд Краснодарского края признал требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению (за вычетом 11179,11 руб. задолженности) в размере 753971,48 руб.

Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий хранения за период с 22.06.2016 по день вынесения решения. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий хранения, хранитель выплачивает по требованию поклажедателя пеню в размере 0,1% от стоимости услуг хранения, предусмотренной пунктом 4.1. договора, за каждый день просрочки до фактического устранения нарушений.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг хранителя составляет 500603,74 руб. без учета НДС.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, удовлетворив требования в данной части в размере 207249,94 руб. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина оплачена в размере 1500 руб. (платежное поручение № 000154 от 01.09.2017 – т. 2, л.д. 44), постольку с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-26585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230404100015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев