СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-5388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                            Назарова А.В.,

Судей                                                            Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8372/2015(6)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу (судья Дорофеева Ю.В.) № А27-5388/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) по заявлению ФИО5, город Кемерово о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия представителей в судебном заседании,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) 09.08.2017 конкурсный кредитор должника - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пункт 4.2 договора процентного займа от 13.01.2014, договора залога транспортного средства от 13.01.2014, заключенных между должником и ФИО6.

Определением от 05.10.2018 в качестве соответчика привлечен ФИО3 – сын ФИО6, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, а затем и соответчиком. 

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов о том, что все действия ФИО6 и ФИО3 осуществлялись в семейных интересах во вред интересам бывшей супруги должника; согласие на заключение договора займа не требовалось, отсутствие согласия на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора; взаимоотношения ФИО6 и ФИО4 носили деловой характер, о наличии судебного спора по разделу общего имущества ему не было известно, тот факт, что ФИО4 представлял интересы ФИО3 (сын ФИО6 не свидетельствует об обратном; представляя интересы ФИО3, адвокат не вправе был разглашать адвокатскую тайну.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 31.03.2015.

Решением суда от 29.10.2015 ИП ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником назначена ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Указанные сведения опубликованы 14.11.2015 в газете «Коммерсантъ» года № 210 и 02.11.2015 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

21.11.2017 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением суда от 14.12.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО9, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Вступившим в силу определением от 23.07.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 5 788 709,68 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства от 13.01.2014.

Этим определением установлено: «13.01.2014 между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей до 12.01.2015 под 1% годовых. Исполнение обязательств должника по договору займа в соответствии с его пунктом 4.2 обеспечено залогом автомобилей NISSAN DIESEL 1994 г.в., принадлежащий должнику согласно ПТС серии 24 ТЕ872597, PEUGEOT 407 2006 г.в., принадлежащий должнику согласно ПТС серии 43 УК 962071, TOYOTA CALDINA 1994 г.в., принадлежащий должнику согласно ПТС серии 42 МУ 083325 и подтверждается договором о залоге транспортного средства от 13.01.2014».

Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 13.08.2015 по делу №2-2674/2015 осуществлен раздел общего совместного имущества супругов, в том числе вышеуказанных автотранспортных средств, из которых в собственность ФИО5 переданы PEUGEOT 407 2006 г.в., TOYOTA CALDINA 1994 г.в.; Ниссан Дизель – должнику.

Ниссан Дизель включен в конкурсную массу должника и в ходе торгов на этапе публичного предложения передан залоговому кредитору по цене в 289 080 рублей, определенной по состоянию на 10.10.2016, из которых 56 816 рублей, составляющих 20%, поступили в конкурсную массу.

Обращаясь с суд с настоящим заявлением ФИО5 сослалась на то, что договор займа до настоящего времени должником перед ФИО6 не исполнен, эти обязательства остаются обеспеченными залогом; два автомобиля, переданные должником ФИО6 в залог – Тайота и Пежо по решению суда общей юрисдикции переданы ФИО5 и остаются под залогом; три транспортных средства приобретались во время брака между ФИО5, который прекращен 17.01.2014,однако, ФИО5 своего согласия на заключение договора займа денежных средств и залога транспортных средств не давала; на момент совершения сделки как бывший супруг (должник), так и ФИО6, через своего сына ФИО3, являвшегося представителем должника в суде при разделе имущества, знали о несогласии ФИО5 на распоряжение этими автомобилями, поскольку в тот период времени между бывшими супругами уже решались вопросы о разделе всего имущества, что нарушает ее права, а условия договора займа об обеспечении исполнения обязательств должника залогом автомобилей и сам договор залога в соответствии со статьями 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным пункта 4.2 договора процентного займа от 13.01.2014 и договор залога транспортного средства от 13.01.2014, заключенных между ФИО4 и ФИО6

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским ГК РФ кодексом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением ФИО5 указала на отсутствие ее согласия на заключение спорных сделок, о чем стороны сделок очевидно знали.

Как верно установлены судом первой инстанции, ФИО6 скончался 06.10.2017 (свидетельство о смерти т. 26 л.д. 66).

Между бывшими супругами: должником и заявителем в 2013 году (когда совершены спорные сделки между ФИО6 и должником) имелся судебный спор в Центральном районном суде города Кемерово дело № 2-6632/2013 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого заявитель 31.10.2013 уточнила перечень имущества, подлежащий передаче ей в собственности, в число которого был включен автомобиль Ниссан Дизель стоимостью 700 000 рублей (т. 42 л.д. 25-29).

Согласно ответу Центрального районного суда города Кемерово от 24.10.2017 и представленной копии доверенности от 31.10.2013, следует, что интересы должника в суде при разрешении спора о разделе имущества представлял ФИО3 (т. 26 л.д. 70) – сын ФИО6 займодавца и залогодержателя по спорным сделкам. ФИО3 представление интересов должника в суде общей юрисдикции не оспаривается. Таким образом, на момент передачи автомобилей должником в залог (13.01.2014) ФИО3 очевидно знал о том, что на все три автомобиля претендует бывшая супруга должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из родства ФИО3 (сын) и ИП ФИО6 (отец), очевидно, что об обстоятельствах, известных сыну не могло быть не известно его отцу.

Доводы ФИО3 о своей неосведомленности о деятельности отца, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов (договора займа, договора залога, спора между должником и ФИО5 о разделе имущества, требований ФИО6, заявления ООО «Прогресс» о процессуальной замене кредитора) следует, что все действия от имени ФИО6 совершались совместно с ФИО3, оказывающего отцу юридические услуги, и являлись согласованными и направленными на получение общего результата в пользу семьи.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ФИО5 относительно неразумности поведения ФИО3 при вступлении в права наследования в автомобиль Ниссан Дизель.

Так, 25.06.2018 ФИО3 в материалы дела представил копию справки ГИБДД от 09.03.2018, выданную по его же требованию и содержащую сведения о продаже спорного автомобиля третьему лицу на основании договора от 26.12.2017. (т. 26 л.д.120). Вместе с тем, указанная информация ФИО3, единственного претендующего на наследство своего отца (т. 42 л.д. 78-83), не сообщает эту информацию нотариусу Кемеровского нотариального округа, ведущего наследственное дело ФИО6, в том числе и 15.05.2018 при получении свидетельство о праве на наследство на автомобиль Ниссан Дизель (т. 26 л.д. 97). Принятие такого наследства ФИО3 15.05.2018 при его очевидной осведомленности уже на 09.03.2018 о реализации этого автомобиля третьему лицу совершенно лишено всякого смысла. Вместе с тем, какие-либо пояснения, кроме отсутствия своей вины в такой ситуации ФИО3 не дал.

Указанные обстоятельства, в свою очередь свидетельствуют, о злонамеренности поведения непосредственно ФИО3 после смерти своего отца с целью сохранения силы обременения имущества должника, в том числе и в ситуации, когда не известно о возможной уступке ООО «Прогресс», представителем которого с 27.10.2017 являлся ФИО3, своих прав требования к должнику иному лицу; что, все действия по установлению требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, замена его в реестре требований на ООО «Прогресс» осуществлялись в семейных интересах ФИО6 и ФИО3

Учитывая, что ФИО6 умер, суд первой инстанции правомерно указал, что единственным в настоящее время выгодоприобретателем по спорным сделкам является ФИО3, который согласно представленным нотариусом сведениям вступил в права наследования не только спорного автомобиля, но и всего иного имущества, в том числе денежных средств, полученных за реализованный ФИО11 автомобиль.

Принимая во внимание осведомленность ФИО3 о притязаниях ФИО5 на автотранспортные средства должника еще 31.10.2013, равно как и самого должника, при заключении ФИО6 и должником 13.01.2014 договора займа с включением в него условия о залоге автотранспортных средств и заключение в эту же дату самостоятельного договора залога автотранспортных средств является злоупотреблением правом во вред интересам бывшей супруги должника, которая в настоящее время является конкурсным кредитором должника и вправе наравне с иными кредиторами претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в частности за счет стоимости автомобиля Ниссан Дизель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ФИО5 того обстоятельства, что включение в договор займа пункта 4.2 об обеспечении исполнения должником обязательств по займу залогом автотранспортных средств и заключение самого договора залога транспортного средства от 13.01.2014 является злоупотреблением правом, а, следовательно, эти сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ в силу их ничтожности.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.О. Зайцева

 

ФИО1