АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63977/2019

17 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63977/19

по иску акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Вагонное Депо Тюмень" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью  "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 115 079 рублей 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 №1 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №02/УГШК/2020 от 30.12.2019 (до и после перерыва).

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 115079 рублей 24 коп. в возмещение   расходов по устранению недостатков ремонта вагонов, выявленных в период гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», ООО «Вагонное Депо Тюмень» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство об истребовании информации и документы (в подтверждение информации):

1. ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 107174, 

<

...>):

по Вагону № 57744443:

- Какие работы фактически были выполнены по Вагону № 57744443 в ходе ТОР 01.12.2017 в ВЧДэ-17 Юдино ОАО «РЖД»;

- Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 1291-13403-2010 в ходе ТОР 01.12.2017 в ВЧДэ-17 Юдино ОАО «РЖД»;

- Результаты осмотра износостойких опорных прокладок буксовых проемов боковых рам Вагона № 57744443, проведенного в ходе ТОР 01.12.2017 в ВЧДэ-17 Юдино ОАО «РЖД» в рамках контрольных и регламентных операций.

по Вагону № 55202873:

- Какие работы фактически были выполнены по Вагону № 55202873 в ходе ТОР 24.03.2018 в ВЧДэ-6 Лянгасово ОАО «РЖД»;

- Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 1291-37233-2010 в ходе ТОР 24.03.2018 в ВЧДэ-6 Лянгасово ОАО «РЖД»;

- Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 1291-37222-2010 в ходе ТОР 24.03.2018 в ВЧДэ-6 Лянгасово ОАО «РЖД»;

- Результаты осмотра буксовых проемов Б-вых рам № 1291-37233-2010 и 1291-37222-2010 Вагона № 55202873, проведенного в ходе ТОР 24.03.2018 в ВЧДэ-6 Лянгасово ОАО «РЖД» в рамках контрольных и регламентных операций.

2. ООО «Вагонное Депо Тюмень» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 625014, 

<

...>):

по Вагону № 57761165:

- Какие работы фактически были выполнены по Вагону № 57761165 в ходе ТОР 03.12.2017 в ООО «Вагонное Депо Тюмень»;

- Имелся ли на Вагоне № 58185091 Поглощающий аппарат № 39-10898-2010 в ходе ТОР 03.12.2017 в ООО «Вагонное Депо Тюмень»;

- Результаты осмотра поглощающих аппаратов Вагона № 58185091, проведенного в ходе ТОР 03.12.2017 в ООО «Вагонное Депо Тюмень» в рамках контрольных и регламентных операций.

по Вагону № 51802619:

- Какие работы фактически были выполнены по Вагону № 51802619 в ходе ТОР 29.08.2018 в ООО «Вагонное Депо Тюмень»;

- Результаты осмотра запасного резервуара и подводящей трубки к запасному резервуару Вагона № 51802619, проведенного в ходе ТОР 29.08.2018 в ООО «Вагонное Депо Тюмень» в рамках контрольных и регламентных операций.

по Вагону № 55202873:

- Какие работы фактически были выполнены по Вагону № 55202873 в ходе ТОР 29.12.2017 в ООО «Вагонное Депо Тюмень»;

- Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 1291-37233-2010 в ходе ТОР 29.12.2017 в ООО «Вагонное Депо Тюмень»;

- Какие работы фактически были выполнены по Боковой раме № 1291-37222-2010 в ходе ТОР 29.12.2017 в ООО «Вагонное Депо Тюмень»;

- Результаты осмотра буксовых проемов Б-вых рам № 1291-37233-2010 и 1291-37222-2010 Вагона № 55202873, проведенного в ходе ТОР 29.12.2017 в ООО «Вагонное Депо Тюмень» в рамках контрольных и регламентных операций.

3. OOO «Tюмень ЖД Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 625512, Тюменская обл., Тюменский р-н, т-я Тобольский тракт, 23 км., стр. 11, оф. 1):

по Вагону № 58185091:

- Какие работы фактически были выполнены по Вагону № 58185091 в ходе ТОР 16.06.2019 в OOO «Tюмень ЖД Сервис»;

- Результаты осмотра Поглощающего аппарата № 39-10898-2010 Вагона № 58185091, проведенного в ходе ТОР 16.06.2019 в OOO «Tюмень ЖД Сервис» в рамках контрольных и регламентных операций.

По существу дела представители изложили доводы.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, суд приостановил производство по делу № А60-63977/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 производство по делу приостановлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 произведена замена судьи О.А. Бадамшиной  для рассмотрения дела  №А60-63977/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 производство по делу №А60-63977/2019 возобновлено. Назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание 23.06.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание 23.06.2020 представил дополнительные документы.

В судебное заседание 06.08.2020 истец не явился, представил письменные пояснения.

Расходы,  понесенные заказчиком по вине подрядчика,  предъявляются заказчиком   путем   направления   претензии   с   приложенными   актом   -рекламацией   и рекламационными документами в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный 26.07.2016 Некоммерческим Партнерством «ОПЖТ».

Ответчик являлся членом НП «ОПЖТ» и принимал участие в утверждении Регламента, таким образом, ответчик добровольно согласился с условиями договоров и Регламента и признал акт-рекламацию и рекламационные документы достаточным доказательством.

Ежегодно представитель ответчика принимал участие в заседаниях, но никаких возражений и претензий в НП «ОПЖТ» не предоставил.

Ответчик ничем не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договоров, не всегда являлся на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Ответчик пытается переложить свою гарантийную ответственность на осмотрщиков вагонов, которые осматривают вагоны, на ОАО «РЖД».

Касательно доводов ответчика по вагону №55202873.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств по спорному вагону (Справка 2653) спорный вагон после проведения планового ремонта ответчиком не отцеплялся по неисправности боковой рамы, соответственно ремонт/замену боковых рам ВЧДЭ не производило.

Исходя из вышеизложенного ОАО «РЖД» отвечает только за качественную сборку деталей, комплектацию вновь установленных узлов и ремонт деталей. За новые детали, которые были установлены в процессе ТОР, несут ответственность вагоноремонтные организации. Соответственно ВЧДЭ не может нести ответственность за обнаруженные в эксплуатации неисправности деталей, ремонт которых они не проводили.

Ссылка Ответчика на справку 2733 является необоснованной, поскольку указанная справка включает в себя информацию об истории детали и не подтверждает, что производился ремонт боковых рам и тем более их снятие, а подтверждает лишь то обстоятельство, что боковые оамы на момент ТОР находились на спорном вагоне.

Кроме того, Справка 2733 показывает лишь то, в каком объеме проведен ремонт определенной детали, но отсутствуют сведения, фиксирующие снятие, либо установку детали. В данном случае при проведении текущего ремонта ставится цифра - 4. Т.е. ремонт детали был сделан в объеме текущего ремонта. Согласно п. 2.6. «Руководства по текущему отиепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009» - ТОР -рузовых вагонов производится пс способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Соответственно лишь при неисправности определенного узла по которому будет совершена отцепка ремонта будет осуществлен ремонт/замена этой детали.

Согласно справкам 2653 (прилагаются к Настоящим пояснениям) спорные вагоны после проведения планового ремонта в ЗАО «УГШК» по неисправности боковой рамы не отцеплялись, соответственно ремонт/замену боковых рам ВЧДЭ ОАО «РЖД» не производило.

В свою очередь именно справка 2653 (прилагается к Настоящим пояснениям) подтверждает, что спорный вагон после проведения ЗАО «УГШК» планового ремонта по неисправностям боковых рам не отцеплялся.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за неисправность спорного вагона возлагается непосредственно на Ответчика.

Касательно доводов ответчика по Вагонам №№50869460, 58153610, 55202873.

Спорные вагоны были отцеплены в ТОР по причине технологической неисправности - код 205 «трещина/излом боковины рамы» (Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»).

Виновным предприятием согласно актам-рекламациям признано ЗАО «УГШК».

Хотя трещины не подтвердилась, однако выявлены места исправления литейных дефектов расчисткой. Боковые рамы с подобными дефектами подлежат изъятию из эксплуатации

Спорные вагоны отцеплены в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосудаэственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности «205» и «217» (трещина, излом боковой рамы, трещина/излом надрессорной балки» Данные неисправности является технологической.

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам з депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

Код 205 Классификатора носит общее наименование (трещина/излом) и включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной опасности.

Таким образом, спорные вагоны отцеплены обоснованно и правомерно.

В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, это может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковых рам.

Довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель несостоятелен, т.к. ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек    грузовых    вагонов    модели    18-100    и    их    аналогов    в    эксплуатации.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Указанные детали (боковые рамы) при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, но ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Таким образом, возражения ответчика по своему характеру являются необоснованными, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не имеют правого обоснования более того, ни в коей мере не освобождают ответчика от ответственности за качество деповского и капитального ремонта.

Кроме того, ссылка ответчика на справки 2733 также является необоснованной, по причинам, указанным в п.1 Настоящих пояснений.

Касательно доводов ответчика по Вагонам №№58185091,57761165.

По вагону № 58185091.

Согласно Дефектной ведомости и листам учета комплектации капитального ремонта замена поглощающих аппаратов на вагоне не производилась, кроме того, в листе учета комплектации номера поглощающих аппаратов не указаны, что говорит о том, что аппараты на вагоне не осматривались ответчиком. Соответственно номера не были отражены в Автоматизированной системе управления вагоноремонтным комплексом (далее - АРМ ВРК). Из фактических обстоятельств следует, что спорный вагон построен АО «Рузхиммаш» 15.02.2007 и с момента постройки поглощающий аппарат 2007 года установлен на вагоне, а так как он не снимался и позже не устанавливался.

По вагону № 57761165.

Актом выполненных работ от 20.11.2018 подтверждается, что неисправный аппарат именно 73ZWy 39-10898-2010г.

Согласно письму ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», Клеймо «39» ставилось до января 2013, после января 2013 года ставится клеймо нашего предприятия «1415». Соответственно клеймо «39» и «1415» являются равнозначными и относятся к типу аппаратов 73ZW, 73ZWy, 73ZWy2, 73ZW12.

Следовательно, ответчик ошибочно полагает или пытается ввести суд в заблуждение, указывая на то, что речь идет о разных поглощающих аппаратах.

По вагону №58181462.

Из фактических обстоятельств следует и подтверждается рекламационными материалами, что в момент отцепки вагона в TP на вагоне был установлен поглощающий аппарат №39-132706-2006. На фото четко усматривается номер поглощающего аппарата, находившегося на спорном вагоне в момент остановки вагона.

Кроме того, согласно справки 2653 спорный вагон после планового ремонта и до отцепки в TP ни разу не отцеплялся по неисправности поглощающего аппарата, что свидетельствует о том, что никто после планового ремонта не мог заменить установленный на спорном вагоне поглощающий аппарат.

Представленный ответчиком листок учета комплектации спорного вагона не может служить надлежащим доказательством, поскольку данные в листок учета комплектации вносит сам ответчик, проверить правильность данных не представляется возможным по причине невозможности сверки данных, указанных в листке учета комплектации с фактически установленными деталями.

Кроме того, при приемке вагона из планового ремонта, приемщик вагона не видет номер поглощающего аппарата, номер находится вне видимой для приемщика зоне под поддерживающей планкой.

Касательно доводов ответчика о том, что он не вправе производить ремонт поглощающих аппаратов.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающего аппарата) но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы

Спорные вагоны были отцеплены в период гарантийного срока по технологическим неисправностям поглощающих аппаратов.

Ответственность Подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов

С даты планового ремонта, произведенного ответчиком до отцепки вагона по технологической неисправности, плановые ремонты не производились.

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Таким образом, возражения ответчика по своему характеру являются необоснованными в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и не имеют правого обоснования, более того, ни в коей мере не освобождают ответчика от ответственности за качество деповского и капитального ремонта.

Касательно доводов ответчика по Вагонам №№ 57744443, 58175654.

Согласно справкам 2653 спорные вагоны после проведения планового ремонта В ЗАО «УГШК» не отцеплялись по неисправностям буксовых пластин до момента ТОР по которому заявлены требования по возмещению.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика являются необоснованными.

Дополнительно к ранее указанному касательно визуально обозримых дефектов истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что выявленные дефекты находятся в труднодоступных местах и поэтому выявить визуально подобные дефекты не представляется возможным.

С учетом того, как располагается прокладка, по сути осмотрщик визуально не видит горизонтальную часть прокладки, которая находится между проемом боковой рамы и буксовым узлом, а так же не видит часть прокладки которая находится со стороны колеса, т.е. с внутренней части боковой рамы параллельно визуально видимой части.

Соответственно трещина может образоваться как с внутренней вертикальной стороны, которая будет выходить на горизонтальную поверхность и на видимую вертикальную, так может образоваться и в горизонтальной плоскости и выйти на видимую вертикальную.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что неисправности спорных вагонов являются визуально обозримыми является ошибочным

Касательно доводов ответчика о том, что спорные вагоны проходили промежуточный ТОР.

Ответчик пытается переложить свою гарантийную ответственность на осмотрщиков вагонов, которые осматривают вагоны, эксплуатационные вагонные дело, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР и производящих подготовку вагонов к перевозкам.

При чем никаких доказательств, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине не представил (заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств, не всегда являлся на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Ответчиком не учтен, тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе текущих отцепочных ремонтов проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика. Необходимо отметить, что договором определены исключительные случаи, при наличие которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов. Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтам в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами договора не предусмотрены.

Довод ответчика, о том, что спорные вагоны после планового ремонта приняты без замечаний и поэтому подтверждают факт надлежащего исполнения ремонта и что дефекты спорных вагонов являются визуально обозримыми (явными) несостоятелен, так как:

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного капитального ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО «УГШК» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после капитального ремонта является необоснованным.

Акт-рекламация, является достаточным доказательством, подтверждающим виновность ответчика.

Таким образом, ответчик добровольно согласился с условиями договоров и Регламента и признал акт-рекламацию и рекламационные документы достаточным доказательством.

Кроме того, ответчик не оспорил акты -рекламации ни в ОАО «РЖД» ни в НП «ОПЖТ».

Касательно доводов ответчика о непредоставлении истцом доказательств.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Истец считает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение дополнительных расходов истцом.

Обстоятельства арбитражных дел, на которые ссылается ответчик, не соответствуют обстоятельствам данного рассматриваемого дела. В каждом конкретном случае подлежат оценке документы и обстоятельства по отцепке и ремонт/ каждого вагона. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются голословными и не подтвержденными, в отличие от доводов истца, изложенных в исковом заявлении с приложением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, истец совершенно законно и обоснованно считает свои требования, изложенные ранее в исковом заявлении к ответчику, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 06.08.2020 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ".

В судебном заседании 04.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 04.09.2020 дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 04.09.2020 судом объявлен перерыв до 10.09.2020 до 13.20. После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2020 в 13.20 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебное заседание 10.09.2020 истец представил письменные пояснения.

Касательно доводов ответчика о неправомерности представленного расчета по вагону №58150830, об уменьшении размера расходов и о том, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что на вагоне была устранена неисправность с цифровым кодом «217».

Как было отмечено ранее в письменных пояснениях истца от 02.09.2020 согласно Акту-рекламации №1778 от 24.07.2019 №1778 вагон отцеплен по технологической неисправности «ФИО4/излом боковины (рамы) (код 205).

В ходе подготовки расчета претензионных требований (исковых требований) истцом была допущена техническая ошибка в части написания наименования работ.

Вместо наименования работ по смене боковой рамы и дефектоскопии боковых рам ошибочно указаны работы по смене надрессорной балки и дефектоскопии надрессорной балки.

При это стоимость работ указана верно, что подтверждается материалами дела.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 19.07.2020 в ходе TP спорного вагона произведена смена боковых рам тележки общей стоимостью 3336 руб., что соответствует расчету к претензии и исковому заявлению.

Согласно Акту выполненных работ №2/2 от 29.07.2019 проведено определение ремонтопригодности (дефектоскопия) боковой рамы №1291-22020-07 на сумму 2929 руб.

Согласно Акту выполненных работ №1/2 от 25.07.2019 проведено определение ремонтопригодности (дефектоскопия) боковой рамы №1291-21943-07 на сумму 2929 рублей.

Общая сумма работ по дефектоскопии боковых рам составила 5858 руб. (2929 + 2929), что соответствует заявленным требованиям по спорному вагону.

Кроме того, довод Ответчика о том, что спорный вагон был отцеплен одновременно по технологической и по эксплуатационной неисправности является ошибочным.

Согласно справке 2653 19.07.2019 спорный вагон после проведения капитального ремонта ответчиком и до отцепки в TP по технологической неисправности ни разу не отцеплялся по аналогичным технологическим неисправностям или иным эксплуатационным неисправностям.

Из фактических обстоятельств дела следует, подтверждается материалами дела (Актом-рекламацией ф. ВУ-41, расчетно-дефектной ведомостью), что основанием для отцепки спорных вагонов послужили непосредственно выявленные технологические неисправности.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Расчет затрат по ремонту спорных вагонов определен истцом исходя из стоимости затрат на устранение исключительно технологических неисправностей вагонов, что соответствует действующему законодательству и условиям договора.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о завышении суммы исковых требований является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание 10.09.2020 представил письменные пояснения.

В представленном истцом в материалы дела Акте-рекламации №1778 от 24.07.2019 указано:

1) На Боковой раме №1291-21943-2007 были выявлены «зарубы от износостойкой пластины»;

2) На Боковой раме №1291-22020-2007 была выявлена «раковина»:

Заключение комиссии о причинах появления дефектов:

Согласно заключения из ВЧДр Сарепта: При проведении неразрушающего и визуального контроля боковой рамы №21943 из гот. 1291/07г. выявлен во внутреннем и наружных углах буксового проема R55 имеются зарубы от износостойких пластин глубиной более 1 мм. при проведении неразрушающего и визуального контроля боковой рамы №22020 изгот. 1291/07г. выявлен во внутреннем углу буксового проема R55 имеется раковина 2мм., гл. 10мм. нарушение РД 3 Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации**, табл.1. поз.1 РД 32 ЦВ 052-2009 п 19.1 при проведении капитального ремонта в ВРД В, Уфалсй - фил. ЗАО "ПИК"

Истец в абзаце 4 страницы 1 письменных пояснений от 09.09.2020 №б/н указывает, что «вагон отцеплен по технологической неисправности «ФИО4/излом боковины (рамы) (код 205)».

Однако истец уже НЕОДНОКРАТНО указывал на то, что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» (Приложение №15 к отзыву Исх. №212/ЮС от 10.12.2019) код отцепки «205» подразумевает выявление на узлах и деталях «ТРЕЩИН» и/или «ИЗЛОМОВ».

При этом согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» (Приложением 15 к Отзыву Исх. №212/ЮС от 10.12.2019):

1) неисправности «зарубы от износостойкой пластины» в указанном документе НЕТ, то есть указанная неисправность В РАВНОЙ МЕРЕ может являться как повреждением, так и эксплуатационным дефектом;

2) ЛЮБАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ НЕИСПРАВНОСТЬ (в том числе «205») - это неисправность, КОТОРАЯ МОЖЕТ БЫТЬ СВЯЗАНА:

- с качеством изготовления;

- с качеством выполнения планового ремонта;

- с качеством выполнения внепланового ремонта;

- с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ: а также качеством подготовки Батона к перевозкам на ПТО:

При этом ответчик обращает внимание на то, что Руководящий документ «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов моделей 18-100 и их аналогов в эксплуатации» (Приложение №2 к Письменным пояснениям Исх. №257/ЮС от 28.08.2020) указывает, что критерии браковки - характеристика дефекта, ПРИ НАЛИЧИИ которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено:

- Абзац 4 пункта 3.1:

критерий браковки - характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия но назначению должно быть приостановлено или прекращено;

Указанное так же следует Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009» (Приложение №3 к письменным пояснениям Исх. №257/ЮС от 28.08.2020), который ПОДЛЕЖИТ применению в ходе плановых ремонтов грузовых вагонов:

-Пункт 19.2: Боковые рамы бракуют ПРИ НАЛИЧИИ НА НИХ дефектов, неподлежащих ремонту:

19.2 Литые детали бракуют в следующих случаях:

- боковые рамы - при наличии трещин, не подлежащих ремонту, независимо от размера:

То есть основанием для забраковки литой детали (в том числе боковой рамы) является НАЛИЧИЕ НЕДОПУСТИМОГО ДЕФЕКТА на поверхности детали в момент проверки.

Очевидно, что ответчик НЕ МОЖЕТ ПРОИЗВЕСТИ ЗАБРАКОВКУ ДЕТАЛИ ТОЛЬКО В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО ДЕТАЛЬ МОЖЕТ ПРИЙТИ В НЕГОДНОСТЬ (в том числе из-за повреждения / порчи)!

ВЕРОЯТНОСТЬ износа и/или повреждения детали НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием для того, чтобы исключить деталь из эксплуатации и нормативно-техническая документация связывает необходимость браковки детали ТОЛЬКО с фактом наличия на ней дефектов!

При этом ЛОГИЧНО, что для появления на Боковой раме №1291-21943-2007 дефекта «зарубы от износостойкой пластины» НЕОБХОДИМО механическое воздействие на поверхность указанных деталей, в том числе с использованием инструмента, которое, ОЧЕВИДНО, могло произойти В ЛЮБОЙ МОМЕНТ как в ходе прохождения Вагоном №58150830 ремонта ответчика, так и в процессе эксплуатации указанных вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» ПОСЛЕ ремонта ответчика.

Тем не менее, истец НЕ ПРЕДСТАВИЛ в материалы Дела ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что дефекты «зарубы от износостойкой пластины»:

- ИЛИ - уже имелись на Боковой раме №1291-21943-2007 при прохождении Вагоном №58150830 планового ремонта у ответчика;

- ИЛИ - были нанесены на Боковую раму №1291-21943-2007 ответчиком при прохождении вагоном №58150830 планового ремонта у ответчика.

Вагон №58150830, согласно Акту-рекламации №729 от 27.05.2019, эксплуатировался ПОСЛЕ ремонта ответчика и ДО отцепки по коду «205» более 1 (одного) года и прошел за указанный период 110 670 километров:

Согласно Справке ИВЦ ЖА 2653 (Приложение №1 к настоящим Письменным пояснениям) из 110 670 километров общего пробега указанный вагон прошел 57469 километров ГРУЖЕНЫМ:

НАЧАЛО РЕМОНТА19 ИЮЛЯ   2019 Г. 14:35 ПОРОЖНИЙ ПРОБЕГ 53201 КМ

КОНЕЦ РЕМОНТА19 ИЮЛЯ   2019 Г. 17:ЗЗГРУЖЕНЫЙ ПРОБЕГ57469 KMI

Таким образом, Вагон №58150830 КАК МИНИМУМ 1 (один) раз перед отцепкой по коду «205» предъявлялся к техническому обслуживанию - перед первой погрузкой СРАЗУ ПОСЛЕ ремонта ответчика.

Указанные обстоятельства НЕ ЯВЛЯЮТСЯ надуманными и ПОДТВЕРЖДЕНЫ ОАО «РЖД» в Отзыве от 16.04.2020 №20/134 РНЮ-1 по Делу (страницы 1 - 3).

ТОТ ФАКТ, ЧТО ГРУЗОВЫЕ ВАГОНЫ ПРОВЕРЯЮТСЯ НЕ ТОЛЬКО В ХОДЕ ПЛАНОВЫХ РЕМОНТОВ, НО И В ПРОЦЕССЕ ИХ ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОСЛЕ ПЛАНОВЫХ РЕМОНТОВ ПОДТВЕРЖДЕН ОАО «РЖД» И НЕ ОПРОВЕРГНУТ ИСТЦОМ.

В ходе технического обслуживания Вагона №58150830 (перед первой погрузкой СРАЗУ ПОСЛЕ ремонта ответчика) Боковая рама №1291-21943-2007 подвергалась обязательному контролю на наличие в зоне R-55 буксового проема недопустимых дефектов, в том числе «зарубов от износостойкой пластины».

Ответчик также обращает внимание суда следующие на предоставленные истцом в материалы дела документы:

Фотоматериалы к Акту-рекламации №729 от 27.05.2019, из которых следует, что дефекты «зарубы от износостойкой пластины» ВИЗУАЛЬНО ОБОЗРИМЫ без снятия Боковой рамы №1291-21943-2007 с вагона №58150830 и, очевидно, могли быть выявлены СРАЗУ ПОСЛЕ ремонта ответчика, а НЕ СПУСТЯ более 1 (одного) года эксплуатации:

Поскольку Вагон №58150830 ПОСЛЕ ремонта ответчик и ДО отцепки по коду «205» эксплуатировались более 1 (одного) года и в указанный период ОАО «РЖД» НЕ ВЫЯВИЛО на Боковой раме №1291-21943-2007 НИКАКИХ дефектов, то дефекты «зарубы от износостойкой пластины» НЕ СВЯЗАНЫ с ремонтом ответчика и возникли ПОСЛЕ выполнения им работ по указанным вагонам в процессе эксплуатации.

УКАЗАННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИСТЦОМ НЕ ОПРОВЕРГУНТЫ.

Ответчик НЕ МОЖЕТ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за дефект, который возник в процессе эксплуатации и НЕ СВЯЗАН с ремонтом ответчика.

Ответчик НЕ НЕСЕТ и НЕ МОЖЕТ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ неисправности грузовых вагонов - такое толкование гарантийной ответственности подрядчика является РАСШИРИТЕЛЬНЫМ, в результате чего на подрядчика НЕОБОСНОВАННО возлагается ответственность за такие неисправности, появление которых от него НЕ ЗАВИСИТ и появление которых он предугадать НЕ МОЖЕТ!

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что истец НЕ ДОКАЗАЛ наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ и необходимых для удовлетворения требований истца по вагону №58150830 в размере 7992,03 рубля.

Поскольку вагон №58150830 отцеплен по неисправностям 2 (двух) боковых рам и с требованиями по Боковой раме №1291-21943-2007 (одной из них) ответчик НЕ СОГЛАСЕН, ответчик просит отказать в удовлетворении ПОЛОВИНЫ заявленной суммы - то есть 15984,06 рублей /2 = 7992,03 рубля.

Таким образом, ответчик ПОДДЕРЖИВАЕТ позицию, ранее изложенную им в Отзыве ЗАО УГШК Исх. 212-ЮС от 10.12.2019, Письменных пояснениях Исх. №227/ЮС от 27.12.2019, Письменных пояснениях Исх. №257/ЮС от 28.08.2020, и просит отказать в удовлетворении требований истца по вагонам №50869460, 58153610, 55202873, 57761165, 58185091 и 58181462, 57744443, 58175654 и 58150830 в общем размере 92356,27 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «СИБУР-Транс» и третьим лицом заключен договор уступки требования (цессии) №СТ15789 от 02.10.2018, по условиям которого СИБУР-Транс уступает, а НХТК принимает следующие права требования к Должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а.устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б.возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

Во избежание сомнений Стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением Должником работ по Договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков (п.1 договора).

В соответствии с приложением №1 договора цессии третьему лицу передано право требования убытков по договорам №СТ.8358 от 25.02.2011 и №СТ.15469 от 01.04.2018 с ответчиком.

Между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договора сервисное обслуживание  грузовых вагонов №НТХК.49 от 02.10.2018, по условия которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов (далее Сервисное обслуживание), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее  вагоны).

Под Сервисным обслуживанием вагонов в настоящем Договоре понимается:

- Организация проведения плановых видов ремонта (деповской, капитальный);

- Проведение подготовки (дегазация) вагонов к ремонту с одновременнойподготовкой под налив в соответствии с приложением №7, а при наличии требования Заказчика обеспечить сухую очистку вагонов в соответствии приложением №8 к Договору;

- Организация проведения текущих видов ремонта в объёме ТР-1 и ТР-2;

- Проведение технического освидетельствования сосудов вагонов (далее - ВОГИ);

- Проведение планового профилактического ремонта запорно-предохранительной и контрольной арматуры вагонов (далее - ППР ЗПА);

- Осуществление пономерного учета (плановая перерегистрация, изменение собственника и т.д.) вагонов в АБД ПВ ИВЦ ЖА, а также постановка на учет сосудов вагонов, работающих под давлением, в органах Ростехнадзора, на основании доверенности, выданной Заказчиком Исполнителю;

- Устранение технических неисправностей и/или коммерческой непригодности вагонов;

- Проведение мероприятий по устранению препятствий, связанных с отстранением вагонов от движения по требованию надзорных органов и ж.д. перевозчика/владельца ж.д. инфраструктуры общего пользования;

- При необходимости, покраска наружной поверхности вагона;

- Организация всех сопутствующих работ и услуг, связанных с проводимым Сервисным обслуживанием согласно п.1.2.1. - 1.2.9, в том числе работ и услуг по подаче и уборке вагонов на/с путей общего пользования, на/с пути необщего пользования для проведения ремонта вагонов и их подготовки в ремонт, работ и услуг по оформлению рекламационной документации.

Количество вагонов, находящихся на Сервисном обслуживании, а также даты их постановки на Сервисное обслуживание, определяются в соответствии с перечнями, оформленными в соответствии с приложением №1 к Договору.

Снятие вагонов с Сервисного обслуживания осуществляется на следующий день с момента получения Исполнителем соответствующего заявления от Заказчика при этом вагоны, которые на день получения Исполнителем уведомления находились в пути следования на станции ремонта или подготовки в ремонт, а также в отношении которых оказываются услуги, предусмотренные п.1.2.1. - 1.2.5, 1.2.7. - 1.2.9. договора, снимаются с Сервисного обслуживания на следующий день с момента оформления перевозчиком их перевозки для отправки на станцию погрузки указанную Заказчиком. Исполнитель в 3 (трехдневный) срок с момента получения заявления Заказчика обязан письменно уведомить об этом последнего.

Если Заказчик в течение 2 (второго) и 3 (третьего) квартала или в течение 4 (четвертого) квартала и 1 (первого) квартала следующего календарного года уведомляет Исполнителя о снятии с Сервисного обслуживания более 5 (пяти) % вагонов, находящихся на Сервисном обслуживании, то ставка Сервисного обслуживания подлежит внеплановому пересмотру.

Работы и услуги, составляющие Сервисное обслуживание выполняются Исполнителем своими силами и за свой счет, либо привлекаемыми за счет Исполнителя организациями.

Исполнитель гарантирует осуществление Сервисного обслуживания на предприятиях, имеющих все необходимые разрешения и лицензии на выполнение работ, входящих в объем Сервисного обслуживания, а также гарантирует их выполнение в соответствии с действующей нормативно-технической документацией применимой по месту проведения Сервисного обслуживания.

Заказчик обязуется на условиях настоящего Договора оплачивать работы и услуги за Сервисное обслуживание в полном объеме.

 Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Приложению №1 от 02.10.2018 к договору №НХТК.49 и приложениям №1.3 вагоны-цистерны №50869460, 58153610, 55202873, 58185091, 51802619, 57761165, 57744443, 58175654, 58150830, 58181462, 55203376 переданы исполнителю на сервисное обслуживание.

В эксплуатационных депо (филиалах ОАО «РЖД») вагонам были проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности, что подтверждается рекламационными документами: Актами рекламациями, Уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), Уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), расчетно-дефектными ведомостями, Актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

По результатам расследования причин возникновения дефектов, в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 виновными в проведении некачественного ремонта признано ВРД Верхний Уфалей.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом направлены в адрес ответчика претензии о возмещении расходов на ремонт: №1606 от 05.09.2019, №1165 от 06.09.019, №1313 от 06.09.2019, №1219 от 13.09.2019, №2156 от 19.09.2019, №638 от 27.09.2019.

        Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагона.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

          Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

           От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 14.1-14.5 договора в процессе действия Договора Исполнитель несет гарантийную ответственность за фактически выполненные работы, на выполненный ремонт вагонов Заказчика по условиямзаключенных Договоров Исполнителя, до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями о системетехнического обслуживания и ремонта вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

По истечению действия Договора, в случае выполнения Заказчиком, ремонта вагонов с технологическим характером возникновения неисправности, расходы (стоимость запасных частей, стоимость ремонтных работ, стоимость подачи/уборки вагона в ремонт, контрольно-регламентные операции, услуга по составлению рекламационной документации) возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срокавагоноремонтного предприятия проводившего последний плановый ремонт, Заказчик вправе, в период 180 (ста восьмидесяти) дней с даты уведомления на ремонт вагона (ВУ-23М), выставить расходы Исполнителю с приложением следующих документов:

- Оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М;

- Телеграмма о вызове заинтересованных сторон;

- Первичный акт;

- Фотоматериал, подтверждающий характер возникновения неисправности;

- План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушение буксового узла (в случае составления);

- Заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (в случае составления);

- Заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (в случае составления);

- Заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае составления);

-Заключение о трещине корпуса автосцепки (в случае составления);

- Техническое заключение по проверке тормозных приборов (при неисправностях тормозного оборудования);

- Уведомление на ремонт вагона (формы ВУ-23М) и выпуске вагона из ремонта (формы ВУ-36М);

-Дефектная ведомость (формы ВУ-22);

-Расчетно-дефектная ведомость стоимости выполнения работ по устранению выявленного дефекта;

- Счета-фактуры и акта выполненных работ ремонтного предприятия;

- Платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы. Рекламационные   документы   должны   соответствовать   требованиям   Регламента расследования причины отцепки вагона и ведения рекламационной работы НП ОПЖТ от 26.07.2016 или иного документа его замещающего и нормативно-технической документации, утвержденной Советами по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Работы по устранению эксплуатационных неисправностей, входящих в одну расчетно-дефектную ведомость с технологическими неисправностями, возмещению не подлежат. Документы, предоставленные за пределами установленного срока возмещению, не подлежат.

Исполнитель несет полную гарантийную ответственность за выполненные им ниже перечисленные работы (оказанные услуги):

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не оспариваются требования по вагонам:

- №51802619 на сумму 8141 рубль 43 коп.,

- №55203376 на сумму 6589 рублей 51 коп.

По вагону №58150830 на сумму 15984 рубля 06 коп. требования истца признаны ответчиком в части, поскольку вагон №58150830 отцеплен по неисправностям 2 (двух) боковых рам и с требованиями по боковой раме №1291-21943-2007 (одной из них) ответчик не согласен, ответчик просит отказать в удовлетворении половины заявленной суммы - то есть 15984,06 рублей /2 = 7992,03 рубля.

В оставшейся части ответчик возражает в полном объеме по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев требования истца с учетом  доводов и возражений ответчика, а также пояснений истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов отзыва, ответчиком заявлены следующие группы возражений:

1. По вагонам 50869460, 58153610, 55202873 ответчик не согласен с возложением на ответчика расходов по ремонту вагонов в связи с отсутствием причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и произведенным ответчиком ремонтом.

2. По вагонам №58185091, 57761165, 58181462 возражения ответчика касаются возложения на ответчика ответственности за некачественный ремонт поглощающих аппаратов

3. По вагонам 57744443, 58175654 ответчик ссылается на положения ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении возражений ответчика по условно обозначенной первой группе вагонов, суд находит доводы ответчика обоснованными.

Так, выгоны 50869460, 58153610, 55202873 отцеплены по коду "205".

Согласно же материалам расследования, во всех заключениях имеется указание на то, что при визуальном обследовании были выявлены следы режущего инструмента, то есть, наличие трещины боковой рамы по коду классификатора 205 выявлено.

Согласно акту-рекламации №1957 от 14.11.2018 (вагон 55202873) на ответчика отнесена ответственность за неисправности Б-вых рам № 1291-37233-2010 и 1291-37222-2010 с цифровым кодом «205» - ФИО4 / излом боковины (рамы).

Вместе с тем, из указанного же акта следует, что при проведении неразрушающего контроля «трещин», то есть неисправности с цифровым кодом "205" не выявлено.

Согласно акту-рекламации №729 от 27.05.2019 (вагон 50869460) трещин не обнаружено.

Аналогичная ситуация по вагону 58153610 (акт-рекламация №520 от 16.04.2019).

Таким образом, при проведении расследования причин отцепки вагонов №50869460, 58153610, 55202873 и составления актов-рекламаций, неисправность с цифровым кодом «205» (трещина/излом боковины (рамы) на вагонах № 50869460, 58153610, 55202873 отсутствовала.

Вагоны № 50869460, 58153610, 55202873 отремонтированы ответчиком в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № СТ.8358 от 25.02.2011.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 43 от 01.07.2016 ответчик несет ответственность за обнаруженные в течение гарантийного срока технологические неисправности.

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, отнесение того или иного дефекта к технологической неисправности осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Пункт 2.5 Классификатора подразделяет содержащиеся в Классификаторе цифровые коды неисправностей в зависимости от причин возникновения неисправностей грузовых вагонов на:

технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, ответчик возмещает расходы истца, связанные с устранением неисправностей Вагонов № 50869460, 58153610, 55202873, которые в соответствии с Классификатором являются технологическими неисправностями.

Однако Классификатор не содержит такие цифровые коды неисправностей как выявленные на вагоне №50869460 «следы расчистки» и «следы сварочных работ»; выявленные на вагоне №58153610 «следы расчистки»; выявленные на вагоне № 55202873 «места исправления литейных дефектов расчисткой.

        При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер вышеуказанного дефекта, приемки работ, отсутствие в первичных материалах расследования установления причин возникших дефектов, оснований полагать, что указанные дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, у суда не имеется.

По второй группе вагонов (58185091, 57761165, 58181462) судом также принимаются доводы ответчика.

       Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с изменениями и дополнениями от 26-27 10 2016г.  регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава. Регламентный осмотр эластомерного аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц).00 (год)» при ближайшем плановом ремонте вагона.

        Ремонт в сервисном центре (СР) аппарата производится в соответствии со сроком очередного СР, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц).00 (год)» при ближайшем плановом ремонте вагона.

        Согласно пункту 2.2.20 указанной инструкции разборка аппаратов не  допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт.

         Ремонт аппаратов производится на заводе – изготовителе или специализированном ремонтном центре (МР) (пункт 2.2.26 Инструкции). 

         Согласно пункту 2.2.27 Инструкции при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

         Если аппарат или хомут, не отвечают хотя бы одному из указанных в данной Инструкции требованиям, они должны быть сняты с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.  Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п.2.3 настоящей инструкции.

          Аналогичный порядок предусмотрен Порядком взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций – собственников вагонов – цистерн и заводов – изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26 02 2006г. №322р.

         Таким образом, из указанных актов следует, что при плановом деповском ремонте производится осмотр эластомерных поглощающих аппаратов, их ремонт производится в соответствии со сроком очередного СР, а при выявлении неисправностей такой аппарат в целях выявления причин неисправностей следует направить на завод-изготовитель для выявления причины, и замены аппарата.

         Из представленных в материалы дела первичных документов о расследовании усматривается, что причины неисправности не установлены, доказательств передачи указанных аппаратов на завод-изготовитель либо в аккредитованную организацию для установления причин неисправности в материалах расследования не имеется. Гарантийные сроки эксплуатации аппаратов в соответствии с положениями вышеназванной Инструкции не устанавливались и не проверялись. 

         Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих, что после планового ремонта вагонов, упомянутые вагоны были приняты без замечаний, в отсутствии доказательств обратного, оснований полагать, что такая неисправность как суммарный зазор ЭПА более 5мм, возникла по причине некачественного выполнения работ ответчиком, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения об установленных на момент ремонта вагонов поглощающих аппаратов.

Согласно Истории детали из Автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом поглощающий аппарат № 39-280-2007 никогда не входил в комплектацию вагона № 58185091.

Согласно листу комплектации на дату выхода вагона № 57761165 из ремонта ответчика в комплектацию вагона № 57761165 входил поглощающий аппарат № 1415-10898-2010, тогда как из документов истца, по указанному вагону на ответчика отнесена ответственность за неисправность поглощающего аппарата № 39-10898-2010.

Согласно листу комплектации на даты поступления в ремонт ответчика и выхода из ремонта ответчика в комплектацию вагона № 58181462 входили поглощающие аппараты № 39-1327-2006 и 39-1323-2006, поглощающий аппарат № 39-132706-2006 в комплектацию вагона № 58181462 не входил.

В отношении третьей группы вагонов (57744443, 58175654) выявлены недостатки по коду "225", определяемые путем визуального контроля.

неисправности с цифровым кодом «225», выявленные на Вагонах № 57744443 и 58175654, являются явными недостатками и подлежали контролю при определении технического состояния вагонов № 57744443 и 58175654 и их пригодности после ремонта ответчика (непосредственно перед допуском Вагонов № 57744443 и 58175654 на железнодорожные пути общего пользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

  В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе,  которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что характер вышеуказанного дефекта носит визуальный характер, а потому при его наличии должен был быть выявлен при обычном способе приемки, принимая во внимание, многоступенчатый характер приемки, отсутствие в первичных материалах расследования установления причин возникших дефектов, а в двух случаях, оснований полагать, что указанные дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, у суда не имеется.

В оставшейся части доводы ответчика носят предположительный характер, в связи с чем судом не принимаются.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению  частично в размере 30715 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

       Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  акционерного общества "СГ-ТРАНС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" 30715 рублей в возмещение убытков, а также  1188 рублей 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "СГ-ТРАНС" в оставшейся части отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Г.В.Марьинских