Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210247/20-69-715

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (175202, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, КАБИНЕТ 64, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАНД» (197046, 

<

...>, ЛИТЕР А , ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по банковской гарантии №31301 задолженности в размере 26 728 267, 51 руб., неустойки в размере 26 728, 26 руб., 

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №б/н от 11.01.2021г. 

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность №1600 от 25.09.2019г. 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по банковской гарантии №31301 от 02.02.2018г. в размере 17.774.292 рубля 90 копеек, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАНД» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что ПАО «Промсвязьбанк» оплатило задолженность в размере 26 731 267,51 руб. 03.12.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 99596 от 03.12.2020 г. Таким образом, расчет неустойки следует производить до 03.12.2020 г. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско- правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, то обстоятельство, что истец не понес убытков, отсутствие неблагоприятных последствий для Истца, сумма соразмерной неустойки за период с 15.02.2019 по 03.12.2020 должна составлять 5 934 075,54 руб. (исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ). Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик также указал, что обязанность исполнения Требования Истца о выплате суммы по банковской гарантии, установлена только 20 июля 2020 года, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-319147/19, при этом Решением от 22.02.2020г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик отметил, что ПАО «Промсвязьбанк» находится в собственности Российской Федерации, которой принадлежит 100 % голосующих акций Банка, а также входит в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, что подтверждается приложенными копиями Указа Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 в редакции от 28.11.2018 №684, выписки из реестра акционеров по состоянию на 15.11.2018, распечаткой ФЗ от 27.12.2019 № 517-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых общество просило отказать в удовлетворении требований МБУ «АУГХ» к ПАО «Промсвязьбанк». Указало, что банк действовал добросовестно, ожидая, ввиду наличия многочисленных нарушений со стороны МБУ «АУГХ» в требованиях о выплатах по спорной банковской гарантии, направленных в ПАО «Промсвязьбанк», результатов арбитражного спора в рамках дела № А40-319147/19.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между МБУ «Административное управление городским хозяйством» и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» был заключен контракт №0350300030417000110-0327687-02 (далее - Контракт) на выполнение работ по Берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде, в соответствии с настоящим Контрактом и проектной документацией. Место выполнения работ: Новгородская область Старорусский район г. Старая Русса. Срок выполнения работ по Контракту- по 15.12.2018 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядная организация - ООО «НПО «РАНД» (Принципал) 31.01.2018г. заключила с ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) договор о предоставлении банковской гарантии №31301 на сумму 36 764 902 руб. 28 коп.

Банковская гарантия выдана 02 февраля 2018 года и обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала (Основное обязательство) перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, а также обязательства Принципала по заключению Контракта и предоставлению Бенефициару до заключения Контракта обеспечение исполнения Контракта в соответствии с условиями Федерального закона№44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Гарант настоящим гарантирует надлежащее исполнение Принципалом Основного обязательства.

Согласно условиям банковской гарантии №31301 от 02.02.2018г. Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - «требование по Гарантии»), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом Основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также документов, указанных в Гарантии. Требование по Гарантии должно быть направлено Бенефициаром Гаранту по адресу: 109052 

<

...>.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40- 319147/2019 года о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МБУ «Административное управление городским хозяйством» задолженности по банковской гарантии №31301 от 02.02.2018г. в размере 26 728 267 (двадцать шесть миллионов семьсот двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 51 копейка, предъявленную к выплате по требованию от 14.01.2019г. и повторным требованиям №3 от 07.02.2019г., №5 от 04.03.2019г. и задолженности 5 835 886 (пять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 03 копейки, предъявленную к выплате по требованию №6 от 04.03.2019г., итого 32 564 153 (тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 54 копейки.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2020 г. МБУ «Административное управление городским хозяйством» отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии 32564153 руб. 54 коп.

Согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40- 319147/2019 (№09АП-17323/2020) от 27 июля 2020 года с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МБУ «Административное управление городским хозяйством» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 26.728.267 руб. 51 коп., а также 3.000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

18 ноября 2020 года ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФСС России по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 3191477/19-87-1703 было возбуждено исполнительное производство №328815/20/77056-ИП в отношении должника ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании в пользу МБУ «Административное управление городским хозяйством» денежных средств- по банковской гарантии в размере 26.728.267 руб. 51 коп., а также 3.000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

10 декабря 2020 года на счет МБУ «Административное управление городским хозяйством» от ОСП по Юго-Восточному АО согласно платежного поручения №588642 поступили денежные средства в размере 26.731.267 руб. 51 коп. по исполнительному производству №328815/20/77056-ИП, задолженность погашена в полном объеме.

Согласно условиям банковской гарантии №31301 от 02.02.2018 года, выданной ПАО «Промсвязьбанк» в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

МБУ «Административное управление городским хозяйством» считает, что ПАО «Промсвязьбанк» не исполнил надлежащим образом предоставленного Требования по Гарантии №3 на сумму 26.728.267 рублей 51 копейка, начиная с 15 февраля 2019 года.

28 августа 2020 года в адрес ПАО «Промсвязьбанк» заказным письмом направлено требование об уплате неустойки.

15 сентября 2020 года МБУ «АУГХ» получен ответ на требование, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» отказал в удовлетворении требования учреждения. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с расчетом истца, просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составила 665 дней с 15 февраля 2019 года по 10 декабря 2020 года.

Суд, проверив расчет истца, и с учетом доводов ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделении судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, проверив, произведенный истцом расчет неустойки суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 17.587.200,02 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано тем, что в соответствии с условиями банковской гарантии неустойка установлена в размере 0,1% за просрочку оплаты за каждый день просрочки и составляет 36,5% годовых, что более чем в 4.5 раза превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Ответчик указал, что принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско- правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, то обстоятельство, что истец не понес убытков, отсутствие неблагоприятных последствий для Истца, сумма соразмерной неустойки за период с 15.02.2019 по 30.10.2020 должна составлять 5 723 024,46 руб. (исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ).

Ответчик также указал, что обязанность исполнения Требования Истца о выплате суммы по банковской гарантии, установлена только 20 июля 2020 года, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-319147/19, при этом Решением от 22.02.2020г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска было отказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (175202, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, КАБИНЕТ 64, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17.587.200,02 руб. неустойки. 

В остальной части иска отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 110.936 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         В.В. Новиков