/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65199/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

без вызова сторон

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4042/2018) ООО "Юг-Новый Век" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-65199/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Время", 

   2. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о признании договора цессии недействительным (ничтожным), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее - Общество «Время»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - Общество «Стройкомплект») с требованием о признании договора цессии от 10.03.2017 № 2 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 25.01.2018 суд отказал в передаче дела № А56-65199/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд, по мнению подателя жалобы, в нарушение Конституции РФ (ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56), без ссылок на положения Конституции РФ и Федерального закона, произвольно ограничил право Общества на гарантированную судебную защиту, изменил договорную подсудность, установленную статьей 37 АПК РФ и п. 14.4 Договора подряда, на общую подсудность (ст. 35 АПК РФ) только на основании вывода Арбитражного суда Северо-Западного округа, сделанного в рамках другого дела № А56-66160/2017 с участием иных лиц (по несхожим обстоятельствам) в постановлении от 21.12.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пятидневный срок без участия сторон.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование ходатайства истец указал, что по спорному договору были переданы права требования по договору подряда от 15.04.2013 и указанным договором подряда предусмотрено рассмотрение споров, связанных с ним (с договором подряда), Арбитражным судом Краснодарского края.

Рассмотрев данное ходатайство и материалы дела, суд верно установил, что Истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 10.03.2017, сторонами которого являются ООО «Время» (191036, Санкт-Петербург, улица 4-я Советская, дом 20, литер а, помещение 1Н) и ООО «Стройкомплект» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 8, литера Б, офис 201).

Согласно статье 35 АПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Какие-либо основания для применения положений статей 36 и 38  АПК РФ, изменяющих указанное правило, отсутствуют.

Также сторонами спора не определена договорная подсудность в порядке статьи 37 АПК РФ.

Условие договора подряда о рассмотрении связанных с ним споров Арбитражным судом Краснодарского края (пункт 14.4), не изменяет подсудности споров о действительности договора цессии, по которому уступлены права из такого договора подряда.

Избранная сторонами договора подряда подсудность сохраняется для цессионария только в отношении споров, связанных с исполнением и недействительностью указанного договора - истцом же заявлено требование об оспаривании договора цессии, который является самостоятельным договором и отсутствуют какие-либо правовые основания для распространения на споры, связанные с его исполнением и недействительностью, установленной сторонами договора подряда подсудности.

Ссылки истца на ст. 384 ГК РФ и постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 1533/97, а также пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» являются необоснованными, поскольку указанные разъяснения касаются определения подсудности по спорам цессионария по поводу исполнения и действительности договоров, по которым уступлены права требования (в данном случае подряда), а не договора цессии.

Так как обе стороны договора уступки прав находятся в Санкт-Петербурге, иск о признании его недействительным должен был быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу общего правила о подсудности споров.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 37, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2018 по делу №  А56-65199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало