ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5528/2019

20АП-3982/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25  октября  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27  октября  2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Строительная компания ВВС» –  ФИО2 (паспорт, доверенность 11.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу № А54-5528/2019 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица – ФИО3 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника - ФИО3, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» (далее по тексту - ООО «СК ВВС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» (далее по тексту - ООО «НефтеТранс», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 479 126 руб. 79 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020.

31.08.2020 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО «НефтеТранс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО3 в сумме 3 890 969 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.10.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс».

25.11.2020 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ООО «СК ВВС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя ООО «НефтеТранс» - ФИО3 в сумме 3 479 126 руб. 79 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 заявление принято к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО3;

 - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» (125212, 

<

...>, ком. 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.04.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» (391130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

28.10.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО3 в связи с выбытием участника дела - конкурсного управляющего. При этом ответчик просил отказать бывшему конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «НефтеТранс» - ФИО3

Ходатайство о выделении требования в отдельное производство принято судом к рассмотрению.

10.04.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов согласно списку.

Кроме того, в материалы дела 10.04.2023 от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит: 

1) принять настоящий встречный иск к производству и рассмотреть его совместно с первоначальным иском в рамках производства по делу №А54-5528/2019, 

2) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму 2 273 456 руб. за пользование необоснованно приобретенными денежными средствами, оплаченными ФИО3 на реквизиты, предоставленные истцом ФИО6, 

3) предоставить ФИО3 отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 34 367 руб. до окончания рассмотрения спора по предъявленному встречному иску.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2023 встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО6 2 273 456 руб. возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 ходатайство ФИО3 о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс». С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» взысканы денежные средства в сумме 3 479 126 руб. 79 коп. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 469 002 руб. 32 коп. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НефтеТранс». Апеллянт просит отменить обжалуемое определение в указанной части и вынести по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» денежных средств в сумме 3 479 126 руб. 79 коп., и отказав во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 469 002 руб. 32 коп.

 

Определением суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.09.2023.

В адрес суда от ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВВС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания ВВС» ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266 -ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266 -ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеТранс" 15.07.2020, с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор обратились после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (31.08.2020 и 25.11.2020 соответственно), оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции указанного Закона № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в статье 61.10 Закона о банкротстве. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО3 являлся участником должника с долей 100%, а также генеральным директором ООО "НефтеТранс" с 06.10.2015 до 15.07.2020 (дата признания банкротом и открытия конкурсного производства).

Следовательно, ФИО3 является контролирующим должника лицом в силу закона.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "НефтеТранс" ФИО3, конкурсный кредитор ООО "СК "ВВС" и конкурсный управляющий ссылаются на неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, непередачу бывшим руководителем документации должника арбитражному управляющему для формирования конкурсной массы, несдачу документов бухгалтерского учета и отчетности, а также причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор указали на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В данном случае заявитель сослался на обстоятельства, имевшие место в январе –феврале 2017 года, поэтому к спорным правоотношениям необходимо применить статью 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям в отношении установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

-    возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

-    момент возникновения данного условия;

-    факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-    объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения срока, отведенного для подачи такого заявления.

Как уже было указано, руководителем предприятия и единственным участником являлся ФИО3

Согласно заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов ООО "НефтеТранс" включена задолженность перед ООО "СК ВВС" в размере 3 479 126,79 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213215/18-162-1739 от 29.11.2018).

В обоснование заявители ссылаются, что ООО "СК ВВС" предоставило займ должнику до 20.01.2017,  вышеуказанным решением задолженность взыскана с ООО "НефтеТранс", 21.02.2017 у должника возникли признаки неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов в сумме более 300 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора, руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был начиная с 21.02.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие  иных кредиторов у должника, кроме заявителя по делу, суд  области пришел к выводу, что в данных условиях подача руководителем должника заявления о признании должника банкротом, начиная с 21.02.2017 была бы преждевременной, так как наличие вышеуказанной задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что ООО "НефтеТранс" отвечало в указанную заявителями дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательств того, что после возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве, должник продолжил принимать на себя обязательства перед кредиторами, скрывая свое реальное финансовое состояние, конкурсным управляющим и кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда области об отсутствии  правовых  оснований  для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. 

Также заявители просят привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу бывшим руководителем документации должника арбитражному управляющему для формирования конкурсной массы,  что привело к существенным затруднениям проведения мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд области руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)   причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)   документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)   требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)   документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)   на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника и их передачу конкурсному управляющему установлена законом, и ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)   организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)   ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Исходя из пункта 3 статьи 18 Закона экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм закона к документам бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации относятся: первичные учетные документы; регистры бухгалтерского учета; бухгалтерская (финансовая) отчетность (включая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним); акты инвентаризации активов и обязательств Общества.

При этом обязанность по надлежащему ведению и хранению указанных документов в силу положений пункта 1 статьи 7 Закона возлагается на руководителя экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, ФИО3 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника являлся лицом ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

В обоснование заявленного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НефтеТранс", конкурсный управляющий и кредитор указали на то, что отсутствие надлежащих первичных документов и материальных ценностей, непредставление бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы в налоговый орган в установленном порядке, лишило конкурсного управляющего возможности полностью исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что ООО "НефтеТранс" зарегистрировано качестве юридического лица 06.10.2015, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и присвоен ОГРН 

<

***>. Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71).

Арбитражный управляющий неоднократно обращался к ответчику ФИО3 с требованиями о предоставлении документов и сведений о должнике.

Исследовав материалы дела (том 2) суд установил, что в процедуре наблюдения руководителем должника переданы временному управляющему лишь следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "НефтеТранс" на 1 л., свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на 1 л., решение о создании ООО "НефтеТранс", возложении полномочий директора от 29.09.2015 на 1л., устав ООО "НефтеТранс" на 10 л., выписка из ЕГРЮЛ ООО "НефтеТранс" от 06.10.2015 на 7 л., уведомление ООО "НефтеТранс" территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области на 1 л., список участников ООО "НефтеТранс" на 1 л., извещение о регистрации в качестве страхователя Фонда социального страхования РФ от 08.10.2015 на 1 л., уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от 08.10.2015 на 1 л., справка об открытии счета в ПАО "Межтопэнергобанк" (исх. №5987 от 08.10.2015) на 1 л., информационное письмо руководителю МИФНС России №6 по Рязанской области от 30.10.2018 на 1 л. (т. 2 л.д. 14-39).

Иные документы о деятельности должника арбитражному управляющему переданы не были ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства. При этом ответчик присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 15.07.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "НефтеТранс" банкротом и открытии конкурсного производства, а также указано, что с даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, в императивном порядке предписывающей руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт непередачи документов бухгалтерского учета ответчиком конкурсному управляющему подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО3, возражая по данному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылался на объективную невозможность передачи значительной части документов ввиду их отсутствия, а также на готовность передать имеющиеся у него документы Общества, что стало невозможно в отсутствие конкурсного управляющего.

Указанные доводы ответчика были отклонены судом  как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В информационном письме, поданном руководителем ООО "НефтеТранс" ФИО3 в Межрайонную ИФНС России №6 по Рязанской области 30.10.2018, говорится о том, что юридический адрес ООО "НефтеТранс" (

<

...>) принадлежит ООО "АгроПромИнвест", в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство. Ввиду того, что земельный участок по указанному адресу подлежит реализации с торгов, конкурсный управляющий ООО "АгроПромИнвест" ФИО7 отказала ООО "НефтеТранс" в нахождении по данному юридическому адресу. 22.06.2018 она, не уведомив ФИО3 заранее, вскрыла здание, находящееся по вышеуказанному адресу, в котором находились учредительные и иные документы ООО "НефтеТранс", и частично их похитила. Кроме того, в указанном письме ФИО3 ссылается на то, что им по данному факту подано заявление в полицию Рыбновского района, а также указывает, что в настоящее время лишен возможности не только получать корреспонденцию, но и вести коммерческую деятельность в связи с утратой по вине конкурсного управляющего ФИО7 части документов ООО "НефтеТранс" (т. 16 л.д. 48).

Из представленного ответчиком в материалы дела постановления УУП ОМВД России по Рыбновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2018 усматривается, что 15.12.2018 ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статьям 330 и 160 УК РФ за пользование и удержание его имущества. При этом из описания проведенных в ходе проверки мероприятий не следует, что ФИО3 обращался к ФИО7 с требованием о возврате документации о деятельности ООО "НефтеТранс".

Также из представленных ФИО3 документов следует, что в рамках дела №А54- 2812/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромИнвест" 13.08.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, по списку, приложенному к заявлению (т. 16 л.д. 50-52). Исследовав таблицы имущества, принадлежащего ФИО3 и подлежащего исключению из конкурсной массы (по уточненному списку), а также не вошедшего в конкурсную массу (264 пункта), суд не обнаружил какого-либо упоминания о документации ООО "НефтеТранс" (т. 16 л.д. 53-68).

Из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Рыбновскому району от 27.06.2018 следует, что имел место факт вскрытия здания - ресепшн, где находилось имущество супруги ответчика - ФИО8, после чего все вещи были перенесены в верхний гараж этого же здания (т. 16 л.д. 69).

Представленная ответчиком электронная переписка с конкурсным управляющим ООО "АгроПромИнвест" ФИО7 также не свидетельствует о предъявлении ФИО3 каких- либо требований к ФИО7 о возврате документации должника (т. 16 л.д. 72-81).

Таким образом, документального подтверждения обстоятельств, что именно необходимые для проведения конкурсного производства бухгалтерские документы ООО "НефтеТранс" были похищены и у ответчика отсутствуют, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод ответчика об уклонении конкурсного управляющего ФИО4 от принятия документов от бывшего руководителя ООО "НефтеТранс" ФИО3 суд признал  голословным, не подтвержденным документальными доказательствами. Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему (446001, Самарская область, г. Сызрань, а/я 41) содержался во всех документах, исходивших от арбитражного управляющего, указан в решении арбитражного суда. Направление 24.08.2020 в адрес конкурсного управляющего письма с предложением о передаче документов не может подменять собой сам факт передачи документации. Для выполнения своей обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, у ответчика было достаточно времени (более месяца). Подача конкурсным управляющим в суд в день получения указанного письма заявлений об истребовании документации от бывшего руководителя должника и о привлечении к субсидиарной ответственности, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего. Обращение с указанными заявлениями является правом конкурсного управляющего и совершено в рамках возложенных на управляющего полномочий.

При этом в судебном заседании 22.07.2022 на вопрос о причинах, по которым ФИО3, вместо требования о составлении акта приема-передачи, не направил документацию должника арбитражному управляющему заказным письмом с описью вложения, ответчик пояснил, что таких документов около 2000 страниц. Из изложенного судом сделан вывод о том, что ответчик располагает бухгалтерской и иной документацией должника и умышленно не передал данные документы конкурсному управляющему.

Таким образом, ФИО3, являясь руководителем должника с 06.10.2015 до 15.07.2020, фактически не предпринял никаких действий, направленных на получение (либо восстановление) документов бухгалтерского учета. ФИО3 не представлено доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее утраты, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям.

По данным бухгалтерского баланса ООО "НефтеТранс" за 2016 год активы организации на 31.12.2016 составляли 4928 тыс. руб., в том числе: запасы - 1110 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3799 тыс. руб., денежные средства - 19 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "НефтеТранс" за 2017 год активы организации на 21.12.2017 составляли 3375 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность - 3375 тыс. руб. (т. 6 л.д. 50-53).

Бывшим руководителем должника ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерского баланса ООО "НефтеТранс" за 2018 и 2019 годы. Более того, согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на запрос конкурсного управляющего (исх. от 04.08.2020 №2.10-38/08728), и не оспаривается ответчиком, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018, 2019 годы в нарушение установленного пункта 3 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете порядка не подавалась должником и в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

Непередача бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 годы, формы 1 и формы 2 - отчет о финансовых результатах, содержащий постатейную расшифровку статей актива к данным баланса, конкурсному управляющему, также неподача их в налоговый орган лишила конкурсного управляющего и кредиторов достоверных сведений относительно активов, которыми располагал должник в преддверии банкротства, что, в конечном итоге, негативно повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы должника.

Указанные действия, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), являются недобросовестными и существенно затрудняют проведение процедур банкротства.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что  неправомерным действием, приведшим к невозможности полного погашения требований кредиторов, является несоблюдение бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению и восстановлению в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, ведение и хранение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации являлось обязательным, несдача им бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непередача конкурсному управляющему документов должника.

Негативными последствиями является невозможность полного погашения требований кредиторов.

Причинно-следственная связь между неправомерным действием и негативными последствиями презюмируется, ввиду несоблюдения обязанности по ведению и хранению бухгалтерских документов, у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, его имуществе, операциях с ним, что привело к фактической невозможности сформировать конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности либо реализации права требования должника к дебиторам, поиска и возврата активов должника и др. и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя нет должного обоснования не передачи документации, то считается, что презумпция вины последнего имеет место.

Невыполнение ФИО3 без уважительной причины требований Закона о бухгалтерском учете о сдаче бухгалтерской отчетности и требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Следовательно, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям несдачи документов бухгалтерского учета и отчетности, непередачи документов конкурсному управляющему (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поскольку их непередача существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Судом был отклонен  довод ответчика о том, что размер дебиторской задолженности конкурсным управляющим не подтвержден вследствие непроведения инвентаризации финансовых обязательств должника, признан судом несостоятельным. Именно в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего ООО "НефтеТранс" отсутствовала возможность провести инвентаризацию активов, принять меры к взысканию дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

В судебном заседании 11.04.2023 ФИО3 были представлены документы в отношении организаций (ООО "Лиана", ООО "ЭКО", ООО "Дизельюг", ООО "Автоконвент"), задолженность которых, согласно устным пояснениям ответчика, отражена в строке "Дебиторская задолженность" в бухгалтерском балансе. Однако ранее ответчик сведения о дебиторах организации арбитражному управляющему не раскрыл, первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сверок и др.), доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и ее уменьшения по состоянию на день признания должника банкротом не представил, безнадежность к взысканию не доказал, в связи с чем основания для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям отсутствуют.

Руководствуясь последним официальным бухгалтерским балансом Общества за 2017 год, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 3375 тыс. руб., суд области  к выводу о том, что ответственность ФИО3 за непередачу бухгалтерской документации составляет размер активов, не подтвержденных первичными документами, то есть 3 375 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области  ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "НефтеТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

31.08.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий ООО "НефтеТранс" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил освободить его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "НефтеТранс" по собственному желанию. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НефтеТранс", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "НефтеТранс". 

Судебное разбирательство по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего неоднократно откладывалось (16.10.2020, 19.11.2020, 21.12.2020, 27.01.2021, 24.02.2021, 17.03.2021), кредиторам предлагалось провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден, арбитражный управляющий (в деле имеются уведомления о вручении определений, кроме того, информация размещалась в картотеке арбитражных дел). Между тем, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием.

Определением суда области от 20.04.2021 в  связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего (исчисляемого с даты первого судебного заседания по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения предыдущего) и непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего (на  протяжении почти пяти месяцев), производство по делу о банкротстве ООО "НефтеТранс" прекращено.

Таким образом, практически через месяц после признания должника банкротом 31.08.2020 года конкурсный управляющих  подал заявление о его освобождении. В связи с чем,  у конкурсного управляющего времени на проведение  мероприятий по формированию конкурсной массы имелось только  около двух месяцев (с 20.07.2020 по 14.10.2020). 

Таким образом, судебная  коллегия считает,  что  учитывая, что производство по делу прекращено в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего, сделать вывод о том, что непередача документации не позволила конкурсному управляющему  сформировать конкурсную массу должника и рассчитаться с кредиторами, не представляется возможным ввиду его преждевременности. 

В частности, даже если бы и была передана документация должника руководителем конкурсному управляющему, то в случае его освобождения и отсутствия в деле о банкротстве, все равно не были проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника. 

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ООО "НефтеТранс" за 2017 год (последняя  бухгалтерская  отчетность, сданная должником)  активы организации на 21.12.2017 составляли  3375 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность - 3375 тыс. руб. (т. 6 л.д. 50-53).

Иных активов у должника не имеется. Факт отсутствия  имущества  также подтверждается выводами, сделанными временным управляющим в финансовом  анализе должника. 

В судебном заседании  в суде первой инстанции ФИО3 были представлены документы в отношении организаций (ООО "Лиана", ООО "ЭКО", ООО "Дизельюг", ООО "Автоконвент"), задолженность которых, согласно устным пояснениям ответчика, отражена в строке "Дебиторская задолженность" в бухгалтерском балансе. 

При этом, согласно представленных в материалы дела сведений ООО «Лиана» и ООО «Дизельюг»   ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ (т.17 л.д. 103,106). Таким образом, взыскание дебиторской задолженности  с данных лиц невозможною 

Кроме того,  дебиторская задолженность  была указана по состоянию на конец 2017 года.  Доказательств ее наличия в 2018-2019 годах не представлено, так как отчетность должник не сдавал. . Как пояснил ФИО3, должник прекратил свою деятельность в 2017 году. Кроме того, даже  если учитывать наличие дебиторской задолженности в 2017 году, то на момент признания должника банкротом (22.07.2020),  данная задолженность могла уже быть неликвидной  в связи  пропуском срока исковой давности  на предъявление требований. 

Более того, ФИО3 пояснял, что готов представить необходимые документы, их передача невозможна ввиду отсутствия  конкурсного управляющего. 

 Между тем, само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства как существенного затруднения проведения процедуры банкротства по вине ответчика, так и факта уклонения ответчика от предоставления конкурсному  управляющему необходимых для проведения процедуры банкротства документов, а также то,  что производство по делу о банкротстве прекращено  по причине непредставления  кандидатуры конкурсного управляющего, вывод суд области о наличии  оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности    за  непередачу документов должника является преждевременным. 

Заявители также указывают на совершение  ФИО3 сделок,  причинивших значительный ущерб должнику и кредиторам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

 К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления № 53, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена вышеупомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Существенным для целей привлечения к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию является не сам факт совершения указанных выше сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе его хозяйственной деятельности.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсным управляющим и кредитором за период с 26.01.2016 выявлены сделки должника на общую сумму 7 809 666,34 руб., из которых: 158 операций по корпоративной карте на общую сумму 4 369 226,34 руб., займ руководителю 12.07.2016 на сумму 100 000 руб., снятие наличных руководителем на общую сумму 3 340 440 руб.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела выписки по счетам должника, учитывая возникновение у должника просроченной кредиторской задолженности с 21.01.2017, суд посчитал  необходимым принять во внимание сделки должника, совершенные после указанной даты.

Так, из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО "НефтеТранс" № 40702810802003025759 в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 23.01.2017 по 31.07.2017 производились расчеты по пластиковой карте на общую сумму 1 246 553,72 руб., а именно:

23.01.2017 на сумму 1499,65 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

24.01.2017 на сумму 6599 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

25.01.2017 на сумму 321 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

26.01.2017 на сумму 26896,35 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

30.01.2017 на сумму 8105,96 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

01.02.2017   на сумму 5555 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

03.02.2017   на сумму 2868,50 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

13.02.2017   на сумму 6613,45 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

14.02.2017   на сумму 20000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

14.02.2017   на сумму 360 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

14.02.2017   на сумму 20000 руб. с назначением платежа Расчёты по п/к в банкоматах

16.02.2017   на сумму 395 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

17.02.2017   на сумму 240000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

17.02.2017   на сумму 2361 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

17.02.2017   на сумму 3360 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

20.02.2017   на сумму 15891,70 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

21.02.2017   на сумму 135000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

23.02.2017   на сумму 1964,69 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

24.02.2017   на сумму 1179,85 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

01.03.2017   на сумму 12100 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

02.03.2017   на сумму 3877,51 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

02.03.2017   на сумму 5000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

06.03.2017   на сумму 2113,12 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

08.03.2017   на сумму 100000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

08.03.2017   на сумму 2732,50 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

09.03.2017   на сумму 10000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

10.03.2017   на сумму 1631,50 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

04.04.2017   на сумму 40000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

04.04.2017   на сумму 350000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

10.04.2017   на сумму 34000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

10.04.2017   на сумму 2322,29 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

11.04.2017   на сумму 15000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

11.04.2017   на сумму 956,90 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

12.05.2017   на сумму 20000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

15.05.2017   на сумму 20000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

15.05.2017   на сумму 2453,49 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

17.05.2017   на сумму 5750,34 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

18.05.2017   на сумму 10000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

18.05.2017   на сумму 2879 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

22.05.2017   на сумму 6195,13 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

22.05.2017   на сумму 21000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

23.05.2017   на сумму 7890 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

24.05.2017   на сумму 1499,88 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

02.06.2017   на сумму 20000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

06.06.2017   на сумму 5197,62 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

12.06.2017   на сумму 2000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

16.06.2017   на сумму 2537,55 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

19.06.2017   на сумму 10000 руб. с назначением платежа "Расчёты по п/к в банкоматах",

22.06.2017   на сумму 827 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

23.06.2017   на сумму 3942,56 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

26.06.2017   на сумму 2445,58 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

30.06.2017   на сумму 2127,12 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

03.07.2017   на сумму 16867,95 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

10.07.2017   на сумму 1990,67 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС",

31.07.2017   на сумму 2244,86 руб. с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС".

Спорные сделки представляют собой расчеты при помощи корпоративной банковской карты Visa Business ***3199. Операции с назначением платежа "Расчеты по п/к в ТСС" обозначают расчеты по пластиковой карте в платежных терминалах, с назначением платежа "Расчеты по п/к в банкоматах" - расчеты по пластиковой карте в банкоматах.

Согласно выписке по счету должника № 40702810802000019616, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», ответчиком сняты наличные денежные средства: 27.04.2017 в сумме 150000 руб. с назначением платежа "Закупка ТМЦ".

При этом лицом, имевшим право распоряжения денежными средствами на счетах ООО "НефтеТранс" являлся ФИО3 (т. 17 л.д. 21-25).

Таким образом, в период с 23.01.2017 по 31.07.2017 ФИО3 со счетов должника сняты и перечислены денежные средства в общей сумме 1 396 553,72 руб.

Исходя из периода совершения сделок, к спорным правоотношениям подлежат применению (в части применения норм материального права) статья 10 Закона о банкротстве и действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Причем в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Противоправность поведения контролирующих должника лиц здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возражая против доводов кредитора и управляющего, ответчик в судебных заседания пояснял, что все спорные денежные средства были израсходованы ответчиком в интересах должника, в том числе, на закупку товара, представительские расходы.

Суд области  неоднократно предлагал ответчику представить документальные доказательства расходования денежных средств на нужды Общества, документальное обоснование правомерности получения денежных средств от ООО "НефтеТранс" по спорным операциям, их возврата, откладывал судебные заседания, создавая при этом возможность ФИО3 представить документальные доказательства, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Между тем, ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства суду не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий, связанных с не совершением им процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что указанные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, правомерно  признан судом голословным и в отсутствие подтверждающих документов не может быть принят судом.

Ссылка ответчика на отсутствие претензий со стороны налогового органа и банка является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не исключают причинение указанными действиями по перечислению и снятию денежных средств вреда кредиторам должника.

Надлежащих доказательств в подтверждение расходования ФИО3 денежных средств, снятых и перечисленных с расчетного счета должника, на хозяйственные нужды Общества не представлено.

Директор общества, действуя добросовестно и разумно, и будучи осведомленным о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета кассовых и банковских операций, обязан обеспечить оформление соответствующими документами расходования денежных средств Общества. Между тем, такие документы не представлены.

При этом ссылка ответчика на отсутствие "значительной части документов" ООО "НефтеТранс" в связи с их похищением конкурсным управляющим ООО "АгроПромИнвест" ФИО7 была отклонена судом  по вышеуказанным основаниям.

В случае отсутствия какой-либо первичной бухгалтерской документации ФИО3 не был лишен возможности предпринять действия по ее восстановлению, обращению к суду за содействием.

Не представлено ответчиком и убедительного обоснования целесообразности снятия с расчетного счета организации наличных денежных средств для расчетов с поставщиком при возможности осуществления безналичных расчетов. Представленный договор поставки нефтепродуктов, заключенный между ПАО "Рязаньнефтепродукт" и ООО "НефтеТранс" 06.12.2016, предусматривает безналичную оплату по платежным поручениям (пункт 9.2).

Довод ФИО3 о том, что все оправдательные документы имеются у кредитной организации, не нашел своего документального подтверждения. В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 17.01.2023 ПАО "Промсвязьбанк" какие-либо документы, послужившие основанием для перечисления и снятия денежных средств по спорным операциям, не представило.

Таким образом,  суд области пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что снятые и перечисленные денежные средства израсходованы ФИО3 на нужды Общества, не представлены.

Действия по выводу денежных средств совершались в период, когда у ООО "НефтеТранс" имелись просроченные обязательства перед ООО "СК "ВВС", директором и единственным участником ООО "НефтеТранс" являлся ФИО3, вследствие чего погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО3

Момент возникновения задолженности не связан с вынесением либо вступлением в законную силу судебного акта, поскольку задолженность возникла существенно раньше, чем был вынесен судебный акт.

Как видно из выписок по счетам должника, ООО "НефтеТранс" получало денежные средства от покупателей, однако спорный займ не возвращало. Данные действия привели к возникновению задолженности, которая в свою очередь явилась причиной банкротства должника.

При этом, вопреки мнению ответчика, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, подавалось ли отдельно заявление о признании сделки недействительной (подпункт 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Под такими действиями понимаются использование схемы ведения финансовохозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически выводились денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неисполнение обязательств перед кредитором ООО "СК "ВВС" в 2017 году не было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, в том числе внешними факторами, оно не может быть объяснено рисковым характером предпринимательской деятельности.

По мнению суда области, объективное банкротство ООО "НефтеТранс" наступило в результате совершения контролирующим лицом должника ряда последовательных действий по выводу денежных средств в период с 23.01.2017 по 31.07.2017, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Хозяйственная деятельность должника заключалась в торговле нефтепродуктами. Имущество у должника отсутствовало, должник не приобретал материалы и оборудование, осуществлял покупку и продажу топлива. С января 2017 года должник совершал операции по выводу денежных средств, с сентября 2017 года должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

При добросовестном исполнении ООО "НефтеТранс" своих гражданско-правовых обязательств должник не приобрел бы признаков банкротства.

Таким образом, именно результат действий контролирующего должника лица привел к утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения обязательств, что в дальнейшем привело к объективному банкротству (несостоятельности) должника.

В свою очередь, ответчиком не приведено доказательств, что объективное банкротство Общества вызвано иными причинами, никак не связанными с его действиями и (или) бездействием.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступившим объективным банкротством ООО "НефтеТранс", суд  области пришел к выводу, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о несоответствии приведенных заявителями платежей сведениям, содержащимся в выписках по счетам ООО "НефтеТранс", признан судом необоснованным и отклонен . 

Все вышеуказанные действия по выводу денежных средств в период с 23.01.2017 по 31.07.2017 подтверждаются выписками по счетам ООО "НефтеТранс" в ПАО "Промсвязьбанк" № 40702810802003025759 и № 40702810802000019616. При этом сами выписки представлены конкурсному управляющему должника ФИО4 кредитной организацией с сопроводительным письмом от 04.09.2020 №15-02-16/34572 и заверены надлежащим образом (представлены в электронном виде 16.02.2021). О фальсификации данного доказательства не заявлено, доказательств недостоверности отраженных в выписках сведений не представлено.

Между тем, судебная коллегия  отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, фактически ФИО3 не согласен с наличием задолженности перед ООО «Строительная компания  ВВС», не признает данную задолженность, подтверждённую  решением суда. 

Согласно выписке по расчётному счету должника №40702810802000019616 , открытому  в ПАО «Промсвязьбанк»   за период с 13.01.2016 по 09.09.2020 обороты по счету 45 067 847,50 руб. 

Часть денежных средства, поступивших от  контрагентов, с  данного расчетного счета денежные средства переводились на корпоративную карту должника № 40702810802003025759 ,открытую также в ПАО «Промсвязьбанк»  в качестве оснований указано: «пополнение карты». 

Из  анализа по счету следует, что последняя операция была в сентябре 2017 года.

При этом, как следует из данной выписки, должник  в данный период вел хозяйственную  деятельность -  оплачивал обязательные платежи и сборы в полном объёме, производилась оплата другим контрагентам должника. На указанный счет поступали денежные средства от контрагентов должника.  

При этом должник принципиально не производил оплату  задолженности только перед  одним кредитором – ООО «Строительная компания ВВС».  

В связи с чем, учитывая значительные  обороты  должника, судебная коллегия,  признавая наличие ничем не подтверждённых  перечислений со счета должника в пользу ФИО3  в размере 1 246 553,72   руб. (в отсутствие  документального подтверждения их расходования на нужды должника), приходит к выводу о том,  что указанные сделки не привели к объективному  банкротству  должника, не являются для  должника существенными и значительными.  

Согласно выписке по счету должника № 40702810802000019616, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», ответчиком сняты наличные денежные средства: 27.04.2017 в сумме 150000 руб. с назначением платежа "Закупка ТМЦ".

ФИО3 пояснил, в том числе в письменных пояснениях, что денежные средства брались им подотчет, для  хозяйственных расходов. Вместе с тем, как усматривается из выписки по счеты, ФИО3 11.05.2017 были  возвращены подотчетные денежные средства в размере 300 000 рублей. Т.е. денежные средства, взятые  под отчет ФИО3, им были возращены. 

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В п. 4 ст. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3  за совершение сделок   на сумму 1 246 553,72 руб.,  вместе с тем, имеются основания  взыскания убытков по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу  том, что заключение данных сделок на сумму 1 246 553,72  руб., не имеющих экономического обоснования, причинило прямые убытки должнику и его кредиторам.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным кредитором ООО "СК "ВВС" и конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НефтеТранс". По мнению ответчика, подлежит применению годичный срок исковой давности, который закончился 21.02.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, изложенные в редакции Закона от21.12.2016 № 488-ФЗ, применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника открыта 15.07.2020 (резолютивная часть решения суда), то предельный трехлетний срок на подачу такого заявления истекает 15.07.2023. Заявления конкурсного управляющего должника и ООО "СК "ВВС" о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности были поданы ранее данного срока - 31.08.2020 и 25.11.2020 соответственно.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норма права.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания ВВС»  подлежат взысканию денежные средства  в размере 1 246 553,72 руб.

В связи с чем,  определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу № А54-5528/2019 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2023 по делу № А54-5528/2019 отменить. 

         В удовлетворении заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 отказать. 

            Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания ВВС» денежные средства  в размере 1 246 553,72 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова