АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2018          дело № А53-30133/18

Резолютивная часть решения объявлена   «26» ноября 2018

Полный текст решения изготовлен            «27» ноября 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 792 227,88 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 12.04.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»  с требованием  о взыскании 39 792 227,88 руб. задолженности по договорам №0009/13-ОЮ-08000 от 15.08.2013, № 

<

***> от 26.06.2013, из них: 23 992 028,31 руб. основного долга, 15 704 888,78 руб. процентов за пользование кредитом, 95 310,79 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по соглашению об овердрафте №0009/13-ОЮ-08000 от 15.08.2013 г. и договоре об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.06.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск указал, что стороны выполнили взятые на себя обязательства надлежащим образом до апреля 2014 года.

Также ответчиком заявлено о примененеии срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что условия кредитного договора предусматривают датой окончания срока исполнения обязательств – 26.06.2015 года, соответственно, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 26.06.2018 года; согласно условиями соглашения об овердрафте – срок исковой давности истек 15.08.2017 года.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 г. между открытым акционерным обществом «Первый Республиканский Банк» (далее - банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – заемщик) заключено соглашение об овердрафте №0009/13-ОЮ-08000 от 15.08.2013 г. (далее - соглашение).

Обязательства банка по предоставлению денежных средств заемщику в рамках соглашения были надлежащим образом исполнены, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика №№:40702810008000100139, 5201810708003101009. Заемщику были предоставлены денежные средства по соглашению в общей сумме 158 041 148,19 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5% процентов годовых.

25.04.2014 г. была совершена банковская операция по списанию со счета поручителя - НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» № 40703810208000100006, открытого в Банке, денежных средств размере 15 642 028,31 руб. в счет погашения задолженности заемщика перед банком по соглашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу № А40- 71548/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г., суд признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления задолженности заемщика перед банком по соглашению в размере 15 652 359,59 руб.

Таким образом, задолженность заемщика перед банком по соглашению считается восстановленной с момента совершения банковских операций, то есть с 25.04.2014 г.

24.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по соглашению в размере 15 652 359,59 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Также 26.06.2013 г. между банком и заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.06.2013.

Как следует из выписок по счетам заемщика №:40702810008000100139, № 45204810708003101006 заемщику были предоставлены денежные средства по кредитному договору на общую сумму 72 752 000,00 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,5% процентов годовых.

Обязательства банка по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора были надлежащим образом исполнены.

25.04.2014 г. была совершена банковская операция по списанию со счета поручителя - НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» № 40703810208000100006, открытого в Банке, денежных средств в размере 8 350 000,00 руб. в счет погашения задолженности заемщика перед банком по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу № А40- 71548/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г., суд признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в размере 8 438 562,34 руб.

Таким образом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору считается восстановленной с момента совершения банковских операций, то есть с 25.04.2014 г.

24.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 8 350 000,00 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что у банка отсутствует оригинал соглашения, а также кредитного договора, срок возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ определен истечением 30-дневного срока с момента их истребования.

Требования банка о возврате предоставленных денежных средств по соглашению, а также кредитному договору направлялись заемщику 24.07.2018. Таким образом, 24.08.2018 у заемщика возникла обязанность по возврату предоставленных денежных средств и оплате процентов по вышеуказанным соглашению и кредитному договору.

Также истцом за период с 24.08.2018 на сумму основного долга по соглашению и кредитному договору банком начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца, общий размер задолженности заемщика перед банком по соглашению об овердрафте №0009/13-ОЮ-08000 от 15.08.2013 г. составляет 25 650 615,52 руб., из которых: 15 642 028,31 руб. сумма основного долга, 9 946 447,65 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.08.2013 по 12.09.2018, 62 139,56 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 12.09.2018.

Общий размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013 составляет 14 141 612,36 руб., из которых: 8 350 000,00 руб. сумма основного долга, 5 758 441,13 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.06.2013 по 12.09.2018, 33 171,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 12.09.2018.

ешением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/2014 открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем конкурсный управляющий ОАО «Первый Республиканский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Заключенные между истцом и ответчиком соглашение об овердрафте №0009/13-ОЮ-08000 от 15.08.2013 и кредитный договор № 

<

***> от 26.06.2013 по своей правовой природе являются кредитными договорами, правовое регулирование которых предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается предоставление Банком заемщику кредита в оговоренной в кредитном договоре сумме, а также нарушение заемщиком условий договора по погашению задолженности и процентов.

Согласно расчету истца общая сумма основного долга ответчика по соглашению об овердрафте №0009/13-ОЮ-08000 от 15.08.2013 и кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013, составляет 23 992 028,31 руб., сумма задолженности по процентам составляет 15 704888,78 руб.

Поскольку задолженность ответчика по договору по соглашению об овердрафте №0009/13-ОЮ-08000 от 15.08.2013 и кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013 подтверждена материалами дела; ответчиком  доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 23 992 028,31 руб. основного долга, 15 704 888,78 руб. процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания  ответчика 62 139,56 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 12.09.2018 по соглашению об овердрафте №0009/13-ОЮ-08000 от 15.08.2013, а также  33 171,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 12.09.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013, суд приходит к следующему.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

   Поскольку проценты за пользование кредитом и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют разную правовую природу; проценты за пользование кредитом составляют непосредственно кредитный долг, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются ничем иным, как ответственностью за неисполнение денежного обязательства, исковые требования в этой части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенный в отзыве на иск, отклонен судом ввиду следующего.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу № А40-71548/14, оставленными без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г., суд признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности заемщика перед банком по соглашению в размере 15 652 359,59 руб., по кредитному договору в размере 8 438 562,34 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу 03.12.2015 г. определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу № А40-71548/14 указанные сделки признаны недействительными, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Прометей» перед истцом.

Поскольку спорный долг перед истцом в виде списания со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» № 40703810208000100006 был погашен 25.04.2014 г. и впоследствии признан недействительным в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается вступившими в законную силу 03.12.2015 г. определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу № А40-71548/14, в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, следовательно, с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по оплате задолженности, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.14 по делу N 309-ЭС14-4670.

Следовательно, в рамках данного спора истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 992 028,31 руб. задолженности, 15 704 888,78 руб. процентов за пользование кредитом, 95 310,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                                                              В.С. Бирюкова