ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19980/2019

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КЁНИГИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2019 года,

по иску ООО «БИ БИ ЭС ГРУПП»

к ООО «КЁНИГИНВЕСТ»

третье лицо: ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИ БИ ЭС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЁНИГИНВЕСТ» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 132 651 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 100 руб. 88 коп. за период с 03.07.2018 г. по 04.04.2019 г. по контракту №ББС-05-28/16 от 26.12.2016 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КЁНИГИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИ БИ ЭС ГРУПП» взыскано 56 132 651 руб.  78 коп. неосновательного обогащения и 2 883 911 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КЁНИНГИНВЕСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЁНИГИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложения № 2,3,4,6 к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Дополнения к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку поданы с нарушением установленного двухмесячного срока на их подачу. Дополнительные документы к дополнениям к кассационной жалобе не приобщены в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 26 декабря 2016 года между ООО «БИ БИ ЭС ГРУПП» (подрядчик) и ООО «КЁНИГИНВЕСТ» (субподрядчик) заключен контракт №ББС-05-28М6 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция сооружения № 1 в\ч 20336 пос. Колосовка, Калининградская область», по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена сделки составляет 277 316 556 руб.

Пунктом 5.2 определены сроки выполнения работ - дата вступления контракта  в силу (дата начала работ) и 20 декабря 2017 г. (дата окончания работ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств (пункт 4.1 - 4.11 контракта) истец перечислил ответчику аванс на выполнение работ в общей сумме 156 880 371 руб. 05 коп. 

Ответчик возложенные на него договором обязательства в установленный срок выполнил частично на сумму 49 990 092 руб. 78 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о расторжении контракта №ББС-05-28/16 от 26.12.2016 г. 

По договору цессии от 16.04.2018 г. истцом уступлено ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» право требования с ответчика 50 757 627 руб. 02 коп. стоимости оборудования и материалов, поставленного ответчику в рамках контракта №ББС-05-28/16 от 26.12.2016.

Поскольку на дату отказа от исполнения контракта ответчиком работы в полном объеме не выполнены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх. от 25.06.2018 г. №25-06-03/18 о расторжении контракта №ББС-05-28/16 от 26.12.2016 и возврате неотработанного аванса, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сумма неотработанного аванса согласно расчета истца составила 56 132 651 руб. 25 коп. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что поскольку на дату отказа от исполнения контракта ответчиком работы в полном объеме не выполнены, учитывая, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали его неверным, исходя из того, что соглашение о расторжении контракта сторонами не заключено, а уведомление о расторжении договора согласно официальному сайту Почты России возвращено отправителю 30.07.2018 г. Таким образом суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.07.2018 г. по 04.04.2019 г. и подлежат удовлетворению в размере 2 883 911 руб. 07 коп.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях были предметом исследования судов обеих инстанции и отклонены как необоснованные.

Довод заявителя о  нарушении обязательного досудебного претензионного порядка подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела исследованным доказательствам и установленным судами обстоятельствам.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу № А40-19980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин 

 

А.А. Кочетков