АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10292/2024

г. Архангельск

21 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику - страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: Россия, 117105, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, стр.9, этаж 3, комн.1)

о взыскании 22 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайк" (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, страховщик) 22 000 руб. страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - транспортное средство, автомобиль) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.02.2024.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение автоэкспертных работ, 7000 руб. расходов на составление претензии.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 23.02.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На момент ДТП транспортное средство было застраховано у истца по договору ОСАГО (страховой полис №ХХХ 0334907618 от 16.08.2023). Истец 24.03.2024 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем страхователь просил взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал с учетом уточнения, пояснил, что в ходе рассмотрения дела им было предоставлено ответчику транспортное средство для осмотра, однако страховое возмещение последним не выплачено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что ранее истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр; полагал, что истец в обоснование своих требований ссылается на недопустимые доказательства, поскольку экспертное заключение №49О-24 от 11.08.2024 не основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика), так как в данном заключении стоимость нормо-часа указана на основании результатов выборочного наблюдения по средней стоимости нормо-часа в границах товарного рынка Архангельской области, а стоимость запасных частей определена не на основании баз данных Справочника РСА.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в соответствии с условиям договора лизинга №АА050431918 от 16.08.2023 является лизингополучателем автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Собственником данного транспортного средства является публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан").

Согласно пункту 7.1 договора лизинга, он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018.

Правила №1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018 размещены на сайте europlan.ru и обозревались судом в ходе рассмотрения дела. 

Пунктом 13.10.2 вышеназванных Правил установлено, что при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем является: при причинении предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) - лизингополучатель, за исключением случаев, когда лизингодатель прямо выразил свою волю на то, что выгодоприобретателем в случаях, указанных в пункте 13.10.2 Правил, является лизингодатель.

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0334907618 от 16.08.2023 со сроком действия с 19.08.2023 по 18.08.2024.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2024 и сведений о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2024 следует, что 23.02.2024 в 11 час. 52 мин. водитель автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий истцу.

Из договора лизинга не следует, что лизингодатель выразил волю быть выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении от 24.03.2024, просил осуществить страховое возмещение в виде организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Письмом от 05.04.2024 ответчик вернул без рассмотрения заявление истца, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственности "Ситтера" (далее - ООО "Ситтера") для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №49О-24 от 11.08.2024, подготовленному ООО "Ситтера", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 22 000 руб. 

Претензией от 25.06.2024 (вх. № 677 от 26.06.2024) истец предложил ответчику осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оплатить расходы на составление претензии в размере 7000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7.20 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по предложению суда истец предоставил ответчику для осмотра транспортное средство. 

Определением от 25.02.2025 суд предложил ответчику представить мнение на иск и доказательства в обоснование своей позиции с учетом состоявшегося 21.02.2025 осмотра транспортного средства.

Указанное определение страховщиком было проигнорировано, страховая выплата не произведена.

В связи с этим доводы страховщика о том, что ранее истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, значение для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей согласно экспертному заключению №49О-24 от 11.08.2024, подготовленному ООО "Ситтера", составляет 22 000 руб. 

Вопреки доводам ответчика, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с Единой методикой.

При этом, в силу пункта 3.6.5 Единой методики, в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из экспертного заключения следует, что определение стоимости осуществлялось вышеназванным способом.

Доказательств того, что размер ущерба составил меньшую сумму, в том числе собственный расчет размера ущерба, страховщик суду не представил, ходатайств о проведении независимой экспертизы не завил. 

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами факт наступления страхового случая не оспаривается, а размер ущерба подтвержден истцом, суд находит требование о взыскании 22 000 руб. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 000 руб. страхового возмещения.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение автоэкспертных работ, 7000 руб. расходов на составление претензии.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО "Ситтера". Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.  

Факт оказания услуг и несения расходов в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором на проведение автоэкспертных работ №49О-24 от 11.08.2024, экспертным заключением №49О-24 от 11.08.2024, квитанцией об оплате 15 000 руб. от 11.08.2024.

Указанные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были связаны с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления, необходимы для определения цены предъявленного в суд иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также между истцом и ООО "Ситтера" заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2024 (далее - договор от 25.06.2024), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности: подготовить досудебную претензию в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.02.2024 года автотранспортному средству (ТС) Toyota Land Cruiser 150, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 2.1 договора от 25.06.2024 стоимость услуг оставляет 7000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 25.06.2024 и несения расходов в размере 7000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе претензией от 25.06.2024 и квитанцией об оплате 7000 руб. от 25.06.2024.

Каких-либо заявлений о чрезмерности данных расходов ответчик не сделал. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на проведение автоэкспертных работ, 7000 руб. расходов на составление претензии.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" (ИНН 

<

***>) 22 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение автоэкспертных работ, 7000 руб. расходов на составление претензии, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов