ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3128/2016

18  декабря  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу № А15-3128/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агротранс»  ФИО2 к ООО «Агротранс», ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке 

<

***>-7.8 от 05.09.2013,руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)/далее-ООО «Агротранс»,должник/ о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением от 16.03.2017 в ООО «Агротранс» введена процедура банкротства – конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

16.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротранс»   конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Агротранс» и ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о признании недействительным договора об ипотеке 

<

***>-7.8 от 05.09.2013, заключенного между ОАО "Россельхозбанк"/далее-банк/ и ООО «Агротранс», в качестве обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2013, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тамада" по передаче в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Агротранс":

незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1344,3 кв. м., литер "А", расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1954,4 кв. м., литер "А1", расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 806,8 кв. м., литер "Б", расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 147,2 кв. м., литер "В", расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 44,8 кв. м., литер "Д", расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

земельный участок (земли населенных пунктов) под производственную базу, общая площадь 11853 кв.  м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.61.2 ЗФЗ «О  несостоятельности/банкротстве//далее-Закон о банкротстве/,а также ст.ст.10,168,178 ГК РФ для признания данной сделки недействительным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-5258/2016 банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют  основания, предусмотренные законом о банкротстве для признания данной сделки недействительным, кроме того конкурсным управляющим пропущен срок  исковой  давности  для  заявления  указанного  требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения за несостоятельностью ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в жалобе основаниям.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу № А15-3128/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что в соответствии с договором № 

<

***>-7.8 об ипотеке от 05.09.2013, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Агротранс», в качестве обеспечения по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Тамада», в залог передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агротранс»:

незавершенная строительством производственная база общей готовности 78%, общей площадью 1344,3 кв.м., Литер «А», расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский Район возле ТЗБ в Приморском районе;

незавершенная строительством производственная база общей готовности 78%, общей площадью 1954,4 кв.м., Литер «А1», расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский Район возле ТЗБ в Приморском районе;

незавершенная строительством производственная база общей готовности 78%, общей площадью 806,8 кв.м., Литер «Б», расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский Район возле ТЗБ в Приморском районе;

незавершенная строительством производственная база общей готовности 78%, общей площадью 147,2 кв.м., Литер «Д», расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский Район возле ТЗБ в Приморском районе;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, общая площадь 11853 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе.

Решением  от 16.03.2017   ООО «Агротранс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначена  ФИО2

Ссылаясь на то, что оспоренная сделка ипотеки   является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой  инстанции  правомерно удовлетворил  заявление  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Спорная сделка заключена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

Из материалов дела следует, что  у должника имелась задолженность по налогам и сборам на сумму, превышающую 12 млн. руб., что впоследствии и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, введению наблюдения, а затем признанию банкротом, введению конкурсного производства, имущества ,достаточного для погашения задолженности, не имеет.

Заключив   в период подозрительности договоров поручительства и залога  недвижимости, которые могут привести к изъятию этого имущества  в счет погашения обязательств третьего лица перед банком, имея признаки неплатежеспособности, в отсутствии встречного исполнения, должник фактически лишил кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет данного имущества, т.е. данная сделка была направлена на  причинение вреда имущественным требованиям кредиторов.

Получая в залог указанное имущество, при должной осмотрительности банк должен был выяснить финансовое состояние залогодателя, мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов  случае переходе к банку заложенного имущества.

Суд первой инстанции, сославшись на сведения о возбуждении 07.12.2014  уголовного дела    № 107148800010   в  отношении ФИО3  и других  по ч. 4 ст. 159  УК  РФ., в том числе по эпизоду  мошенничества при заключении оспоренной  сделки  ,пришел к вводу о недействительности данной сделки также как мнимой в соответствии  с ст.178 ГК РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод преждевременным, не подтверждающим материалами дела.

Как следует из ответа ГСУ по СКФО Следственного Комитета РФ на запрос апелляционного суда, расследование уголовного дела в отношении ФИО3 и других по ч.4 ст.159 и другим статьям УК РФ  не  завершено. 

В то же время  апелляционный суд считает правильным вывод суда  о наличии признаков недействительности  данной сделки и по ст.ст.10,168 ГК РФ

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу № А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих обязательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору залога ООО «Авторанс» приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора ипотеки, банк и должник, располагая сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключили данную сделку. Банк и должник не могли не знать о том, что при неисполнении заемщиком по кредитному договору (ФИО3) обязательств перед банком по возврату кредита банк неизбежно обратиться к залогодателю, а исполнение спорной сделки может привести к тому, что другим кредиторам (в частности по обязательным платежам) будет причинен вред следствие невозможности удовлетворения их требований, т.е. налицо злоупотреблением правом с их стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 №32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера

имущества должника (а соответственно и к уменьшению конкурсной массы), а также к практически полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет заложенного  имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63, данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительным.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы. как несостоятельные по указанным выше мотивам.

Довод апеллянта  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования в судебном порядке указанной сделки не обоснован.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

ФИО2 утверждена временным управляющим 26.09.2016,конкурсным управляющим утверждена  16.03.2017 г.,с заявлением о признании сделки недействительно она обратилась 18.08.2017,т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Апелляционным судом проверены и другие доводы апелляционной жалобы, они отклоняются по указанным в мотивировочной части постановления  основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2018 по делу № А15-3128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

                                                                                                                                    Г.В. Казакова